Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-14058/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Разумейченко А.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2019 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Разумейченко ***,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2019 инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177190545077474 о привлечении Разумейченко А.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.06.2019 названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Разумейченко А.Н. состава вмененного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Разумейченко А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, и решения суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью его вины.

Разумейченко А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из текста обжалуемого постановления ГИБДД усматривается, что 12.05.2019 в 08:10 по адресу: Москва, Большая Серпуховская ул, д.13 с5 водитель, управляя транспортным средством "Фольцваген Поло" *** в нарушении требования п.12.2 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства на тротуаре.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Признавая Разумейченко А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Разумейченко А.Н. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в ходе рассмотрения дела он пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 12.05.2019 Разумейченко А.Н. уже был привлечен к ответственности за указанное правонарушение.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела 12.05.2019 постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Разумейченко А.Н. уже был привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Его автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафстоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС, актом приема передачи ТС для перемещения на спецстоянку.

Данных о том, что указанное постановление на момент рассмотрения дела вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, являлся преждевременным.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, должен был выяснить наличие указанных обстоятельств, после чего решить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, который не относится к реабилитирующим.

Указанные требования закона судьей не были учтены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При изучении материалов дела суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судьей районного суда не был исследован вопрос наличии в месте выявленного правонарушения тротуара.

Между тем согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Анализ положений ПДД РФ и "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", позволяет сделать вывод о том, что тротуар как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, может прилегать к иным территориям, имеющим аналогичное с ним усовершенствованное покрытие, в т.ч. стоянкам, парковкам и др.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не запрошены в компетентном органе (в т.ч. Управе района, организации, осуществляющей обслуживание проезжей части и тротуаров) сведения о том, является ли участок дороги, на котором осуществлена стоянка транспортного средства, тротуаром, придомовой территорией (придомовым проездом).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Разумейченко А.Н. деяние совершено 12.05.2019.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.07.2019.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Разумейченко **** оставить без изменения, жалобу Разумейченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.