Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14140/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболь Любови Эдуардовны на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г., которым Соболь Л.Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 г. старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России Троицкий по г. Москве ст. лейтенантом полиции Склянная Л.М. в отношении Соболь Л.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Соболь Л.Э. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование жалобы указал на то, что, по ее мнению, не учтены обстоятельства дела и требования закона, в том числе положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.5, 6, 10, 11, 18), статья 3 Протокола N 1 к Конвенции, мероприятие не являлось противоправным, дело рассмотрено без участия стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей.

В судебное заседание Соболь Л.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что для предоставления заявителю возможности участия в судебном заседании рассмотрение дела ранее откладывалось Московским городском судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. При этом к организации публичного мероприятия, в том числе относится проведения предварительной агитации (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03 августа 2019 года, сотрудником полиции выявлено, что Соболь Л.Э. в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", в открытом доступе на видеохостинге " YouTube " по адресу: youtube. com / watch ? v = fcSQlCluaf 4 (с количеством просмотров 1.684.563 раз) 30 июля 2019 года разместила запись с призывами к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов 2019 года в Московскую Городскую Думу, прошедшего 03 августа 2019 года в центральной части города Москвы на Трубной и Пушкинской площадях, площадке возле станции метро "Чистые пруды", на улицах Старый Арбат, Новый Арбат и Бульварном кольце. Призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом публичные массовые мероприятия 03 августа 2019 года в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г..Москва, Трубная и Пушкинская площади, площадка возле станции метро "Чистые пруды", улицах Старый Арбат, Новый Арбат и Бульварном кольце, Правительством города Москвы по указанным адресам не согласованы. Таким образом, Соболь Л.Э, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, в нарушение вышеуказанных требований Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовала несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие - митинг, которое было проведено 03 августа 2019 года и завершилось шествием по центральным улицам города Москвы: Трубная и Пушкинская площади, площадка возле станции метро "Чистые пруды", улицах Старый Арбат, Новый Арбат и Бульварное кольцо.

При этом, согласно постановлению судьи Симоновского районного суда г..Москвы от 12.10.2018 года, Соболь Л.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть повторно совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г, вступившим в законную силу, Соболь Л.Э. уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Соболь Л.Э. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Соболь Л.Э. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2019 года (л.д. 2-4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 10.08.2019 года (л.д. 6); протоколом об административном задержании от 10.08.2019 года (л.д. 7); рапортом полицейского 2 O ПП ГУ МВД России по г. Москве Н.А. М*** от 10.08.2019 года (л.д. 10); рапортом полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Э.С. Т*** от 10.08.2019 года (л.д. 11); письменным объяснением полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Н.А. М*** от 10.08.2019 года (л.д. 12); письменным объяснением полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Э.С. Т*** от 10.08.2019 года (л.д. 14); рапортом оперуполномоченного отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве Г***Д.И. от 03.08.2019 года (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 18-20); сведениями о направлении информации начальника Управления охраны общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве от 02.08.2019 года А.А. З*** (л.д. 21); ответом Первого заместителя руководителя Департамента Региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 02.08.2019 года В.В. О*** (л.д. 22-23); постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 года (л.д 29-30); копией паспорта на имя Соболь Л.Э. (л.д. 41-45); СПО СК АС "Российский паспорт" на имя Соболь Л.Э. (л.д. 46-48); справкой об административных правонарушениях на имя Соболь Л.Э. (л.д. 45-53); справкой на физическое лицо на имя Соболь Л.Э. (л.д. 54-57); видеоматериалом на CD -диске (л.д. 64).

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведенные выше, признаю достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга, свидетели Н.А. М*** и Э.С. Т*** были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Соболь Л.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Соболь Л.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Соболь Л.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Соболь Л.Э. не осуществляла противоправных действий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соболь Л.Э. состава вмененного административного правонарушения, проверялся и своего подтверждения не нашел.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Соболь Л.Э. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводила организацию готовящегося публичного мероприятия с указанием времени его проведения, путем призыва и агитации граждан принять участие в нем.

Таким образом, действия Соболь Л.Э. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины Соболь Л.Э. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведенные выше нормы права в данном деле не нарушены.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Сторона защиты не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, согласно буквальному толкования Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе Протокола N 1 к ней, рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом ст. 18 Конвенции (п ределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Соболь Л.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соболь Л.Э. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исключающих возможность оснований для назначения Соболь Л.Э. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Назначенное Соболь Л.Э. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении Соболь Л.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов