Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14357/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "***" *** на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым

отклонено ходатайство ООО "***" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление N 18810177190513021665 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177190513021665 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2019 года ООО "***" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель подал жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Не согласившись с определением судьи заявитель просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что первоначально с жалобой обратились в Тверской районный суд г. Москвы в предусмотренный законом 10-дневный срок, однако жалоба была возвращена, поскольку была подана с нарушением подсудности, в связи с чем, незамедлительно, после получения письма о возврате жалобы, повторно подал жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, а также ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования.

Директор ООО "***" *** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с письменным ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Хорошевского районного суда г. Москвы исходил из того, что отсутствуют обстоятельства свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока обжалования. Данные выводы судьи в определении от 22 августа 2019 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления N 18810177190513021665 от 13 мая 2019 года была направлена по юридическому адресу Общества 13 мая 2019 года, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N *** (л.д. 4 постановление, 5 почтовый конверт).

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено Обществом 17 мая 2019 года (л.д. 6).

20 мая 2019 года Обществом направлена жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, которая возвращена Обществу 05 июня 2019 года, в связи с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 48 кассовый почтовый чек с РПО N ***, л.д. 44 определение от 05 июня 2019 года о возврате жалобы, вынесенное в форме письма).

Данное определение от 05 июня 2019 года Обществом получено 13 июня 2019 года (л.д. 43 почтовый конверт РПО ***).

Однако с жалобой Общество обратилось лишь 03 июля 2019 года, согласно входящему штампу суда N 28671 (л.д. 2).

Иных сведений в деле нет, подателем жалобы не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что возврат жалобы, не лишил лицо права на повторную подачу жалобы в суд.

Однако, повторная жалоба подается в установленном порядке в пределах общих сроков подачи жалобы с возможностью их восстановления, если причины пропуска срока будут признаны уважительными.

При проверке доводов жалобы об уважительных причинах пропуска срока, судья районного суда правильно не усмотрел уважительных причин пропуска срока обжалования.

Довод жалобы о том, что Общество первоначально обратилось в Тверской районный суд г. Москвы, в предусмотренный законом срок, однако жалобы была возвращена, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования, так как с момента получения Обществом возврата жалобы - 13 июня 2019 года до последующей подаче жалобы в суд - 03 июля 2019 года прошло значительное время, пол месяца.

При этом, отмечаю, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, вынесенное в форме письма, не является предметом настоящего спора. Данное определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года Обществом не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что Обществу было сложно определить территориальную подсудность дел об административных правонарушениях в короткий промежуток времени, ввиду чего, требовалось больше времени, также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1).

Из постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, МКАД 65 км, напротив МГО N 103 от Мякинского пр-да, внешнее кольцо. Данная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте всех судов города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которая является доступной.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы о том, что Обществу требовалось больше времени для определения территориальной подсудности, так как место совершения административного правонарушения был определен километр МКАДа, - является несостоятельным.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула