Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14458/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" Разгоняевой И.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г., которымпрекращено производство по жалобе представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" Разгоняевой И.А. на постановление и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ Ш*** Е.И. N**** от 05 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "АРЭС ЗАО"

установил:

постановлением и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ Ш*** Е.И. N*** от 05 июля 2019 г. ЗАО "АРЭС ЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановление должностного лица административного органа представитель подала жалобу вДорогомиловскийрайонный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В Московский городской суд представителем ЗАО "АРЭС ЗАО" подана жалоба на вышеуказанное определение судьи, в которой просит определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ЗАО "АРЭС ЗАО" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законный представитель ЗАО "АРЭС ЗАО", в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание представителя Разгоняеву И.А, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника, считаю определение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением судьи Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. производство по жалобе ЗАО "АРЭС ЗАО" прекращено, поскольку ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы ЗАО "АРЭС ЗАО" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не подведомственно Дорогомиловскомурайонному суду г. Москвы как суду общей юрисдикции, основан на ошибочном понимании закона.

Административная ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению всудах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение законного предписания Банка России, связанного с непредставлением информации о руководителе хозяйственного общества, вынесенного по результатам рассмотрения ЦБ России жалобы акционера ЗАО Т*** К.И.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по жалобе принятой с нарушением правил подведомственности.

ЗАО "АРЭС ЗАО" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов