Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14501/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 17 мая 2019 года, которым

отменены постановление N 18810277186501205757 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 декабря 2018 года, решение заместителя командира 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** от 10 января 2019 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277186501205757 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставленным без изменения решением заместителя командира 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 20 декабря 2018 года в 13 час. 34 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17 водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ***, в нарушении п. 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 17 мая 2019 года указанные выше постановление и решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** не пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** начал движение на зеленый сигнал светофора, при этом по направлению его движения полоса движения была свободна, тогда когда автомобиль ***, под управлением ***, при проезде перекрестка на котором образовался затор, продолжил движение, при этом по направлению движения *** автомобили в ее направлении встали на стоп линии, а она продолжив движение въехала на желтую разметку (вафельница), и, объехав пробку, продолжила проезд перекрестка.

Не согласившись с указанным решением судьи, *** обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку судья вынес решение без информации о работе светофоров, без учета личности ***, который стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора за стоп линией, а при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, выбрал агрессивное ускорение.

Жалоба *** принята к производству Московского городского суда, с учетом положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** и ее представитель - адвокат *** явились, доводы поданной им жалобы поддержали, представив в дело заключение специалиста N *** об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы *** не признал, указал, что проезд перекрестка осуществлял на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тогда как *** въехала на перекресток, где образовался затор, и, объехав затор, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, тогда как автомобили в ее направлении встали на стоп-линии в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Защитник *** - *** просила судебное решение оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое *** деяние было установлено - 20 декабря 2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения *** к административной ответственности истек 20 февраля 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения *** к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы о невиновности *** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку вопрос о наличии вины в происшествии не может являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Представленное в дело заключение специалиста N ТЭ-0627-1 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 20 декабря 2018 года, не принимается во внимание, поскольку как уже указано выше, возможность правовой оценки действий *** в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является немотивированным, поскольку не была получена информация о работе светофоров, откланяются, в деле имеется ответ из ЦОДД от 10 апреля 2019 года N *** о работе светофоров, кроме того, в деле имеется видеозапись, на которой отчетливо видна работа светофоров на перекрестке, в соответствии с которой до ДТП и после ДТП можно установить организацию движения автомашин с учетом режима работы каждого из светофоров.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также других участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 17 мая 2019 года, вынесенное по жалобе *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула