Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-14532/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" *** на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту незаконного привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

*** 2019 года инспектором по ОП ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее ООО "Стройкомплекс", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ООО "Стройкомплекс" ***. подана жалоба в Московский городской суд, где он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на строительном объекте, где был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий незаконную трудовую деятельность, Общество работ не выполняло, заключив для этого договор субподряда с ООО "***"; имеющиеся в деле доказательства не содержат информации, подтверждающей привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Стройкомплекс"; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного своевременно о дате, месте и времени совершения данного процессуального действия, что лишило последнего права давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Законный представитель ООО "Стройкомплекс" генеральный директор Факалы Д.П, защитник ООО "Стройкомплекс" *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав з аконного представителя ООО "Стройкомплекс" генерального директора Факалы Д.П, защитника ***, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, жилые дома NN ***, выявлен факт привлечения ООО "Стройкомплекс" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики *** *** при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Стройкомплекс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Стройкомплекс" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями ***.; копией постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией гарантийного письма ООО "Стройкомплекс"; рапортом инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от *** 2019 г.; письменными объяснениями представителя ООО "***" ***.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда N *** от *** 2019 г, заключенного между ООО "***" и ООО "Стройкомплекс"; платежными поручениями; письменными объяснениями представителя ООО "***" ***.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Стройкомплекс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина к выполнению подсобных работ на строительном объекте, является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела по адресу: ***, жилые дома NN *** расположен объект "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры"; генеральным подрядчиком объекта строительства является ООО "***" (л.д. 4 об.).

*** 2019 г. между ООО "***" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор подряда N *** в отношении объекта капитального строительства - "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: *** (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора ООО "Стройкомплекс", являясь подрядчиком по договору, обязалось собственными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.6 Договора ООО "Стройкомплекс" вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед Генеральным подрядчиком (ООО "***") за надлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 10.13 Договора ООО "Стройкомплекс" самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае привлечения к выполнению работ по настоящему Договору иностранных рабочих.

22 апреля 2019 г. ООО "Стройсервис" представлено гарантийное письмо со списком работников, куда входит ***, для выполнения работ по вышеназванному договору, который был согласован начальником участка ООО "***" и начальником режимного объекта "***". В данном гарантийном письме имеется запись о том, что ООО " "Стройкомплекс" несет полную ответственность за данных работников до момента получения ими разрешительных документов и после этого (л.д. 25-26).

29 апреля 2019 г. ООО "***" переведены денежные средства на счет ООО "Стройкомплекс" в качестве аванса за выполнение работ по вышеназванному Договору (л.д 70).

Таким образом, вывод судьи районного суда о привлечении гражданина Республики *** *** именно ООО "Стройкомплекс" к выполнению подсобных работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу является верным.

К представленному в материалы дела договору подряда N ***, заключенному *** 2019 года между ООО "Стройкомплекс" и ООО "***", судья районного суда обоснованно отнесся критически, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется, учитывая, что предметом названного договора является выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: *** (л.д. 99). Под объектом капитального строительства названным договором понимается "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: *** (л.д. 98).

В то же время предметом договора подряда N *** от *** 2019 г, заключенного между ООО "***" и ООО "Стройкомплекс", является выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: ***л.д. 42). Объектом капитального строительства названным договором также указана "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу*** *** (л.д. 41).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оговоренные работы по договору подряда, заключенному ООО "Стройкомплекс" с ООО "***" не относятся к объекту капитального строительства, в отношении которого ООО "Стройкомплекс" обязалось выполнить работы своими силами перед генеральным подрядчиком ООО "***" по договору подряда от *** 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что сам Таджибаев М. в своих письменных объяснениях указывал, что привлечен к трудовой деятельности руководителем ООО "***" не влияет на доказанность наличия в действиях ООО "Стройкомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, что и было установлено судьей в ходе рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** ***

Установление конкретного работодателя, привлекшего иностранного гражданина, не имеющего документов на осуществление трудовой деятельности, в предмет доказывания по названной категории дел не входит. В связи с этим обстоятельства, связанные с установлением работодателя, привлекшего *** к трудовой деятельности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***, судьей Щербинского районного суда г. Москвы не проверялись.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении также не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Стройкомплекс" в лице его законного представителя извещалось должностным лицом путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: ***.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена адресату с указанием причины - закрытая территория, телеграммы получают при ОПС до настоящего времени не востребована (л.д. 141).

Таким образом, юридическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. При этом передача почтовой корреспонденции, направленной административным органом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, до сведения ответственных лиц юридического лица, является вопросом внутренней организации деятельности самого юридического лица и не может служить основанием для вывода о том, что вышеупомянутые документы Обществом получены не были.

При таких обстоятельствах должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества. Оснований для признания права Общества на защиту при таких обстоятельствах нарушенным, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Стройкомплекс" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Стройкомплекс" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Стройкомплекс", не усматривается.

Административное наказание ООО "Стройкомплекс" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройкомплекс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стройкомплекс" ***. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина