Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14672/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

гражданин ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 октября 2019 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы майором полиции *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник *** - адвокат *** обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения; при назначении наказания судьей районного суда не учтена личность ***

В судебное заседание *** и ее защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав *** и ее защитника - адвоката ***, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 6/3, стр. 3, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы совместно с сотрудниками Тверской межрайонной прокуратуры была проведена внеплановая проверка, выявлена гражданка Украины ***, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в городе Москве в *** в качестве *** без разрешения на работу в г. Москве или патента, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 21 октября 2019 года, составленным в отношении ***; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы майора полиции ***; решением о проведении проверки от 21 октября 2019 года N ***; фототаблицей; письменными объяснениями ***; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** обоснованно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

***, являясь гражданином Украины, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Тверскому району ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***, в котором указано о проведении совместной проверки с сотрудниками Тверской межрайонной прокуратуры по соблюдению положений миграционного законодательства в Российской Федерации и фото-таблицей, из последней видно, что *** находится на своем рабочем месте у копировального аппарата, делает копии документов (л.д. 11-13).

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, данных 21 октября 2019 года следует, что она с 2017 года работает в ИП *** по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 6/3 стр. 3 в качестве менеджера номерного фона, в ее обязанности входит проверка номера после заезда и выезда гостей; 08 августа 2017 года с нею был заключен трудовой договор, который действителен по сегодняшний день; до 17 сентября 2019 года работала по патенту; на данный момент сдала документы на новый патент; все близкие родственники проживают на территории Луганской области в *** (л.д. 5).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ***, отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ею давались под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов *** после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ***, будучи ознакомленной с их содержанием, собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано (л.д. 5).

Представленные защитой приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от 08 августа 2017 года по 21 сентября 2019 года с работником *** (л.д. 26) был предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонён, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности 21 октября 2019 года подтверждены: рапортом, фото-таблицей и протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний ранее допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-31), которая является управляющей директора ***, в приказе об увольнении допущена ошибка, *** уволена 21 октября 2019 года.

Данный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) от 21 октября 2019 года представлен в материалы дела (л.д. 43).

Таким образом, подтверждено, что 21 октября 2019 года *** осуществляла трудовую деятельность в ИП ***, что также согласуется с письменными материалами дела, а также с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение *** своей позиции, расценивается как способ защиты, с целью избежать наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако нахожу, что в части назначенного административного наказания постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** наказания судьей Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. не были учтены положения ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.

Как усматривается из материалов дела, ***, зарегистрирована по адресу: ***.

В настоящее время в указанном районе сложились чрезвычайные обстоятельства, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье *** могут быть подвергнуты опасности.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, в данном случае, не будет соответствовать целям наказания и общепризнанным нормам права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: исключить из него указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула