Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14746/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузбасова И.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***2738 от 11 сентября 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Россельхозбанк"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***2738 от 11 сентября 2019 года АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузбасов И.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решения.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, не учтены обстоятельства дела, нарушены требования закона, ссылается на нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, постановление вынесено в упрощенном порядке без составления протокола, полагает, что отсутствуют доказательства вмененного административного правонарушения, ПАК ПМ не обеспечивает стационарного положения фиксации, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зафиксированный на фотоматериале участок земли является газоном или территорией занятой зелеными насаждениями, бремя доказывания распределено неверно.

В судебное заседание председатель правления АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 170). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Защитник АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузбасов И.А. явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. 171).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Россельхозбанк" Кузбасова И.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 сентября 2019 года в 11 часов 31 минуту по адресу: г. Москва, Ярцевская ул, дом 22,стр. 1, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Россельхозбанк", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия АО "Россельхозбанк" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "Россельхозбанк"в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "Россельхозбанк", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14 июля 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является АО "Россельхозбанк".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 130-131).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что, по мнению защиты, нарушена правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ не обеспечивает стационарного положения фиксации, постановление вынесено в упрощенном порядке без составления протокола, не является основанием для отмены вынесенных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Програмно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18 июля 2019 года (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия ГУ МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Предположение защитника АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузбасова И.А. в жалобе относительно отсутствия доказательств вмененного административного правонарушения, не состоятельно, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14 июля 2021 года, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, зафиксировавшим в 11 час. 31 мин. 06.09.19 года принадлежащее АО "Россельхозбанк" транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Москва, по ул. Ярцевской; планом земельного участка по вышеназванному адресу, из которого видно, что территория, на которой размещено транспортное средство общества, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N 461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности АО "Россельхозбанк" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, так как собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Постановление N 0356043010519091100002738 от 11 сентября 2019 года, которым АО "Россельхозбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах делаотсутствует доказательство того, что зафиксированный на фотоматериале участок земли является газоном или территорией занятой зелеными насаждениями было предметом рассмотрения суда первой инстанции ине является действительным по следующим основаниям.

Из материалов дел усматривается, что территория по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, на которой было размещено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, занято зелеными насаждениями исходя из схемы, что подпадает под определение ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 07.05.2014) "О защите зеленых насаждений".

При этом, размещая автомобиль на газоне, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Как видно из фотоматериала, газон или территория, занятая зелеными насаждениями, на момент постановки транспортного средства уже имеет нарушение зеленого слоя, явно усматривается след от протектора шин. Само по себе частичное нарушение целостности, либо отсутствие газона или зеленых насаждений ввиду парковки на данном участке транспортных средств не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку данный участок по Ярцевской ул. является территорией занятой газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями как установлено выше.

Таким образом, действия АО "Россельхозбанк" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Россельхозбанк", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия АО "Россельхозбанк" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание АО "Россельхозбанк" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***2738 от 11 сентября 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Россельхозбанк", оставить без изменения, жалобу защитника АО "Россельхозбанк" Кузбасова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов