Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14762/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

постановление 18810377196200026044 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810377196200026044 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД *** обратился в Останкинский районного суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что территория, на которой им была осуществлена парковка автомобиля, не является тротуаром, в его действиях нет нарушения правил остановки и стоянки, так как не мог знать о невозможности размещения автомобиля на спорной территории.

В судебное заседание ***, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что парковку осуществил в соответствии с Правилами дорожного движения, поставил своей автомобиль как другие водители транспортных средств в месте, являющегося прилегающей территорией к зданию; должностное лицо, составившее протокол не присутствовало на месте события, место жительство понятых, указанных в протоколах является нежилое здание, что дает невозможным опрос данных понятых в качестве свидетеля.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 14 марта 2019 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 4, стр. 1, *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия *** квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждена: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом N *** о задержании ТС от 14 марта 2019 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении п. 12. 2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, стояло в соответствии с Правилами дорожного движения с другими автомобилями на парковке, не являющейся тротуаром, является несостоятельным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Между тем, такие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

Из фотоматериала, представленного заявителем, видно, что место где совершено заявителем правонарушение является тротуаром, поскольку непосредственно примыкает к проезжей части отделенной от нее бордюром (л.д. 47-78).

Ссылка на то, что на данной территории парковались также другие машины, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что зона является прилегающей территорией к зданию и используется для парковки транспортных средств, - не могут быть приняты, так как данная зона не приспособлена для парковки ТС.

Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где им был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в материале дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что данный участок дороги, на котором был припаркован автомобиль, является тротуаром; каких-либо запрещающих или информационных знаков не было установлено, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылки *** на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который фактически не выявлял административное правонарушение, указанные в нем адреса понятых, являются фиктивными, откланяются.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда, верно, установлено, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении *** допущено не было. Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим сержантом полиции ***, который не осуществлял задержание транспортного средства, не противоречит ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которой протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится по месту расположения органа с учетом правил подсудности, распространяющихся на территорию, связанную с места совершения административного правонарушения по адресу, подпадающему под юрисдикцию административного органа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, нарушений территориальной подсудности судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, отсутствие в постановлении информации о месте проживания понятых, не относится к существенным недостаткам указанного процессуального документа, которые нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные сведения содержатся в иных материалах.

По существу доводы жалобы *** не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решение являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810377196200026044 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.