Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14776/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве от 14 декабря 2018 г. N 1746, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве от 14 декабря 2018 года N 1746, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 583 616, 72 руб.

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку денежные средства в долларах США не передавал, денежные средства передавались в рублях в июне 2016 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек.

***, его защитник Королева Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России N4 по г. Москве *** в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на жалобу, который поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года по адресу: *** передал наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа резиденту - физическому лицу *** в размере *** долларов США и *** долларов США, а всего на сумму *** долларов США, что подтверждается распиской от 23 декабря 2016 года, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года.

Сумма незаконных валютных операций по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 доллар США = 60,8641 руб.) составляет *** руб. (*** долларов США *60,8641 руб.).

Действия *** квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им нарушены положения пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распиской от 23 декабря 2016 года; решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, и иными имеющимися в деле документами; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что *** правонарушение не совершал, так как денежные средства были переданы в рублях в июне 2016 года, является несостоятельным.

В силу пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентов в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве свидетельства платежа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным ценностям относятся иностранная валюта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации несут ответственность (ст. 25 указанного Закона).

Как следует из расписки от 23 декабря 2016 года передал резиденту - физическому лицу *** денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США. *** обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 28 декабря 2016 года, о чем между заявителем и *** составлена расписка от 23 декабря 2016 года.

Согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2243/17 (далее - Решение) *** обратился с иском к *** о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, подлежавшие возврату в срок до 31 января 2017 года. Кроме того, у *** имелась обязанность вернуть заявителю в срок до 28 декабря 2016 года денежные средства в размере *** доллар США и *** долларов США (всего на сумму *** доллар США), что подтверждается распиской от 23 декабря 2016 года.

Указанным решением подтвержден факт передачи *** денежных средств в размере *** доллар США. Установлено, что *** на основании расписки от 23 декабря 2016 года обязался вернуть *** до 28 декабря 2016 года денежные средства в общем размере *** доллар США. В ходе рассмотрения дела *** также пояснил, что денежные средства в размере *** доллар США были переданы на основании расписки от 23 декабря 2016 года (стр. 1 решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N ***).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 ГК РФ предусмотрено, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Пунктом 3 ст. 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 5-КГ17-97, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-КГ18-19).

Как процитировано выше, согласно пп. 5 и 9 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей данного закона валютными операциями признается, в том числе, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. Валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранная валюта относится к валютным ценностям. При этом согласно п. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами (в том числе выдача займа в иностранной валюте) запрещены.

Таким образом, приобретение резидентом иностранной валюты (валютных ценностей) в свою собственность по договору займа является незаконной валютной операцией.

Обстоятельства передачи денежных средств в иностранной валюте установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2243/17 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года), на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

*** передав наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа резиденту - *** в размере *** долларов США и *** долларов США, а всего на сумму *** долларов США по расписке от 23 декабря 2016 года, осуществил незаконные валютные операции, запрещенные Законом N 173-ФЗ, тем самым осуществил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, оснований считать, что в рассматриваемом случае *** передал *** денежные средства рублях в июне 2016 года, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспекцией нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N ***, передача денежных средств в иностранной валюте в размере *** доллар США, вопреки доводам заявителя, была произведена 23 декабря 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской от 23 декабря 2016 года. В свою очередь, на дату, которую указывает заявитель - 26 июня 2016 года, состоялась передача иной суммы денежных средств в размере *** долларов США (данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N 2-2243/17), что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения: 23 декабря 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности истекал 23 декабря 2018 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 14 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным, откланяется.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве от 14 декабря 2018 г. N 1746, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула