Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14796/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голенко Валентины Павловны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***0274 от 25 октября 2018 г., решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2018 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Голенко В.П.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***0274 от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2018 г, Голенко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Голенко В.П. подала в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность, по ее мнению, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что выводы должностного лица не обоснованы и неправомерны, обстоятельства дела не проверены, привлечение к административной ответственности является необоснованным, в настоящее время схема дорожного движения изменена.

В судебное заседание Голенко В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте, по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 17.10.2018 года в 17 часов 27 минут по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством ***, гос.рег.знак ***, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществив запрещенное из данного ряда направление движения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КАП "Автоураган ВСМ-2", заводской номер AS 7700206, свидетельство о поверке N18/П-293-18, действительное по 11.04.2020.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Голенко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голенко В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется. Оснований для оговора Голенко В.П. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Согласно п. 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "направление движения по полосе", указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Из материала фотофиксации вменяемого Голенко В.П. административного правонарушения явно и безусловно следует, что транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, двигаясь по первой (крайней правой) полосе движения, совершило движение прямо из полосы, предназначенной для движения транспортных средств направо.

При таких обстоятельствах, Голенко В.П. привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к игнорированию доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Голенко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***0274 от 25 октября 2018 г, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2018 г, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Голенко В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов