Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14829/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каменкина М.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***089 от 17 июня 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа

2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Каменкина М.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***089 от 17 июня 2019 года Каменкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Каменкина М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каменкин М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и судебного акта, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, в том числе, на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с не рассмотрением заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств.

В судебное заседание Московского городского суда Каменкин М.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю судебный акт подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

Согласно положений подп. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что при подаче в районный суд жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***4089 от 17 июня 2019 года Каменкиным М.В. были заявлены ходатайства (л.д. 2, 3) об истребовании из подразделения ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте вменяемого нарушения, а также свидетельства о проверке технического измерения ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, заводской номер 11612, для определения погрешности прибора и определения срока действия свидетельства о проверке.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства об истребовании из подразделения ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте вменяемого нарушения, а также свидетельства о проверке технического измерения ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, заводской номер 11612, для определения погрешности прибора и определения срока действия свидетельства о проверке, судьей районного суда разрешены не были, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД16-233 от 2 ноября 2016 года.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Каменкина М.В. к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ явилось нарушением им п. 18.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ****, допустившим движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Таким образом, доводы Каменкина М.В. о невиновности в совершении вменённого правонарушения должным образом судом первой инстанции не проверены.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Каменкина М.В, так как они могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Каменкина М.В. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова