Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14831/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" - адвокатом *** на постановление N 04/53-129/02/18 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 28 февраля 2018 года, на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "***",

установил:

28 февраля 2018 г. вынесено постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением генеральным директором ООО "***"*** подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы защитником ООО "***" - адвокатом *** в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и решения, поскольку иностранные граждане *** работали в ИП ***, а не в ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник ООО "***" ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями 06 декабря 2017 года примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3 ООО "***" в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения (Москве) в качестве продавца гражданина Республики ***, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществляла продажу продуктов питания по вышеназванному адресу.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями генерального директора ООО "***"***; письменными объяснениями продавца - ***; письменными объяснениями представителя ИП *** - ***; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованиях их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; ответом префектуры о запрашиваемой информации о собственнике или арендаторе нежилого помещения; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что гражданка Молдовы Катана А. у ООО "***" не работала, поскольку привлекалась к трудовой деятельности ИП ***, откланяется.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Молдова *** к трудовой деятельности в качестве продавца в ООО "***" с ведома его руководства с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, согласно письменных объяснений продавца - *** от 13 февраля 2018 года, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, она пояснила, что осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3 на торговом объекте "Фермерский рынок"; договор субаренды от имени *** был подписан ею (***); *** она никогда не видела; торговала мясной продукцией в торговых точках, которые ей предоставили представители арендодателя ООО "***"; иностранные граждане, выявленные в соседних торговых точках ООО "***" работают по этой же схеме, вместе с ними (л.д. 36-37).

Согласно письменных объяснений представителя *** - *** по доверенности от 22 января 2018 года, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что *** осуществляет торговую деятельность в ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3, где арендовала торговое место 10 кв. по договору субаренды, однако при заключении данного договора *** и он (***) не присутствовали, подписи в договоре не ставили; подписи были поставлены продавцом ***, которую они привлекли к трудовой деятельности как продавца мясной продукции. По факту осуществления трудовой деятельности иностранной гражданкой *** на торговой точке по продаже продуктами питания и иностранной гражданкой *** на торговой точке по продаже овощей и фруктов пояснил, что указанные граждане работниками *** не являются, торговые места на которых они были выявлены в субаренде у ИП *** не находятся; никаких договоров субаренды ИП *** не подписывались (л.д. 38-39).

Как следует из ответа заместителя префекта ЮАО г. Москвы по вопросу предоставления информации о собственнике или арендаторе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3 ("***") был представлен только договор аренды нежилого помещения N 6 от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), согласно которому в аренду передано ООО "***" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, д. 3, этаж 0 (подвал), общей площадью *** кв. м для использования под розничную торговлю пищевыми продуктами, промышленными товарами, включая напитки и табачные изделия, а также алкогольные и другие напитки (л.д. 69. 72-76).

Таким образом, соглашаюсь с выводами нижестоящих инстанций о том, что представленные защитой ООО "***" договора субаренды, заключенные Обществом с ИП *** не отвечают критерия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку *** такие договора не заключались, подписи не ставились. Вышеперечисленными письменными показаниями свидетелей *** и ***, подпись от имени *** ставила ***. Об указанном факте ООО "***" не могло не знать, так как именно в его интересах было удостовериться в добросовестности потенциального контрагента, однако проигнорировало указанное. При этом отмечаю, что действия ООО "***" по предоставлению суду договоров субаренды, не свидетельствует о добросовестности участника процесса, соблюдение юридически лицом действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и норм КоАП РФ, а, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение и на введение в заблуждение должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении, судью районного суда в виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция статьи которой влечет наказание в виде от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что ООО "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "***" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и патента.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица административного органа и судьи первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "***", что порождает установленные законом правовые последствия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "***" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушения порядка рассмотрения дела, в связи с направлением извещений по неверному юридическому адресу, не подтверждено материалами дела.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела о составлении протокола об административном правонарушении ООО "***" уведомлялся путем направления телеграммы по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 13, офис 2 (л.д. 28-29).

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ООО "***" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его в качестве ненадлежащего доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данный протокол направлен Обществу по почте по вышеуказанному адресу, о чем в деле имеются почтовая опись и квитанция об отправке РПО N *** (л.д. 32-33).

На рассмотрение дела Общество извещено телеграммой по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 13, офис 2 (л.д. 102-103).

В данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника ООО "***" являлось обоснованным, поскольку Общество извещалось должностным лицом ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве заблаговременно телеграммами, направленными по месту его нахождения по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 13, офис 2, указанному в ЕГРЮЛ, что является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в правоустанавливающих документах.

Таким образом, в рамках данного дела предприняты все необходимые меры для надлежащего и заблаговременного извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем, неявка законного представителя Общества или защитника на составление протокола и на рассмотрение дела в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения являлись основанием для составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие стороны защиты.

При назначении ООО "***" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения. При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 04/53-129/02/18 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула