Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14882/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Е***Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 26 июля 2019 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ N ***3772 от 04 июня 2019 г. Е***Е.В., вынесенное в отношении ООО "ФТ-Центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением заместителя начальника МАДИ Е***Е.В. ООО "ФТ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Е*** Е.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо, представитель МАДИ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ООО "ФТ-Центр" с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последних.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Люблинского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Кроме того, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое деяние было выявлено 02 июня 2019 г.

Срок давности привлечения ООО "ФТ-Центр" к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ФТ-Центр" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люблинского районного суда Москвы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов