Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14900/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата и постановление N 18-44-К36-00131/01 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от дата в отношении наименование организации по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата, оставленным без изменения решением судьи районного суда дата, наименование организации признано виновным по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы за нарушение положений п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 299-ПП, допущенных дата в 10.00 часов по адресу: Москва, адрес.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, указывая, в том числе, на существенные нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, поскольку доводы Общества судом первой инстанции фактически не проверялись.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что защитник наименование организации фио дата обратился с жалобой на указанное выше постановление должностного лица в Тверской районный суд Москвы.

дата и дата другой защитник наименование организации фио подал в суд дополнения NN 1 и 2 к жалобе на постановление должностного лица.

Дополнения к жалобе находятся на л.д.31-33, 63-68 и содержат доводы, которые в первоначальной жалобе другого защитника изложены не были.

Однако, в решении судьи Тверского районного суда от дата дополнения к жалобе защитника фио рассмотрены не были, указания об их рассмотрении в резолютивной части судебного акта нет и решения по ним не принято, изложенные в них доводы судом первой инстанции не проверялись и не оценивались.

Следовательно, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией надзорной инстанции Московского городского суда, изложенной в постановлении от дата по делу N 4а-281/2017.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, в отношении наименование организации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, в отношении наименование организации отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении наименование организации направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио