Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-10962/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Хорлиной И.О. и

Откина М.К,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Г.А.М. и

Т.Д.В,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М. и

Фроловой Е.А,

осужденного

Тетерина О.Н. и его защитника - адвоката

Охрименко Е.А, представившей удостоверение N15953 и ордер N810 от 21 августа 2019 года,

осужденного

Мишина О.А. и его защитника - адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N3883 от 30 сентября 2019 года,

осужденного

Полева М.С. и его защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N17194 и ордер N355 от 30 сентября 2019 года,

осужденного

Качанова А.Ю. и его защитника - адвоката

Хасанова В.М, представившего удостоверение N7531 и ордер N766 от 3 октября 2019 года,

осужденного

Дугана Д.А. и его защитника - адвоката

Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N3939 и ордер N20/15 от 1 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой Н.И, апелляционным жалобам осужденных, защитников-адвокатов Охрименко Е.А, Головина В.П, Романченко В.А, Хасанова В.М. и Илатовских Л.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Тетерин О.Н, ***, ранее судимый:

- 11 сентября 2002 года Вельским районным судом Архангельской области, с учетом последующих изменений по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года и 1 месяца, освобожденный 30 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года, 3 месяца и 15 дней;

- 2 ноября 2004 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет;

- 4 марта 2005 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.ч. 1 и 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года и 6 месяцев;

- за каждое из двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года и 8 месяцев;

- за каждое из двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года.

По совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Тетерину О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 4 марта 2005 года и по совокупности приговоров окончательно Тетерину О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мишин О.А, ***, судимый 19 апреля 2012 года Тверским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 3 года и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года и 4 месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мишину О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полев М.С, ***, не судимый, осужден к лишению свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 2 года и 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года.

По совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Качанов А.Ю, ***, не судимый, осужден к лишению свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Качанову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дуган Д.А, ***не судимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Соловьева Г.И, Рябоконь Е.Д. и Соколова В.Н.) на срок 2 года;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К.Л.И, М.Н.В, М.С.С, Н.Л.Г, Н.В.А, К.Е.В.) на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дугану Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тетерину О.Н, Мишину О.А, Полеву М.С, Качанову А.Ю. и Дугану Д.А, каждому, постановлено исчислять с 4 июня 2019 года.

Мера пресечения Тетерину О.Н, Мишину О.А, Полеву М.С, Качанову А.Ю. и Дугану Д.А, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено:

- Тетерину О.Н. с 1 июня 2017 года, Мишину О.А. с 5 ноября 2016 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому;

- Полеву М.С. с 7 ноября 2016 года, Качанову А.Ю. и Дугану Д.А. с 18 января 2017 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, каждому.

За гражданским истцом Ш.М.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тетерин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Ш.М.Н, К.В.В, В.Ю.Н. и Н.О.Г, совершенных, каждый раз, организованной группой.

Он же признан в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Б.И.Я, П.С.А, Ла.Л.И, Ф.В.Н, Б.В.В, Н.И.В, С.З.П, Б.Ю.П, С.Т.В, Ш.М.Л, Р.Л.Д, С.Г.И, Р.Е.Д, С.В.Н, К.Л.И, М.Н.В, М.С.С, Н.Л.Г, Н.В.А, Б.Г.С. и К.Е.В, совершенных, каждый раз, с причинением значительного ущерба и организованной группой.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение организованной группой путем обмана денежных средств К.В.А, М.М.В, П.П.Н, П.Л.С, А.О.Э, Х.М.Г, Х.А.В, З.Л.П, П.Т.Я, Т.Т.В, С.В.И, К.Т.И, Х.И.В, Х.В.В, К.В.А, К.Т.К, Х.Л.Г, К.А.Н, Б.Л.Н, П.М.А, П.О.Е, М.И.А. и С.Д.А, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Мишин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Ш.М.Л. и Р.Л.Д, совершенных, каждый раз, с причинением значительного ущерба и организованной группой.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Н.О.Г, совершенном организованной группой.

Полев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств С.З.П, Б.Ю.Г. и С.Т.В, совершенных каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение организованной группой путем обмана денежных средств М.И.А, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Качанов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Н.Л.Г, Н.В.А. и Б.Г.С, совершенных каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой.

Дуган признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств С.Г.И, Р.Е.Д, С.В.Н, К.Л.И, М.Н.В, М.С.С, Н.Л.Г, Н.В.А. и К.Е.В, совершенных каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину и организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кузьминой Н.И. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденных Качанова А.Ю, Полева М.С. и Дугана Д.А. в связи с неправильным применением уголовного закона при указании каждому из них порядка зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Тетерин О.Н, выражая несогласие с приговором, считает, что уголовное дело судом рассмотрено не объективно, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, без приведения и оценки конкретных доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения в его виновности и противоречия оценены судом не в его пользу; судом неверно оценены его и других осужденных показания, в том числе и о его нахождении в части период инкриминированных деяний в другом исправительном учреждении. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание, что потерпевшими он опознан не был, детализация звонков подтверждает лишь факты звонков, а не их содержание, приведенные заключения фоноскопических экспертиз, а также информация о проведенных транзакциях киви-кошельков не подтверждают его виновность в совершенных преступлениях, а изъятые мобильные телефоны и сим-карты не были оформлены на его имя, показания сотрудника полиции К.Д.В. о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях вызывают сомнение в своей достоверности. Показания ряда потерпевших не были исследованы в суде, а ссылка суда на их заявления, указывается осужденным, неправомерна и недостаточна для обоснования виновности. В отношении ряда потерпевших не приведено достоверных сведений о переводе денежных средств, а сами потерпевшие являются заинтересованными лицами. Судом не конкретизирована его роль и непосредственные его действия, направленные на хищение денежных средств, его участие в организованной группе и осведомленность о действиях других лиц. Данные обстоятельства, по мнению Тетерина, свидетельствуют о том, что приговор основан на предположениях и факте его нахождения в исправительном учреждении, из которого осуществлялись звонки потерпевшим, что недопустимо.

Обращает внимание на неправильное назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку это наказание было им отбыто полностью. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Мишин О.А. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание не соразмерным содеянному им, поскольку его роль заключалась только в посредничестве в качестве водителя такси в трех эпизодах мошенничества, он не был осведомлен о действиях всех остальных, не состоял в преступной группе. Обращает внимание на длительность содержания под стражей и ухудшение за это время состояния; просит смягчить назначенное наказание.

Осужденный Полев М.С. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях также выражает несогласие с приговором, указывая, что его виновность в преступлениях, за которые он осужден, не доказана исследованными судом доказательствами, поскольку он не был опознан, потерпевшие в суд не явились; его участие в составе организованной группы не подтверждено, а уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное им на эту норму закона и смягчить назначенное ему наказание до отбытого.

Осужденный Качанов А.Ю. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда о его виновности в совершенных преступлениях в составе организованной группы установленными конкретным фактическим обстоятельствам.

Осужденный Дуган Д.А. в своей апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, обращает внимание на следующие, не учтенные судом обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетней дочери, положительные характеристики, а также длительность нахождения под стражей, в связи с чем ставит вопрос о снижении назначенного срока наказания или назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Охрименко Е.А. и в дополнениях ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, защитнике обращает внимание, что Тетерин не был опознан потерпевшими как лицо, звонившее им; детализации звонков подтверждают лишь факты этих звонков, но не причастность к ним Тетерина; протоколы обысков, вещественные доказательства, а также заключения фоноскопических экспертиз не подтверждают причастность Тетерина к совершенным преступлениям, за которые он осужден; принадлежность телефонных номеров, по которым потерпевшими производились транзакции, Тетерину не подтверждена, сим-карты не были оформлены на его имя; показания свидетеля К.Д.В. - оперативного сотрудника, о причастности к данным преступления Тетерина противоречат материалам уголовного дела и являются предположением. В отношении ряда потерпевших отсутствуют объективные доказательства перевода денежных средств; в отношении потерпевшей К.А.Н. не установлен потерпевший и кому причинен вред; ряд потерпевших не были допрошены в судебном заседании; в отношении ряда потерпевших не установлен телефонный номер, на который переводились денежные средства; судом не конкретизированы роль и действия Тетерина и выводы суда о его виновности являются предположением; судом дана неверная оценка причастности Тетерина к преступлениям в отношении ряда потерпевших в период его нахождения в другом исправительном учреждении. Кроме того, указывается адвокатом, судом Тетерину неправильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Тетерина отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Головин В.П. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Мишина О.А. и в дополнениях, также считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, цитируя его текст, обращает внимание, что Мишин лишь оказывал посреднические услуги, а его участие в организованной группе и осведомленность о действиях остальных ее членов не доказаны, в связи с чем его действия могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что Мишин ранее работал, имел постоянное место жительства в городе Москве, страдает рядом заболеваний. С учетом приведенных доводов защитник просит вынести в отношении Мишина оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Романченко В.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Полева М.С. и в дополнениях, выражая несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, подробно приводя и анализируя со свей точки зрения выводы суда о виновности Полева по эпизодам 30, 32, 34, 37, считает их необоснованными, поскольку Полев работал водителем такси, получал и выполнял за вознаграждение заказы о получении денежных средств и их переводах, никого из других участников группы не знал, как и не был осведомлен о противоправном характере действий других лиц. Данная позиция стороны защиты, указывается в жалобе, не была опровергнута. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Полев ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об оправдании Полева по всем инкриминированным эпизодам.

Защитник - адвокат Хасанов В.М. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Качанова А.Ю. и в дополнениях, также считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование этого, адвокат обращает внимание, что виновность Качанова в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждена исследованными доказательствами, поскольку потерпевшие прямо на него не указывают, денежные средства они передавали другому лицу; кого-либо из участников группы он не знал, не общался с ними, а лишь предоставлял свою машину и помощь Дугану. Показания свидетеля К.Д.В. - сотрудника полиции, в том числе и о проведенных оперативных мероприятиях, которыми доказана причастность Качанова, не подтверждены материалами уголовного дела, а исследованные судом доказательства не имеют отношения к Качанову, поскольку не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, а выводы суда об обратном, в том числе и об его участии в организованной группе, являются предположением; позиция стороны защиты не опровергнута. С учетом приведенных доводов защитник просит о вынесении в отношении Качанова оправдательного приговора.

Защитник - адвокат Илатовских Л.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Дугана Д.А, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что виновность ее подзащитного не доказана, а выводы суда являются предположением. Указывает, что судом не учтены данные о личности Дугана, а также позиция потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании. Просит приговор отменить, Дугана по предъявленному обвинению оправдать.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют содеянному осужденными, а выводы суда о виновности Тетерина, Мишина, Полева, Качанова и Дугана, каждого, в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположением, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании показаний как самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений эксперта, материалов оперативно-розыскных мероприятий и других объективных доказательств.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, оценил с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для обоснования своих выводов о виновности каждого осужденного в совершенных преступлениях.

Оснований для иной оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не имеет, а несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания выводов суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В обоснование своих выводов о виновности каждого осужденного в каждом из совершенных преступлений судом в приговоре приведены показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них противоправных деяний.

Показания неявившихся потерпевших оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем они также обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора и заявления потерпевших М.М.В. З.Л.П. Т.Т.В, К.Т.И, Х.В.В, К.В.А, поскольку данные заявления зарегистрированы в установленном порядке в органах внутренних дел, заявители были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос, а изложенных в них сведения о совершенных в отношении каждой из них мошеннических действиях в достаточной полноте конкретизированы.

Показания потерпевших, как непосредственно данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, а также заявления потерпевших, в том числе и в части тех сумм денежных средств,которые были похищены или в отношении которых были совершены действия, непосредственно направленные на их похищение, обосновано признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора Тетерина, Мишина, Полева, Качанова или Дугана не установлено, сообщенные потерпевшими сведения логичны, показания потерпевших непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с детализацией телефонных звонков, протоколами опознаний, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Кроме того, содеянное каждым из осужденных подтверждается и приведенными в приговоре содержанием и анализом исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, по решениям соответствующих руководителей органов, осуществляющих такую деятельность, а в необходимых случаях - и с разрешения суда.

Представленные в соответствии с требованиями закона материалы оперативно-розыскной деятельности проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Приведенный в приговоре анализ данных материалов, показаний сотрудника полиции К.Д.В. - сотрудника полиции, в том числе о состоявшихся переговорах и о движении полученных от потерпевших денежных средств, в совокупности с другими доказательствами по делу позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о причастности, вопреки доводам апелляционных жалоб, Тетерина, Мишина, Полева, Качанова и Дугана, каждого, к совершенным преступлениям, а также отвергнуть позицию стороны защиты каждого из подсудимых.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетеля К.Д.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они объективно согласуются с материалами оперативных мероприятий.

Приведенные в обоснование данных выводов мотивы логичны, убедительны и основаны на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении каждого потерпевшего, конкретные роль и действия каждого из осужденных позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о совершении каждого из этих преступлений в составе организованной группы, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами подтверждено наличие в ее составе руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, применяемого по каждому преступлению, распределение конкретных функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении единого преступного умысла. Судом также приняты во внимание такие обстоятельства как длительность существования данной группы, которая по своему составу отличалась устойчивостью, техническую оснащенность группы множеством средств связи, распределение похищенных денежных средств, привлечение лиц, не осведомленных о преступном умысле членов группы.

Судом правильно указано, что, исходя из роли каждого в достижении единого для преступной организованной группы результата, а также конкретных действий каждого из членов организованной группы, нахождение Тетерина с 14 по 28 апреля 2016 года в другом исправительном учреждении не исключает его причастность к совершенным в этот период деяниям.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности, судебной коллегией по делу не установлено.

Юридическая оценка действий каждого из осужденного по каждому из совершенных преступлений является правильной, поскольку она основана на верно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ и имеющим значение для настоящего дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и в части признания в качестве потерпевшей Куст А.Н, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Судом приняты во внимание и прямо указаны в приговоре данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие наказание Тетерина и Мишина - рецидив преступлений у каждого.

Выводы суда о необходимости назначения Тетерину, Мишину, Полеву, Качанову и Дугану, каждому, наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительных учреждений каждому осужденному определен судом правильно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Тетерину назначено правильно. При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по данному делу, частично присоединена не отбытая на момент совершения преступлений по данному делу, часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 4 марта 2005 года с учетом внесенных в него изменений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Тетерину, Мишину, Полеву, Качанову и Дугану, каждому, наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по данным правилам в срок лишения свободы засчитывается период со дня задержания

до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и уточнить в его резолютивной части, что время содержания под стражей Тетерина, Мишина, Полева, Качанова и Дугана, каждого, подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 ноября 2019 года, включительно.

При этом, вопреки доводам защитника - адвоката Хасанова В.М. в срок отбытия наказания Качановым зачтено время со дня его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 18 января 2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года в отношении Тетерина О.Н, Мишина О.А, Полева М.С, Качанова А.Ю. и Дугана Д.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей Тетерина О.Н, Мишина О.А, Полева М.С, Качанова А.Ю. и Дугана Д.А. подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 ноября 2019 года, включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой Н.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных, защитников-адвокатов Охрименко Е.А, Головина В.П, Романченко В.А, Хасанова В.М. и Илатовских Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: