Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 10-11188/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Садретдинова Т.Ф,

защитников - адвокатов Галимова А.А, Яворского И.В,

следователя Агаджаняна А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года, которым в отношении

Садретдинова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

15 августа 2019 года Садретдинов Т.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Агаджанян А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Садретдинову Т.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 20 сентября 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудрявцев Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом грубо нарушен порядок уголовного судопроизводства и проигнорированы руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Подробно анализируя содержание обжалуемого постановления, приводит довод о том, что в нем отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, которые позволили бы судье прийти к изложенным в нем выводам. Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Садретдиновым Т.Ф. того деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело. Никаких доказательств, которые имели бы отношение к ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Обжалуемое постановление не содержит ни доводов стороны обвинения, высказанных в судебном заседании в обоснование невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, ни мнения стороны защиты о незаконности действий следователя, ни правовой оценки доводов сторон. Более того, в постановлении судьи не названы ни сами конкретные фактические данные, позволившие суду избрать самую суровую меру пресечения, ни материалы уголовного дела, которые бы содержали подобные фактические данные. Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит обоснования, которое позволяло бы утверждать, что Садретдинов Т.Ф. действительно совершил общественно-опасное деяние и он реально способен скрыться, воспрепятствовать производству расследования или совершить другие противоправные поступки. Обращает внимание на то, что обоснованность обвинения признана судьей исключительно со слов следователя, никакой проверки голословных утверждений следователя в судебном заседании не проводилось, ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не содержится сведений о конкретных фактических данных, которые были бы установлены в судебном заседании при исследовании представленных суду материалов уголовного дела.

Следователем не выполнены требования ч.3 ст.108 УПК Ф, согласно которой к постановлению следователя должны быть приложены материалы, подтверждающие не только обоснованность обвинения, но и невозможность применения иной меры пресечения, кроме содержания под стражей. В постановлении судьи не только не приведены обоснования невозможности применения иной меры пресечения, но и доказательства об этом, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались. Такие доказательства в постановлении не названы, их доказательственное содержание не раскрыто, правовая оценка им не дана. Перечислив в протоколе судебного заседания материалы уголовного дела, судья не только не раскрыла содержание этих материалов, но и не дала правовой оценки доказательственному значению этих материалов. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит постановлению о привлечении Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого, их несогласованность между собой свидетельствует в пользу доводов защиты о надуманности утверждений о якобы причастности Садретдинова Т.Ф. к хищению чужого имущества (квартиры). Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Сатрединова Т.Ф. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вынести в отношении судьи Абрамовой Е.Д. и следователя Агаджаняна А.А. частное постановление.

В судебном заседании обвиняемый Садретдинов Т.Ф. и адвокат Галимов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Яворский И.В. апелляционную жалобу поддержал частично, просил постановление суда отменить, Садретдинова Т.Ф. из-под стражи освободить.

Прокурор Зверева А.В. и следователь Агаджанян А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Садретдинова Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Садретдинова Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Садретдинова Т.Ф, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой следствием установлены и задержаны, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, что дает ему возможность взаимодействовать с ними, оказывать на свидетелей недопустимое воздействие, принять меры к сокрытию доказательств, и обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Садретдинов Т.Ф. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Садретдинову Т.Ф. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Садретдинвоу Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Садретдинова Т.Ф. к инкриминируемому преступлению, в том числе протокол допроса свидетеля К.А, протокол очной ставки между свидетелем К.А. и Садретдиновым Т.Ф, а также другие документы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия протокола обыска в жилище Садретдинова Т.Ф, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого и квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности Садретдинова Т.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, о незаконности и необоснованности предъявленного ему обвинения, о неверном определении органом следствия момента окончания преступления рассмотрению не подлежат.

Как следует из представленного материала, задержание Садретдинова Т.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, нарушен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие личность Садретдинова Т.Ф, также не находит оснований для изменения Садретдинову Т.Ф. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

При этом, сам по себе факт наличия у обвиняемого положительных характеристик, постоянного места жительства и гражданства РФ, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью предъявленного ему обвинения.

Медицинских документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у Садретдинова Т.Ф. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Садретдинова Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что на момент совершения преступления Садретдинов Т.Ф. был несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, на момент совершения инкриминируемых Садретдинову Т.В. преступных действий, он являлся совершеннолетним.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Абрамовой Е.Д. и следователя Агаджаняна А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Садретдинова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

S