Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-12253/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осуждённого

Клюева М.В,

защитника - адвоката

Хасанова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вакиной О.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым:

Клюев М. В, ***

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Мера пресечения Клюеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Клюева М.В. в колонию-поселения, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Срок дополнительного наказания Клюеву М.В. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Взыскано с Клюева М.В. в пользу Кверселава И.Т. в счёт возмещения материального ущерба - 75.000 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 1.000.000 рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав выступления осуждённого Клюева М.В. и адвоката Хасанова М.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Клюев М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что 10 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 46 минут, Клюев М.В. управляя автомобилем ***, следуя по ул. *** г. Москвы, совершил наезд не пешехода К. К, причинив той телесные повреждения, от которых наступила смерть К. К.

В судебном заседании Клюев М.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Вакина О.Н. считает приговор суда незаконным поскольку, судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу и поведение погибшей, явившееся поводом к совершению преступления, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и, не имея на одежде светоотражающие предметы. Автор жалобы обращает внимание, что суд не указал, почему в отношении Клюева М.В. невозможно применения наказания в виде принудительных работ, не применил при назначении наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Кроме того, по мнению адвоката не доказано отсутствие технической возможности избежания Клюевым М.В. наезда на пешехода, скорость и маршрут пешехода взяты приблизительно, в проведении следственного эксперимента стороне защиты было отказано. Причинение материального ущерба и материального вреда по делу не доказано. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель и потерпевшая К. И.Т. считают приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения они не усматривают.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Клюева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности заключением автотехнической экспертизы. Все доказательства надлежащим образом проверены, оценены судом и получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Относительно доводов жалобы защитника о том, что судом не установлена техническая возможность избежания наезда автомобиля под управлением Клюева М.В. на пешехода К. К, суд апелляционной инстанции считает эти доводы не состоятельными поскольку, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведённой в государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, которое мотивировано, научно обоснованно и положено в основу приговора, которому суд апелляционной инстанции полностью доверяет, в сложившейся дорожной обстановке, при всех заданных параметрах, водитель Клюев М.В. при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и ему следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований п.10.2 Правил.

Юридическая квалификация действий Клюева М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной, не оспаривается стороной защиты и сомневаться в её правильности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Клюеву М.В. в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобе, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации материального ущерба, вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, рассмотрен верно, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что материальные затраты на погребение погибшей понесли её родственники.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению поскольку, как верно указано в жалобе защитника Вакиной О.Н, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, несопоставима с суммой взысканной с осуждённого в счёт компенсации морального вреда, в связи с чем эта сумма подлежит уменьшению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Клюева М. В. - изменить.

Уменьшить сумму о взыскании с Клюева М.В. в пользу Кверселава Ии Терентьевны компенсации морального вреда до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко