Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-12551/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

заинтересованного лица

Ремизовой В.И,

обвиняемого

Ремизова К.В,

адвоката

Сорокиной Е.М, предоставившей удостоверение N 14860, ордер N 58/23 от 15 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ремизовой В.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, по которому

продлен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенное по адресу: **;

- помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: **;

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Первомайская, д.15а, кадастровый номер 50:45:0000000:349,

- земельный участок, расположенный по адресу: **, с ранее наложенными запретами, на три месяца, т.е. до 27 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления заинтересованного лица Ремизовой В.И, обвиняемого Ремизова К.В, адвоката Сорокиной Е.М, п оддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, возражения прокурора

Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года старший следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Федоровым С.В. возбуждено ходатайство о продлении ареста на недвижимое имущество, с сохранением ранее наложенных запретов, на три месяца, т.е. до 27 июня 2019 года. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо Ремизова В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; утверждает, что Ремизову К.В. вменяется в вину преступление, совершенное в период времени с 31 мая 2011 года по 11 марта 2014 года, а имущество приобретено до календарной даты 31 мая 2011 года, и его трудоустройство в ЗАО "НДК"; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; цитирует постановление суда; утверждает, что ее доводы проверены не были и подтверждаются выпиской из ЕГРП, строительство жилого дома завершено не позднее календарной даты 15 июня 2007 года, приказ о назначении Ремизова К.В. в материале отсутствует; считает, что постановление суда является не мотивированным, не оценены ее доводы; на земельный участок и жилой дом арест не мог быть наложен в силу предписания закона ст.115 УПК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ; считает, что судом нарушено ее право на защиту, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя; просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных органом следствия материалов следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанных третьих лиц, поскольку это имущество имеет непосредственное отношение к обвиняемому Ремизову К.В. Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Кроме того, постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения. О продлении срока наложения ареста на имущество до 27 июня 2019 года просил и следователь в своем ходатайстве, которое судом удовлетворено, что не выходит за рамки срока предварительного следствия.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 27 июня 2019 года, который является разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество третьих лиц с сохранением запретов и ограничений, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Суд не может согласиться с доводами о том, что продление ареста и запрета на распоряжение имуществом не обоснован, органом предварительного следствия к ходатайству приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе это следует и из фабулы предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права иных лиц не нарушены, а сам факт продление срока ареста на имущество не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления срока ареста и запретов на объекты недвижимого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нормы права, которые влекут безусловную отмену судебного решения. Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: