Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-13045/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О,

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Осмонова У,

адвоката

Красновой О.Г, предоставившей удостоверение N 16442 и ордер N 101 от 05 июля 2019 года,

потерпевшего

Э. у.Э,

переводчика

С. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осмонова У,

адвоката Красновой О.Г, апелляционному представлению государственного обвинителя Кадермятова Р.Н. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым

Осмонов Усон, ***

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 февраля 2019 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 01 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Осмонова У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Осмонова У, адвоката Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, потерпевшего Э. у.Э, не возражавшего по доводам апелляционного представления и жалобам, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф

, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмонов У.

признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Э. У. Э, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 июня 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Осмонов У.

виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории особо тяжкого преступления, а признан виновным Осмонов У. за совершение преступления относящееся к тяжкому; просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжкое преступление, снизить назначенное Осмонову У. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Осмонов У. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств, цитирует приговор, излагает свою версию произошедшего; считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. он оборонялся от потерпевшего; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19, не согласен с выводом суда, что он в основу приговора положил показания потерпевшего, которые являются недостоверными; считает, что суд не обоснованно указал, что он совершил особо тяжкое преступление, при назначении наказания не учтена противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. с приговором суда не согласна, т.к. он является незаконным и необоснованным; считает, что действия Осмонова У. не правильно квалифицированы, подлежит переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. он действовал в целях необходимой самообороны, у ее подзащитного не было мотива на совершение преступления; приводит анализ доказательств; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Осмонова У. на ч.1 ст.114 УК РФ, освободить из-под стражи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Осмонова У. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями Осмонова У, который не отрицал нанесение потерпевшему нескольких ударов рукой в грудь, а потом удар ножом; показаниями Э. Е, который показал, что У. схватил его левой рукой за правое плечо, и нанес удар в область правой лопатки; свидетельскими показаниями К. Н.С, О. М.М, Б. У.С, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Е, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Э. Е. имелось колото-резанное ранение, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, а также письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, оговаривают Осмонова У.

не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Потерпевший Э. У.Э. не отрицал, что между ним и Осмоновым У. действительно был словесный конфликт. Насильственных действий в указанный период времени он в отношении Осмонова У. не совершал. Таким образом, последующие действия Осмонова У. не были вызваны противоправным поведением, действиями потерпевшего, чему судом дана оценка, не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью осужденного.

Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующих действий Осмонова У, как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Осмонова У. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст.114 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, частично с доводами апелляционных жалоб в части назначенного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции указано, что учитывает категорию преступления относящегося к особо тяжкому, что не соответствует требованиям ст.15 УК РФ, т.к. ч.2 ст.111 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Кроме того, как указано в приговоре Осмонов У. добровольно явился в полицию, сообщил о местонахождении ножа, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, после чего был задержан, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Тем не менее, данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, а учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Данное нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ влечет необходимость внесения в приговор в отношении Осмонова У. соответствующих изменений, связанных со снижением назначенного ему наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Осмоновым У. преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Осмонову У. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Осмонова У, а также норм процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении

осужденного Осмонова У. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда при назначении наказания на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - "о его добровольной явки, указании о местонахождения ножа";

- исключить ссылку суда при назначении наказания на "особо тяжкое преступление", указав, что Осмоновым У.

совершенно преступление относящиеся к категории "тяжких";

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и также признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Смягчить осужденному

Осмонову У. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: