Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-13060/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Каунина А.А., осуждённого Буланова А.И., адвоката Сударчикова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д.В., осужденного Буланова А.И., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в отношении

Буланова А.И, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного о по адресу: ***, ранее судимого 07.06.2016 года мировым судьей судебного участка N 149 района Строгино г.Москвы по ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 руб, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, штраф оплачен 18.10.2016 года,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей;

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 09.07.2017 года по 26.12.2018 года и под домашним арестом в период с 27.12.2018 года по 28.03.2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Буланова А.И, адвоката Сударчикова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Каунина А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Буланов А.И. признан виновным в у мышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: ***.

На данный приговор адвокатом Салуквадзе Д.В, осужденным Булановым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывают о своем несогласии, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят ссылки на ст. ст.2, 37, 38 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г, положения Конституции Российской Федерации. Указывают, что подсудимый ***. Указывают, что ***. Приводят ссылки на показания К, свидетеля У, согласно которым, именно К избивал Б. Указывают на наличие нарушений, допущенных при уведомлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела, оформлении протокола осмотра места происшествия, проведении дактилоскопической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз. Указывают о нарушениях, допущенных при составлении протокола задержания Б, не своевременном обеспечении защитником. Указывают о нарушениях, допущенных следователем в написании фамилии потерпевшего, отсутствии сведений о предъявлении ему видеозаписи; нарушениях при допросе свидетеля А, ***, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Указывают, что суд, не располагая специальными познаниями в области судебной медицины, пришел к выводу, что у К имелись телесные повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда здоровью. Указывают, что ***. Указывают, что вывод комиссии экспертов о причинении К. тяжкого вреда здоровью не основан на объективных клинических данных и поставленных ему диагнозах на стационарном лечении. Указывают о несогласии с оценкой, данной судом заключению специалиста, представленному стороной защиты. Указывают, что требования статьи 217 УПК РФ по делу не выполнены. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимый Буланов А.И. свою вину не признал, сообщив, что умышленных ударов потерпевшему К ***. ***.

Выводы суда о виновности Буланова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: п оказаниях потерпевшего К... свидетелей Г,К, М, С. Д, C, А. которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, заявлением К., карточками происшествия, вещественным доказательством.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Клевцова А.А. свидетелей Г,К, М, С. Д, C, А. признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, с которыми подсудимый ранее не был знаком, отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого, поскольку они не в полной мере соответствуют действительности, имеют существенные противоречия, направлены на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно, - что между Б и потерпевшим К. ***.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания подсудимого о том, что он умышленно не наносил удары ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что потерпевшему К. тяжкий вред здоровью причинен в результате неосторожных действий его самого.

Данная версия, выдвинутая стороной защиты, была тщательно проверена в ходе судебного следствия, и опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, о том, что подсудимый напал на потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, по выводам которых имеющееся у К. повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскости.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что отсутствие ***.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля M. и заключения специалиста от.*** года, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в соответствии со 58 УПК РФ, привлеченный к участию в уголовном деле специалист вправе лишь содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, свидетель и специалист не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, противоречат доводам стороны защиты о невиновности Б.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении преступления Б. действовал умышленно, осознавая, что здоровью потерпевшего будет причинен вред, в том числе тяжкий, и желал его наступления. При этом, суд правильно установил, что в момент совершения преступления Буланов А.И. не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевший К. не совершал в отношении подсудимого Буланова А.И. никаких преступных посягательств, угрожающих его жизни и здоровью.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Буланова А.И. по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ с удом дана правильно.

При назначении наказания Буланову А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, и ***, при этом с уд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в обоснование о невозможности применения в отношении Буланова А.И. требований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наказание, назначенное Буланову А.И, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, в отношении Буланова А,И. года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи