Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13171/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березинов А.В,

защитника - адвоката

Лобачёва И.Ю, предоставившего удостоверение N 17217 и ордер серия МА N 027471 от 15 июля 2019 года,

обвиняемой

Плакущей Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачёва И.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года, которым в отношении

Плакущей Е. С, ***

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Плакущей Е.С. и адвоката Лобачёва И.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Березинов А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Плакущей Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день с данным уголовным делом соединены три уголовных дела, возбужденных 21 июня 2019 года в отношении Плакущей Е.С. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Плакущей Е.С, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Плакущей Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачёв И.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 97 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что следователь не представил ни одного доказательства, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Защитник полагает, что суд не учел, что его подзащитная вину признала и готова сотрудничать со следствием, имеет двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения его подзащитной не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Плакущая Е.С. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено только лишение свободы на срок гораздо свыше трех лет, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, официально не трудоустроена и источник её дохода не установлен, зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Плакущей Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Плакущей Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник её дохода не определен, зарегистрирована в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование в полном объеме не завершено.

Из представленных материалов следует, что задержание Плакущей Е.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Плакущей Е.С. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Плакущей Е.С. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плакущей Е.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Плакущей Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, её семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствуют о том, что Плакущая Е.С. лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Плакущей Е.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Плакущей Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачёва И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: