Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13174/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Штабровского М.А, предоставившего удостоверение N 8777 и ордер N 1939 от 15 июля 2019 года;

обвиняемого

Веденичева М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым в отношении

Веденичева М. Н, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Веденичева М.Н. и адвоката Штабровского М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июня 2019 года Веденичев М.Н. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

29 июня 2019 года действия Веденичева М.Н. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

01 июля 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Веденичева М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 УПК РФ, из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Также считает, что следствие умышленно перевел преступление в категорию особо тяжкого, чтобы мотивировать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения его подзащитному более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Веденичев М.Н. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено, сведений о трудоустройстве не представлено, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веденичева М.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Веденичеву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Веденичева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 12 лет, сведений о трудоустройстве не представлено, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, проводятся следственные действия, направление на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Веденичева М.Н, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Веденичева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Веденичева М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Веденичева М.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Веденичева М.Н. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Веденичева М.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Веденичева М.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Веденичеву М.Н. меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Веденичева М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: