Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13175/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Цыплакова Д.Н, предоставившего удостоверение N 16723 и ордер N 0318 от 15 июля 2019 года;

обвиняемого

Сатимова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачёва И.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года, которым в отношении

Сатимова А. А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 15 суток, то есть до 05 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сатимова А.А. и адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица

21 июня 2019 года Сатимов А.А. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 21 июня 2019 года начальником СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 августа 2019 года включительно.

22 июня 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Сатимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 15 суток, то есть до 05 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачёв И.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 97 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и считает, что следствием не представлено доказательств о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и судом не учтены все обстоятельства, что его подзащитный вину признает и готов оказывать полное содействие следствию в раскрытии преступления. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, определить меру пресечения его подзащитному не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Сатимов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, сведений об источнике дохода не представлено, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянной регистрации и места жительства не имеет, предварительное следствие в полном объеме по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатимова А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Сатимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сатимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 8 лет, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные действия, направление на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Сатимова А.А, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Сатимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Сатимова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Сатимова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Сатимова А.А. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сатимова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Сатимова А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сатимову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Сатимова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачёва И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: