Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13301/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника- адвоката

Мариан В.Е, предоставившей удостоверение N 16969 и ордер N 3429 от 15 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мариан В.Е. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым в отношении:

Иванова В. А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Мариан В.Е, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела, возбужденного 22 октября 2018 года в отношении Дороша Е.И. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и возбуждено в отношении Иванова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Иванов В.А. по подозрению в совершении преступления.

26 октября 2018 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Иванова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 ноября 2018 года Иванову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен 07 мая 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

15 мая 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Иванову В.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 110 УПК РФ, из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ, считает, что следователь за период расследования уголовного дела более 6 месяцев должен был выполнить весь комплекс возможных мероприятий, направленных на собирание доказательств и установление фактических обстоятельств произошедшего, а поэтому её подзащитный не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления защитника о самоотводе. По её мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и невозможность применения более мягкой меры пресечения судом не мотивирована. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Иванову В.А. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Иванов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова В.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Иванову В.А. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением длительных судебных экспертиз, в том числе, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме, а именно предъявлением обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову В.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Иванову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Иванов В.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предварительное следствие в полном объеме не завершено, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Иванову В.А. меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Иванова В.А, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в городе Москве, его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Иванова В.А, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Иванов В.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Иванова В.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Иванова В.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Иванова В.А. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Иванов В.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Иванова В.А, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванова В.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения. Таким образом, каким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Иванова В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Бижоева Х.М, с которым имеется соглашение с обвиняемым Ивановым В.А, судом обсуждался, и самоотвод, заявленный адвокатов Мариан В.Е, участвовавшей в порядке ст. 51 УПК РФ, судом был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом позиции самого обвиняемого Иванова В.А, который не возражал против участия адвоката по назначению и самоотвод адвоката Мариан В.Е. не поддержал, о чем имеется постановление суда. Таким образом, нарушения права обвиняемого Иванова В.А. на защиту судом не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову В.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иванову В.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Иванова В.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: