Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-14603/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя С. А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрекозовой Ю.А. на постановление судьи

Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым в принятии к производству жалобы Стрекозовой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Стрекозовой Ю.А. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрекозова Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить как незаконное решение заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве М.С. Антимонова от 11.07.2019 г. и обязать должностных лиц указанного отдела устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в принятии к производству жалобы Стрекозовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Стрекозова Ю.А, анализируя текст судебного решения, указала, что вывод об отказе в принятии к производству жалобы сделан судом без полной и всесторонней оценки представленных в материалах жалобы обстоятельств, является преждевременным и необоснованным.

Приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, а также излагая доводы поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о необходимости проведения очных ставок с потерпевшими, заявитель полагает, что судом неверно определен предмет обжалования. Указав, что ею четко определены нарушения процессуального законодательства, допущенные следователем при отказе в проведении следственного действия, и просьба обязать должностных лиц устранить эти нарушения, Стрекозова Ю.А. настаивает, что постановление об отказе в принятии жалобы к производству ограничивает право на судебное обжалование решений и действий (бездействий), затрагивающих её права и законные интересы. Просит отменить постановление суда и материалы жалобы направить на судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенных к ней документов, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Стрекозовой Ю.А. в Троицкий районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что у суда не имелось оснований к отказу в принятии жалобы, поскольку предварительное расследование по делу не окончено и ею обжалуются конкретные, допущенные следователем при отказе в проведении следственного действия нарушения процессуального законодательства, ущемляющие права обвиняемой Стрекозовой Ю.А, которой законом представлено право ходатайствовать о допросе свидетелей и производстве иных следственных действий, имеющих значение для дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной Стрекозовой Ю.А. в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом Стрекозовой Ю.А. ставился вопрос о признании незаконным постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Антимонова М.С. от 11 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой Стрекозовой Ю.А. о проведении очных ставок с указанными ею потерпевшими.

Между тем, с ледователь, согласно положениям действующего законодательства, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ н е подлежат.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы о неправильном определении предмета судебного обжалования - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Стрекозовой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий