Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-14605/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Стрекозовой Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стрекозовой Ю.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Стрекозовой Ю.А. на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве М.С. Антимонова М.С. от 21.06.2019.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,

полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве М.С. Антимонова М.С. от 21.06.2019 которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемой Стрекозовой Ю.А. и потерпевшими Ю. Ю.Г. и Р. Ю.В.

Троицким районным судом города Москвы 26 августа 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку существо жалобы не образует предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Стрекозова Ю.А. полагает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к производству, выводы суда о том, что предмет жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, ошибочны, не основаны на положениях ст. 159, 192, 73 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требование жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПКУ РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку проверка законности отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не находится в полномочиях суда при разрешении жалоб по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Стрекозовой Ю. А. на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве М.С. Антимонова М.С. от 21.06.2019, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: