Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 10-14615/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Кирилловой А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В,

представителей потерпевшей организации - адвокатов

Анашкина П.И. и

Панченко С.И,

обвиняемого

Ремизова К.В,

защитников - адвокатов

Федосимова В.А. и

Сорокиной Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Ремизову К. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов Федосимова Б.А. и Сорокиной Е.М. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить, обвиняемого Ремизова К.В, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевшей организации - адвокатов Анашкина П.И. и Панченко С.И, возражавших по доводам жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки предварительного следствия продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27 сентября 2019 года.

11 сентября 2018 года из данного дела выделено, а 12 сентября 2018 года соединено с ним уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Ремизов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 сентября 2018 года. 18 сентября 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Ремизова К.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение Ремизову К.В. предъявлено 20 сентября 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Ремизова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Ремизову К.В. продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосимов Б.А. в защиту обвиняемого Ремизова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что защитой следователю предоставлены три экспертизы, проведённые в ЭКЦ МВД России, подтверждающие отсутствие события преступления. Коммерческая компания на Сейшельских островах, бенефициаром которой был Ремизов В.К, давно уже закрылась и не ведёт свою деятельность. Ремизов К.В. с момента возбуждения уголовного дела несколько раз во время отпуска покидал Российскую Федерации и постоянно сюда возвращался, ни на каких свидетелей и фигурантов дела он давление оказывать не собирается. Данных о том, что Ремизов В.К. завладел деньгами ООО "***" и использовал в своих целях гражданина Оглоблина, в деле нет. Защитник настаивает, что все правоотношения его подзащитного совершены в предпринимательской, экономической сфере и что причастность Ремизова К.В. к инкриминируемому деянию не доказана ввиду отсутствия потерпевшего, так как признание ООО "***" потерпевшим незаконно, отсылка суда на ст.2 ГК РФ, малозначима, видимо указана для нивелирования доводов стороны защиты. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что 02 августа 2019 года в УПК РФ внесены изменения о том, что арест не применяется к лицам, если преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что полностью относится к Ремизову К.В. Просит постановление суда о продлении Ремизову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.М. в защиту обвиняемого Ремизова К.В. указывает, что также считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Подробно приводя нормы российского законодательства и движение дела, обращает внимание, что в нарушение норм УПК РФ, Ремизову В.К. небыли своевременно предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, в связи с чем он подлежит освобождению. Абсурдным, по её мнению, выглядит тот факт, что Ремизов В.К. обвиняется в хищении дивидендов, показания потерпевшей стороны полностью опровергаются заключениями независимых экспертиз. Данных того, что со счетов ООО "***" были списаны денежные средства, и что к этому как-то причастен Ремизов В.К, в материалах дела нет. В предъявленном Ремизову В.К. обвинении, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, так же как в деле нет доказательств того, что Ремизовым В.К. совершены мошеннические действия. Цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что действия Ремизова В.К. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, Ремизов В.К. не собирается и не имеет намерений воздействовать на участников процесса, препятствовать расследованию и скрываться от следствия. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12-ти месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ремизова К.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ремизов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет. При этом, разрешая ходатайство следователя, суд с учётом предъявленного обвинения в преступлении, совершённом в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены и задержаны, а также с учётом объёма проведённых следственных действий и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному делу для завершения его расследования, согласился с доводами следователя о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, указав об этом в постановлении.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ремизова К.В, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему на данном этапе меры пресечения, сделав вывод о том, что Ремизов К.В, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ремизова К.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

С доводами жалоб о невозможности содержания под стражей обвиняемого Ремизова К.В. ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение им действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Аналогичное заявление защиты было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Ремизов К.В, не связано с предпринимательской деятельностью, выводы об этом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ремизова К.В. не следует, что деяния, в которых он обвиняется, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении Ремизову В.К. срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него места жительства, места работы и несовершеннолетних детей, указанные данные суду были известны, и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно отразив, что Ремизов К.В. по месту регистрации не проживает, его родственники имеют расчётные счета и недвижимость за границей. Следует отметить, что суд установилналичие у органа предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Ремизова К.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности его вины по предъявленному обвинению, равно как и соответствие обвинения нормам закона, вопреки заявлениям защитников, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Доводы защиты о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ремизова К.В, не установлено. Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем соответствующего следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объёме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему материалу ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ремизова К.В. под стражей, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом и доводы, изложенные следователем в ходатайствах, и доводы стороны защиты были проверены и оценены судом в постановлении, которое, вопреки мнению защитников, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а равно нормам международного права не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления Ремизову В.К. срока содержания под стражей являются несостоятельными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции и для изменения Ремизову К.В. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, в настоящее время не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы предварительного следствия и потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ремизова К. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко