Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-14994/2019

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Т,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

заявителей

Ерохиной С.А. и

Ерохина М.Ю, адвоката

Идрисова Р.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителей и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А,

полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители обратились в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным передачу автотранспортных средств старшему ОУ ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве К.Ф.В. гражданину Т.Р.А, признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве К.С.А. по невозврату автомобилей и обязать передать автомобили собственникам во владение.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года жалоба заявителей возвращена им с указанием на то, что жалоба не конкретизирована и содержат требования, не подлежащие обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителями не указано, обращались ли они к следователю с ходатайством о возврате автомобилей и какое по нему принято решение, а проверка законности действий ОУ ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по передаче транспортных средств гражданину Т.Р.А, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2019 года, постановление районного суда отменено, жалоба Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. передана на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в принятии жалобы Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. к рассмотрению отказано, в связи с тем, что законом имеет место специальная процедура проверки законности и обоснованности наложения ареста на имущество, а также в связи с тем, что ранее судом рассматривалась жалоба с аналогичными доводами, которая постановлением суда от 27 июня 2019 года возвращена заявителям, данное решение апелляционным постановлением вышестоящего суда признано законным и заявители не лишены возможности обратиться в суд с жалобой, устранив недостатки, отмеченные судом.

В апелляционной жалобе Ерохин М.Ю. и Ерохина С.А. не согласны с данным решением суда поскольку, суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к рассмотрению. Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что в рамках уголовного дела, по которому Ерохина С.А. привлечена в качестве обвиняемой, на основании судебного постановления наложен арест на денежные средства и автомобили, где правом собственности последних обладают заявители. Ерохин М.Ю. и Ерохина С.А. полагают, что постановление о наложении ареста, с учётом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от 13 мая 2019 года, позволяет им владеть имуществом, исключает возможность передачи его на хранение, оспаривают как законность действий по невозвращению им арестованных автомобилей, так и законность действий по передаче их на ответственное хранение третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на досудебной стадии разбирательства по делу может быть проверена, в том числе, законность действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведённых положений ст.35 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть проверена законность тех действий следователя и оперативного сотрудника, которому может быть поручено проведение отдельных следственных действий, которые связаны с ограничением права собственности заявителей в связи с судебным постановлением о наложении ареста на их имущество.

Указание суда первой инстанции в своём решении от 14 августа 2019 года, что принятию жалобы Ерохиной С.А. и Ерохина М.Ю. препятствует тот факт, что ранее судом рассматривалась жалоба с аналогичными доводами, которая постановлением суда от 27 июня 2019 года возвращена заявителям, данное решение апелляционным постановлением вышестоящего суда признано законным и заявителя не лишены возможности обратиться в суд с жалобой, устранив недостатки, отмеченные судом и то, что имеется специальная процедура проверки законности и обоснованности наложения ареста на имущество, не основано на требовании Закона поскольку, та жалоба Ерохиной С.А. и Ерохина М.Ю. от 24 июня 2019 года, на которую ссылается суд первой инстанции и материалы по которой обозревались в суде апелляционной инстанции, содержит несколько иные требования, нежели чем жалоба от 07 июня 2019 года, и суд, в том числе и в связи с решением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2019 года, должен был принять жалобу к рассмотрению.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Ерохиной С.А. и Ерохина М.Ю. с материалами возврату в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов заявителей, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителей - передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко