Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-15061/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В,

помощника судьи Голушко Н.С,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Красильникова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А, Поспеловой Е.Ю.

потерпевшего У. в режиме видеоконференции,

его представителей - адвокатов Фролова И.Н. и Ситникова О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А. и Поспеловой Е.Ю

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым

Красильников А.С, родившийся*** г. в ***, гржданин***, зарегитсрированный по адресу: ***, ***, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Красильникову А.С. с 04марта 2019 г. с зачетом времени его задержания и предварительного заключения под стражу с 08февраля 2017 г. по день вступления пригвора в законную силу с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) и с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Красильникову А.С. прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего У, в пользу которого с осужденного взыскана сумма в размере *** руб.; вопрос о процессуальных издержках потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество Красильникова А.С, сохранен до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Красильникова А.С, его защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А, и Поспелову Е.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также потерепвшего У, его представителя - адвоката Фролова И.Н, прокурора Якубовскую Т.Ю, возражавших против отмены приговора по доводам апелляционных жалоб защитников, жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, Красильников признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период времени с*** по *** г.в отношении потерпевшего У. и его имущества на сумму *** руб, когда Красильников, ***.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Красильников свою вину не признал полностью, утверждая, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

АдвокатМезенцев А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Красильникова А.С, в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора судом были положены недопустимые доказательства - результаты оперативных мероприятиий и составленные на их основе документы, в частности акты выдачи и возврата потерпевшим спецтехники, акты осмотра и расшифровки аудиозаписи, акт оперативного эксперимента, самой аудиозаписи, ***, осмотра и расшифровки аудиозаписей, самой аудиозаписи, протокол осмотра автомобиля, а также протоколы осмотра предметов и видеозаписи.

Приводя в жалобе собственные анализ и оценку этих доказательств, защитник обращает внимание на несоответствие даты составления оперативных материаловс действительной датой имевших место событий; указывает на отсутствие понятых при составлении матералов оперативными сотруниками, недостоверность подписей понятых, что подтвеждено проведенным стороной защиты почерковедческим исследованием и другие нарушения, что судом было проигнорировано. Кроме этого автор жалобы обращает внимание, что суд в нарушение закона лишил сторону защиты возможности представлять доказательства и немотивированно отказал в ходатайствах об истребовании материалов уголовного дела, рассматриваемого другим судом в отношении У, поскольку в нем, по мнению защиты, содержались доказательства невиновности Красильникова;также адвокат Мезенцев А.В. считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не доказано совершение Красильниковым преступления; автор жалобы, анализируя события в дни проведения в отношении Красильникова оперативных мероприятий, содержание аудиозаписей и показания допрошенных по этим обстоятельствам лиц, утверждает о допущенной со стороны потерпевшего и оперативных сотрудников провокации осужденного, его подстрекательства, нарушении процедуры проведения оперативного эксперимента, а также об отсутствии доказательств выдвижения Красильниковым требований о передаче денежных средств и их непосредственного получения от потерпевшего в день своего задержания. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин С.А, также выражая несогласие с таким приговором, обращает внимание судебной коллегии на то, что приведенные в приговоре доказательства и установленные судом обстоятельства, подробно изложенные защитником в жалобе, не подтверждают виновность Красильникова в инкриминируемом преступлении; так, время имевших место встреч Красильникова с потерпевшим, в том числе и***, противоречит имеющимся в деле сведениям, объективно подтверждающим иное, а также показаниями свидетелей; считает, что принятая судом переписка между У. и подсудимым, представленного потерпевшим органу следствия фальсифицирована последним и не может служить допустимым доказательством, что суд оставил без внимания; утверждает о недостоверности показаний потерпевшего У, которые были положены в основу вины Красильникова; считает, что аудиозапись их разговора *** г. свидетельствует о причастности не Красильникова к ***. В своих дополнениях к жалобе адвокат Капустин С.А. оспаривает допустимость письменных доказательств - переписки между потерпевшим и Красильниковым посредством неустановленного мессенджера; выписки по банковской карте свидетеля Н, полученной без производства выемки; протоколы следственных действий от *** г, составленные с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в отсутствии понятых, что нашло свое подтверждение в суде; также утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованных отказах защитникам в представлении доказательств невиновности Красильникова; утверждает, что суд в пригвооре привел доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности касающиеся внесение в протокол и приговор показаний свидетелей М, Ж, которые они в действительности не давали. Предлагает отменить приговор и принять новое решение об оправдании Красильникова.

Адвокат Поспелова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор, указывая, что суд необоснованно принял в качестве доказательств виновности Красильникова недостоверные показания потерпевшего У, которы были полностью опровергнуты показаниями Красильникова и свидетелями защиты, которым суд дал неверную оценку и отверг как несостоятельные; считает необоснованным отказ суда в приобщении ряда заключений специалистов, представленных защитой и отказал в ходатайстве о назначении по делу судебных экспертиз; также считает составленные в ходе проведения оперативных мероприятий процессуальные документы, на которые суд сослался в приговоре, противоречащими видеосъемке и аудиозаписи этих мероприятий, при этом источник производства аудиозаписи опертаивного эксперимента не установлен;обращает внимание, что все доказательства защиты необоснованно были отвергнуты судом и этим доказательствам суд не дал правовой оценки, в частности заключениям специалистов, проводивших техническое, фоноскопическое, лингвистическое и почерковедческое исследования письменных доказательств, имеющихся в деле; выводы суда, сделанные на основе переписки потерпевшего с Красильниковым, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эта переписка получена вопреки положениям уголовно-процессуального закона и не может служить доказательством по делу; судом не приведены в приговоре доказательства получения Красильников ***; считает действия У. по принятию мер к уголовному преследованию Красильникова провокационными, направленными на незаконное обогащение, что нашло свое подвтерждение обвинительным приговором Таганского районного суда г..Москвы, состоявшимся в отношении потерпевшего, однако суд не истребовал материалы уголовного дела в отношении У. и не дал никакой оценки этим доводам защиты; не соглашается защитник и с назначенным судом Красильникову наказанием, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд не учел приведенные выше конкретные обстоятельства дела, а

также положительные данные о личности Красильникова, ***; не принял во внимание приговор в отношении У. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Красильникова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалоб, а также возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденногов совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Красильникова подтверждается:

подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшегоУ. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого Красильников ***;

свидетельскими показаниями оперативных сотрудников полиции.В. и Р.Н, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах организации и проведения проверки по поступившей от У. информации о совершенном в отношении него ***;

свидетельскими показаниями.А. и И, подтвердивших в суде свое участие в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками полиции *** г. оперативного мероприятия с участием У, и ***;

показаниями свидетелей С. об обстоятельствах своего иП. участия в мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками *** г, когда в их присутствии потерпевшему У. была выдана записывающая аппаратура, о чем составлены соответствующие акты, и с которой У. должен был прибыть на встречу с Красильниковым, а также о том, как на следующий день *** г. с их участием аудиозапись, имевшаяся на аппаратуре, ранее выданной У, сотрудниками полиции была перенесена на СД-диск, о чем составлялись соответствующие документы, содержание которых полностью соответствовало действительности, на которых она иП. поставили свои подписи;

свидетельскими показаниями П. ***;

показаниями свидетеля В. ***, об обстоятельствах передачи в *** г. по просьбе Красильникова ***;

а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля В. - ***.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела - результатами оперативных мерпориятий, протоколами следственных действий и иными доказательствами, в том числе

заявлением потерпевшего У. в полицию от *** г. по факту хищения у ***;

постановлениями о проведении оперативного эксперимента от *** г.; актами об их проведении;

актами выдачи и возврата У. спецтехники *** г.; а также осмотром и прослушиванием аудиозаписи, содержащей разговоры У. и Красильникова в том числе касающиеся обстоятельств ***.;

а также актами выдачи денежных средств и муляжа денежных средств У, а также аудио-видео записывающей аппаратуры *** г.; актом возврата, осмотра и расшифровки аудиозаписи *** г, содержащей обстоятельства встречи У. с Красильниковым, передачи У. Красильникову в ***, а также обстоятельства задержания Красильникова сотрудниками полиции;

протоколом осмотра автомашины, в которой были задержаны Красильников ***, в ходе осмотра которого ***;

а также содержанием переписки, перекопированной с телефона потерпевшего, с Красильниковым посредством сообщений, приобщенных следователем к материалам дела, содержащей информацию, ***;

выпиской по счету из ***, содержащей сведения о движении денежных средств по счету на имя ***, а также протоколом выемки банковских документов у потерпевшего - кассового чека, приходно-кассового ордера,- подтверждающие ***;

и иными доказательствами, в том числе сведениями о перемещениях потерпевшего из *** в *** и обратно, а также в ***, и ***, а также сведениями о перемещении Красильникова в тот же период времени из ***в***, *** и обратно; сведениями, полученными из департамента аппарата ***, вакантной не являлась.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств -их достаточности.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и свидетелей, чьи показания положены в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого емупреступления, у суда не имелось.

Показания указанных лиц, проверенные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и, вопреки доводам жалоб защиты, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованностьсотрудников полиции либо приглашенных ими представителей общественности для участия в ОРМ, в исходе для Красильникова дела и об оговоре его У. либо имевшей место провокации Красильникова со стороны потерпевшего и оперативных работников, как на это правильно указал суд первой инстанции, не установлено.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает сторона защиты и по изложенным в их жалобах доводам,также не имеется.

Как правильно указано в приговоре, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в соответствии с порядком, преусмотренным законом, обоснованность производства розыскных мероприятий, проверялась судом и никаких сомнений не вызвает.

Кроме того, судом установлен факт обращения У. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также факт участия потерпевшегов оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых был установлен и задержан Красильников, не отрицавший как на предварительном следствии, так и в суде своего знакомства с У. и установленным следствием лицом, имевшие место неоднократные переговоры и встречи с потерпевшим в рассматриваемый период времени, смысл и значениекоторых нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Ж. и П, данных на стадии предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного,с приведением убедительныхаргументов, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, характер состоявшихся разговоров У. с Красильниковым и установленным лицом, содержащихся на представленных в орган следствия записях, и в оспариваемой переписке с потерпевшим, безусловно свидетельствует об осведомленности Красильникова и его соучастника об обстоятельствах, сообщенных в суде У, полученииими***.за решение в его интересах вопроса, связанного с трудоустройством на государственные должности, и о направленности умысла соучастников на совершение совместного преступленияпри наличии между ними предварительной договоренности.

Несмотря на позицию защитников, достоверность содержания разговоров на указанных выше записях, в том числе в переписке по телефону, представленной потерпевшим, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, как правомерно на это сослался суд приговоре, эти записи нашли свое объективное подтверждение результатами оперативных мероприятий, когда в ходе проверки информации потерпевшего о лицах, похитивших мошенническим способом денежные средства, был выявлен и задержан прибывший на встречу по ранее достигнутой с У.договоренности Красильников, при котором были обнаружены ранее выданные для проведения ОРМ ***.

В этой связи доводы адвокатов об отсутствии доказательств получения непосредственно Красильниковым денежных средств, также несостоятельны.

Правильную оценку судом первой инстанции получили и доводы защитников относительно фальсификации ряда доказательств, в том числе актов, составленных в ходе проведения оперативных мероприятий, в части несоответствия указанной в них дате,подписей представителей общественности, характере разговоров потерпевшего как с опертивными работниками так и с Красильниковым во время проведения ОРМ, содержащихся на имеющихся в деле компакт-дисках.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что техническая описка в дате составления актов выдачи и возврата спецтехники потерпевшему не влияет на содержание изложенных в них обстоятельств, которые были подтверждены в судебном заседании свидетелями - оперативными сотрудниками, исчерпывающеобъяснившими причину такого расхождения, иприглашенными в качестве понятых представителями общественности Ф, Н. и С, указавших, что действительно принимали участие в конкретных оперативныхмероприятиях, по итогам которых они собственноручно подписали оспариваемые акты, а также протокол осмотра машины Красильникова,и права им были разъяснены. При этом сам осужденный не отрицал имевшие место встречи с У. *** г, содержание их разговоров в эти дни, обстоятельства своего задержания и осмотр в присутствии понятых автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что эти процессуальные документы отличаются от их копий в материалах уголовного дела, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы, и исследованные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, в части отражения времени их составления, наличия подписей понятых при разъяснении им процессуальных прав, не могут служить достаточным основанием для признания этих доказательств недопустимыми или каким-либо образом влияющими на достоверность изложенных в них обстоятельств, и, как следствие, на выводы суда о доказанности вины Красильникова.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной защитниками тем аудиозаписям, которые были произведены У. под контролем сотрудников полиции, не содержащих, по мнению адвокатов, напрямую конкретных требований Красильникова о передачи ему денежных средств в размере ***.

Эти доводы защиты противоречат материалам дела, в частности расшифровке записей встречи*** г, а также тем установленным судом обстоятельствам, что к моменту обращения У. в органы полиции, Красильников совместно с соучастником уже завладели обманным путембольшей частью принадлежащих У.денежных средств, введя его в заблуждение относительно своих намерений, что нашло свое подтверждение приведенными выше доказательствами,а потому при передаче потерпевшим *** г. оставшейся части оговоренной ранее суммы Красильникову, последний в достаточной степени был осведомлен о характере и назначении передаваемых ему У. денег.

Установленные приговором Таганского районного суда г. Москвы обстоятельства совершения потерпевшим мошеннических действий, связанных с непривлечением Красильникова и его соучастника к уголовной ответственности после возбуждения настоящего уголовного делу,вопреки доводам защиты, не могут служить оправданием для конкретных действий самого Красильникова,который совместно с этим соучастником сначала завладел денежными средствами У.

Обстоятельства, установленные другим судом по другому уголовному делу, имели место после рассматриваемых в настоящем судебном заседании событий, поэтомуони не имеют значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем ссылки на эти обстятельства, а также показания свидетелей защитыК,.С. иГ. как на доказательства невиновности Красильникова, несостоятельны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым показания этих лиц и доводы защиты были обоснованно отвергнуты.

Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными, а доводы осужденного и его защитников, в том числе изложенные в жалобах, об отсутствии достаточных доказательств виновности Красильникова несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки утверждениям защитников, ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе изложенных выше доказательствв совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красильникова, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности и степени реализации преступного умысла, наличия в его действиях всех инкриминируемых квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался ст.6, 60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, заслуживающие внимания данные о личности Красильникова, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, включая его положительные характеристики,состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Красильникову наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказанияв виде лишения свободы судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, а также позиции потерпевшей стороны, находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид наказания и исправительного учреждения виновномусуд назначил с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и личности Красильникова.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным представленными доказательствами со взысканием суммы похищенного с Красильникова.

Между тем, судебная коллегия считает неоснованным на законе решение суда о передаче вопроса о взыскании процессуальнх издержек - расходов потерпевшего, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это вопрос суду надлежало разрешить в рамках настоящего дела, как этого требуют положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или отмену приговора, в том числе по доводам поданных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорДорогомиловского районного суда г. Москвы от 04марта 2019 года в отношенииКрасильникова А.С.в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего У. отменить; уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Красильникова А.С.- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи