Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-15218/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,
судей Гудошниковой Е.А, Бобровой Ю.В,
с участием прокурора
Богдашкиной А.А,
адвоката в защиту осужденного Гасанова Р. - Комлева С.В, представившего удостоверение N 14887 и ордер N СК53/19 от 27.08.2019,
адвоката в защиту осужденного Гасанова В.И.о. - Морозова Е.В, представившего удостоверение N 14676 и ордер N 3316 от 27.08.2019,
адвоката в защиту осужденного Жукивского Д.Д. - Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 84 от 23.08.2019,
адвоката в защиту осужденного Подгорного М.В. - Федюнина М.Ю, представившего удостоверение N 2528 и ордер N Ф-661 от 27.08.2019,
адвоката в защиту осужденного Сидоров Р.В. - Студеникиной Е.В, представившей удостоверение N15376 и ордер N N -17 от 21.02.2019,
адвоката в защиту осужденного Перцева И.С. -Задояна А.В, представившего удостоверение N 12945 и ордер N 913 от 25.09.2019,
адвоката в защиту осужденной Царевой Е.Ю. - Хотова А.А, представившего удостоверение N 0255 и ордер N 10 от 14.12.2018,
осужденных Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю,
при секретаре судебного заседания
Долгаевой Ц.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А,
апелляционные жалобыосужденных: Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В,
апелляционные жалобы: адвоката Комлева С.В. в защиту осужденного Гасанова Р.; адвоката Волнухина В.С. в защиту осужденного Гасанова В.И.о.; адвоката Терешкина А.В. в защиту осужденного Жукивского Д.Д.; адвоката Федюнина М.Ю. в защиту осужденного Подгорного М.В.; адвокатов Колосова И.В. и Студеникиной Е.В. в защиту осужденного Сидорова Р.В.; адвоката Шеховцовой Н.Г. в защиту осужденного Перцева И.С.; адвоката Хотова А.А. в защиту осужденной Царевой Е.Ю,
на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018года, которым:
Гасанов ***, **** года рождения, уроженец****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый,
осужден за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6лет; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гасанов ***, **** года рождения, уроженец ***, гражданин Грузии, временно зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,
осужден за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Жукивский ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ****, не судимый,
осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Перцев ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Подгорный ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,
осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных
ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Сидоров ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый,
осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Царева ****, **** года рождения, уроженка ****, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ****, не судимая,
осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мера пресечения осужденным Гасанову В.И.о, Гасанову Р.до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, после чего ее постановлено отменить.
Срок отбывания наказания Гасанову В.И.о, Гасанову Р. постановлено исчислять с 06 декабря 2018 г.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гасанова В.И.о. и Гасанова Р. под домашним арестом и под стражей с 27 мая 2016 года по 5 декабря 2018 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Гасанова В.И.о, Гасарова Р. под стражей 27-28 мая 2016 года, а также с 2 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Жукивскому Д.Д, Подгорному М.В, Сидорову Р.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Жукивский Д.Д, Подгорный М.В, Сидоров Р.В. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Жукивскому Д.Д, Подгорному М.В, Сидорову Р.В. постановлено исчислять с 06 декабря 2018 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. под стражей, а также время содержания под домашним арестом с 27 мая 2016 года по 5 декабря 2018 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. под стражей с 27 мая 2016 года по 28 мая 2016 года включительно, а также с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. под домашним арестом с 29 мая 2016 года по 03 июля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. под домашним арестом с 04 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения Перцеву И.С, Царевой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Перцев И.С. и Царева Е.Ю. взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Перцеву И.С, Царевой Е.Ю. постановлено исчислять с 06 декабря 2018 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Перцева И.С, Царевой Е.Ю. под стражей с 06 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские искипотерпевших оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Гасанов В.И.о.и Гасанов Р.признаны виновными в совершении 25-ти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
они же (Гасанов В.И.о. и Гасанов Р.) признаны виновными в совершении 3-х преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
они же (Гасанов В.И.о. и Гасанов Р.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
они же (Гасанов В.И.о. и Гасанов Р.) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
они же (Гасанов В.И.о. и Гасанов Р.) признаны виновными в совершении 4-х преступлений покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Жукивский Д.Д. признан виновным в совершении 6-ти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
он же (Жукивский Д.Д.) признан виновным в совершении 2-х преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
он же (Жукивский Д.Д.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Перцев И.С. признан виновным в совершении 2-х преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
он же (Перцев И.С.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
он же (Перцев И.С.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подгорный М.В. признан виновным в совершении 15-ти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
он же (Подгорный М.В.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
он же (Подгорный М.В.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
он же (Подгорный М.В.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
он же (Подгорный М.В.) признан виновным в совершении 3-х преступлений покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, посредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Сидоров Р.В. признан виновным в совершении 6-ти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
он же (Сидоров Р.В.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
он же (Сидоров Р.В.) признан виновным в совершении 3-х преступлений покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, посредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Царева Е.Ю. признана виновной в совершении 5-ти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
она же (Царева Е.Ю.) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
она же (Царева Е.Ю.) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
она же (Царева Е.Ю.) признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судом установлено, что преступления совершены в период времени не позднее26 мая 2014по 26мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г..Москвы Велькова Л.А. полагает приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона. Как следует из приговора (лист приговора 318), квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием" судом исключен из объема обвинения по всем преступлениям, однако, по преступлению в отношении потерпевшего Еременко А.А, действия осужденных Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. и Царевой Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество "путем злоупотребления доверием" (лист 315 приговора), в связи с чем автор апелляционного представления полагает подлежащим исключению по данному эпизоду из мотивировочной части приговора признак "злоупотребление доверием", при этом оснований для смягчения наказания Гасанову В.И.о, Гасанову Р, Подгорному М.В. и Царевой Е.Ю. не имеется, поскольку при описании данного эпизода преступления в отношении потерпевшего Еременко А.А. признак "злоупотребления доверием" в диспозиции отсутствует (лист 86 приговора). Кроме того, автор представления указывает на необходимость исключения признака мошенничества "путем злоупотребления доверием" при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, обращая внимание на то, что при описании преступной деятельности организованной группы в приговоре содержится ссылка на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием по всем эпизодам. Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. подсудимым не вменялся квалифицирующий признак - "крупный размер", в связи с чем указание на его наличие в мотивировочной части приговора недопустимо (лист приговора 319).
Кроме того, обращает внимание на неверное указание в резолютивной части приговора данных о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста осужденных. В связи с изложенным, просит приговор изменить: исключить ссылку на квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из описания преступных деяний, признанных судом доказанными по всем эпизодам в отношении каждого из осужденных; исключить ссылку на квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. у Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. и Царевой Е.Ю. (лист приговора 315); исключить из мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. ссылку на наличие квалифицирующего признака - "крупный размер" (лист приговора 319); время содержания Перцева И.С. под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 13 по 15 марта 2017 года зачесть в срок отбывания наказания; время содержания под домашним арестом Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В, в период с 27 мая 2016 ода по 13 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день задержания и последующего домашнего ареста за один день лишения свободы. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 время нахождения Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года зачесть в срок отбывания каждым из них наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Осужденный Гасанов В.И.о. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Приводя положения ст.ст. 7, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени и обстоятельствах вступления в предварительный сговор группы лиц; судом не обоснована причастность Гасанова В.И.о. по ряду эпизодов, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о причастности Гасанова В.И.о. в организации преступлений; в деле отсутствуют доказательства его (Гасанова В.И.о.) непосредственного участия в действиях, направленных на создание организованной группы. Указывает, что потерпевшие и свидетели фактически его (Гасанова В.И.о.) не опознали. Считает, что оперативные сотрудники действовали в нарушение ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности. Указывает на нарушение его (Гасанова В.И.о.) права на защиту. Он (Гасаов В.И.о.) не являлся руководителем или организатором преступлений, а был водителем, выполнявшим поручения. При назначении наказания суд не в полной мере учитывал характер и степень участия в содеянном, а также значение данного участия для достижения преступного результата. Полагает, что суд положил в основу приговора непроверенные факты, что повлияло на вынесение справедливого, законного, обоснованного и мотивированного решения. Указывает на то, что он (Гасанов В.И.о.) совершил инкриминируемые ему деяния, не имея корыстного умысла, а также цели сговора и создания организованной группы лиц, в силу юридической неграмотности, выполняя свои должностные обязанности.
Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в должной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, так как к эпизодам в автосалоне на Киевском шоссе он (Гасанов В.И.о.) не имеет какого-либо отношения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, в связи с чем, по мнению осужденного, суд должен был назначить наказание с учетом положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие иждивенцев, матери - пенсионера, имеющей заболевание, наличие троих детей, из которых двое несовершеннолетних и один малолетний, что надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что ранее он (Гасанов В.И.о.) не судим, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу показаний, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с необходимостью проведения дорогостоящей операции матери, содержание семьи, нуждающейся в материальном обеспечении. Суд не принял во внимание неопасный характер содеянного. Полагает, что своим поведением он уже доказал, что встал на путь исправления и дальнейшее наказание возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, полагает возможным применение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначение более мягкого наказания.
Просит исключить эпизоды совершения преступлений в отношении потерпевших Гренц, Смагина, Михайлова, Кучербаевой, Сафаровой, Тарасюка, Пономаревой, Ильина, Громницкой, Елистратова, Буклаковой И.Г, Шульги, Виниченко в связи с недоказанностью и непричастностью, отменив решение о назначении наказания по указанным преступлениям; отменить приговор в части эпизода в отношении Костылева В.Е. за отсутствием события преступления; изменить приговор в части осуждения по преступлениям в отношении иных потерпевших, признав его (Гасанова В.И.о.) исполнителем преступления, учесть положения п.п. "г", "к", "и" ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64 УК РФ, и снизить наказание, назначив 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывая на то, что снижение срока наказания позволит в более короткие сроки трудоустроиться и возмещать ущерб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волнухин В.С. в защиту осужденного Гасанова В.И.о, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым, несправедливым, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на частичное признание осужденным Гасановым В.И.о. своей вины, а именно, в причастности к свершению преступления в составе организованной группы по адресу: ***, однако, не соглашаясь с ролью организатора указанной преступной группы и суммой причиненного потерпевшим ущерба. Указывает на частичное возмещение осужденным Гасановым В.И.о. материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями потерпевшим по автосалону, расположенному по адресу: г..Москва, ***, а также то, что Гасанов В.И.о. принес свои извинения потерпевшим по указанным преступлениям. Вместе с тем, Гасанов В.И.о. никогда не был в салоне на Киевском шоссе, не знаком с деятельностью данного салона и его сотрудниками, и материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих причастность Гасанова В.И.о. к деятельности автосалона на Киевском шоссе, а также роль организатора данной преступной деятельности. Указывает на то, что потерпевший Тарасюк В.В. в судебном заседании не опознал Гасанова В.И.о. Приводя в жалобе показания осужденных Гасанова Р. и Сидорова Р.В, свидетелей Мурадовой Н.Е, Сорокина А.В, полагает, что показания указанных лиц подтверждают доводы стороны защиты о том, что Гасанов В.И.о. никогда не был в автосалоне на Киевском шоссе.
Указывает на то, что обстоятельства преступной деятельности Гасанова В.И.о. и его роли организатора в преступной схеме совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, опровергаются показаниями осужденного Гасанова В.И.о. о том, что открывал салон по адресу: ****, и регулировал его деятельность Мамедов А, тогда как Гасанов В.И.о. действовал лишь по указанию Мамедова А, самостоятельных решений не принимал; показаниями свидетеля Сидорова Р.В. о том, что руководителем в автосалоне на Киевском шоссе был Джей, а на Дубининской улице - Мамедов А.; а также показаниями Мурадовой Н.Е, осужденной Царевой Е.Ю, осужденного Жукивского Д.Д, Перцева. С учетом изложенного, защитник полагает, что роль Гасанова В.И.о. в совершении преступлений должна быть определена как исполнитель. Кроме того, защитник выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного Гасановым В.И.о. потерпевшим, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд не учел стоимость автомобилей, переданных в собственность потерпевшим, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть рассчитан за вычетом стоимости автомобилей, переданных в распоряжение потерпевших, и должен составлять по эпизоду с потерпевшим Василенко С.Ф. - 49 040 рублей; Розановым А.Ю. - 130 700 рублей; Цариковым С.С. - 159 702 рубля; Алиевой Э.А. - 40 220 рублей; Симионенко М.А. до 137 954 рубля; Акиндиновой И.Ю. - 141 184 рубля; Григоренко Л.Г. - до 123 726 рублей; Виноградовым А.В. - 76 869 рублей; Бледных О.В. - 151 801 рубль; Коренковым И.А. - 138 940 рублей; Куята С.Л. - 8 417 рублей; Гулениным С.Е. - 107 701 рубль; Евтушенко В.В. - до 298 076 рублей. По преступлению в отношении потерпевшего Костылева В.Е. полагает, что ущерб не причинен, поскольку рыночная стоимость автомобиля, приобретенного последним за 317 000 рублей составляет 335 000 рублей, в связи с чем по указанному эпизоду отсутствует событие преступления.
По эпизодам с потерпевшими Ращенко А.В. и Пушной Л.Г. в сумму ущерба необоснованно помимо стоимости приобретенного автомобиля, включены страховые премии, ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем полагает, что ущерба по указанным эпизодам с потерпевшей Пушной Л.Г. составляет 207 720 рублей, по эпизоду в отношении Ращенко А.В. - 199 720 рублей. Также защитник указывает на то, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у Гасанова В.И.о. стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых ему необходимы были денежные средства на оплату дорогостоящих операций для лечения матери, ввиду чего им совершались преступления. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Гасанов В.И.о. более трех лет находится под стражей, раскаивается, планирует возмещать причиненный потерпевшим ущерб, просит приговор изменить; оправдать Гасанова В.И.о. по эпизодам в отношении потерпевших Гренц З.Н, Смагина А.И, Михайлова В.Н, Кучербаевой Э.И, Шульги О.В, Сафарова Х.А, Тарасюка В.В, Пономарева М.А, Ильина Н.И, Виниченко М.В, Громницкой О.О, Елистратова А.А, Буклаковой И.Г, в связи с недоказанностью и непричастностью; оправдать Гасанова В.И.о. по эпизоду с Костылевым В.Е, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать Гасанова Р. исполнителем по эпизодам, совершенным в отношении потерпевших Василенко С.Ф, Царикова С.С, Розанова А.Ю, Алиевой Э.А, Симионенко М.А, Акиндинова И.Ю, Григоренко Л.Г, Виноградова А.В, Бледных О.В, Коренкова И.А, Ращенко А.В, Костылева В.Е, Гуленина С.Е, Пушного Л.Г, Мельник Г.П, Куята С.Л, Евтушенко В.В.; смягчить Гасанову В.И.о. наказание.
Осужденный Гасанов Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает на то, что совершил инкриминируемые ему преступления, ввиду своей юридической неграмотности, пытаясь должным образом исполнить свои должностные обязанности и поручения руководителей. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были в должной мере учтены совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как: частичное признание осужденным вины, поскольку он действительно работал в автосалоне на ***, однако никогда не был в автосалоне по адресу: ***, и не имеет отношения к преступлениям в указанной части; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; частичное добровольное возмещение ущерба; нахождение на иждивении у осужденного пожилых родителей пенсионного возраста, в том числе, матери, страдающей рядом заболеваний, двоих малолетних детей, в связи с чем полагает, что он является многодетным отцом; состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не является организатором преступления, не имеет отношения к преступлениям на Киевском шоссе, д. 1. Полагает, что суд не указал нормы права, которые применил, из чего делает вывод о том, что судом вовсе не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Добровольное возмещение ущерба суд не расценил, как способствование восстановлению социальной справедливости и как активное участие и содействие в раскрытии, расследовании преступления, и не учел данные обстоятельства как смягчающие наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Указывает на то, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие в преступлении при незначительной осведомленности, и в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, необходимостью дорогостоящего лечения и содержанием матери - пенсионера при незначительном доходе, содержании семьи из 5 человек, неопасный характер содеянного. Полагает, что, назначая наказание, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, не мотивировал учет характера и степени общественной опасности содеянного, а именно, в чем конкретно они заключались. Полагает выводы суда безосновательными, суд не дифференцировал степень участия, роль, значение данного участия для достижения результата, данные о личности, его (Гасанова Р.) роль фактически не подтверждается. Судом необоснованно не были разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, необоснованно назначено одинаковое наказание за преступления, совершенные по адресу: *** и ****.Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшие Гренц З.Н, Смагин А.И. не опознали его (Гасанова Р.), очная ставка с потерпевшим Гренц З.Н. не проводилась. Указывает, что Михайлов В.Н, Кучербаева Э.И, Сафаров Х.А, Тарасюк В.В, Пономарева М.А, Ильин Н.И, Громницкая О.О, Елистратов А.А, Буклакова И.Г, Евтушенко В.В. не видели его (Гасанова Р.) и не заявляют о его причастности к совершению в их отношении преступления, не опознали его, между ним и указанными лицами не были проведены очные ставки, показания указанных лиц противоречивы и эти противоречия не устранены судом. При невозможности устранить нарушения, суд не вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Приводя в жалобе показания потерпевших Гальцева, Бледных, Царипова, обращает внимание, что указанные потерпевшие его (Гасанова Р.) не видели, очные ставки, опознание с указанными потерпевшими не проводились.
Указывает на то, что выводы о том, что он (Гасанов Р.) является участником организованной группы не подтверждены доказательствами, полагает, что признак совершения мошенничества в составе организованной группы необоснованно вменен и подлежит исключению. Полагает, что не конкретизация действий осужденных нарушает его право на защиту. Приводя показания Шульги О.В, Захарцова В.В, обращает внимание, что они не подтверждают его (Гасанова Р.) причастность к преступлениям в автосалоне по адресу: ***. Указывает на то, что Захарцов В.В. спровоцировал Перцева, Жукивского, Подгорного на противоправные действия. Полагая, что он (Гасанов Р.) своим поведение доказал, что встал на путь исправления, считает назначенное наказание несправедливым, и возможным дальнейшее наказание без изоляции от общества, с применением положений ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить приговора в части преступлений в отношении потерпевших Гренц, Смагина, Михайлова, Кучербаевой, Сафаровой, Тарасюка, Пономаревой, Ильина, Громницкой, Елистратова, Буклаковой И.Г, Шульги, Захарцовой, Надулебова, Виниченко в связи с недоказанностью и непричастностью; изменить приговор в части осуждения по преступлениям в отношении иных потерпевших, признав его (Гасанова Р.) исполнителем преступления, учесть положения п.п. "г", "к", "и" ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64 УК РФ, и снизить наказание, назначив 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комлев С.В. в защиту осужденного Гасанова Р, выражая несогласие с приговором, указывает на частичное признание осужденным своей вины, а именно, в причастности к свершению преступления в составе организованной группы по адресу: г..****, однако, не соглашаясь с ролью организатора указанной преступной группы и суммой причиненного потерпевшим ущерба. Указывает на частичное возмещение осужденным Гасановым Р. материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями потерпевшим по автосалону, расположенному по адресу: ***, а также то, что Гасанов Р. принес свои извинения потерпевшим по указанным преступлениям. Вместе с тем, Гасанов Р. никогда не был в салоне на Киевском шоссе, не знаком с деятельностью данного салона и его сотрудниками, и материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих причастность Гасанова Р. к деятельности автосалона на Киевском шоссе, а также роль организатора данной преступной деятельности. По мнению защитника, потерпевшая Шульга О.В. и свидетель Шульга К.Н. обознались при опознании Гасанова. Показания свидетеля Тарасюк В.В, по мнению защитника, также свидетельствуют о непричастности Гасанова В.И.о. к автосалону на Киевском шоссе. Приводя в жалобе показания осужденных Гасанова В.И.о. и Сидорова Р.В, свидетелей Мурадовой Н.Е, Сорокина А.В, полагает, что показания указанных лиц подтверждают доводы стороны защиты о том, что Гасанов Р. никогда не был в автосалоне на Киевском шоссе.
Указывает на то, что обстоятельства преступной деятельности Гасанова Р. и его роли организатора в преступной схеме совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении опровергаются показаниями осужденного Гасанова Р. о том, что открывал салон и регулировал его деятельность Мамедов А, тогда как Гасанов Р. осуществлял функции разнорабочего, действовал по указанию Мамедова А.; показаниями осужденного Гасанова В.И.о. о том, что его на работу в салон устроил Мамедов А, он же принимал на работу других сотрудников салона и регулировал денежные выплаты, самостоятельных решений Гасанов Р. и Гасанов В.И.о. не принимали; показаниями свидетеля Сидорова Р.В. о том, что руководителем в автосалоне на Киевском шоссе был Джеем, а на Дубининской улице - Мамедов А.; а также показаниями Мурадовой Н.Е, осужденной Царевой Е.Ю, осужденного Жукивского Д.Д, Перцева. С учетом изложенного, защитник полагает, что роль Гасанова Р. в совершении преступлений должна быть определена как исполнитель.
Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Костылева В.Е. полагает, что в данном случае отсутствует событие преступление, поскольку рыночная стоимость автомобиля приобретенного последним за 317 000 рублей составляет 335 000 рублей, в связи с чем отсутствует ущерб по данному преступлению. С учетом длительного (более двух лет) нахождения под стражей в условиях СИЗО, того, что Гасанов Р. осознал содеянное, раскаялся в содеянном, планирует возмещать причиненный ущерб, полагая приговор излишне суровым, не соответствующим личности осужденного, защитник просит приговор изменить; оправдать Гасанова Р. по эпизодам в отношении потерпевших Гренц З.Н, Смагина А.И, Михайлова В.Н, Кучербаевой Э.И, Шульги О.В, Сафарова Х.А, Тарасюка В.В, Пономарева М.А, Ильина Н.И, Виниченко М.В, Громницкой О.О, Елистратова А.А, Буклаковой И.Г, в связи с недоказанностью и непричастностью; оправдать Гасанова Р. по эпизоду с Костылевым В.Е, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать Гасанова Р. исполнителем по эпизодам, совершенным в отношении потерпевших Василенко С.Ф, Царикова С.С, Розанова А.Ю, Алиевой Э.А, Симионенко М.А, Акиндинова И.Ю, Григоренко Л.Г, Виноградова А.В, Бледных О.В, Коренкова И.А, Ращенко А.В, Костылева В.Е, Гуленина С.Е, Пушного Л.Г, Мельник Г.П, Куята С.Л, Евтушенко В.В.; смягчить Гасанову Р. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Колосов И.В. в защиту осужденного Сидорова Р.В, выражая несогласие с приговором, вынесенным, по мнению защитника, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хотов А.А. в защиту осужденной Царевой Е.Ю, не оспаривая выводы суда о причастности Царевой Е.Ю. к совершении инкриминируемых преступлений и ее роли в организованной группе, выражает несогласие с приговором в части выводов о размере ущерба, причиненного потерпевшим и в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Приводя положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, защитник полагает, что суд, верно установив суммы денежных средств, переданных потерпевшими за автомобили, вместе с тем не учел стоимость автомобилей, переданных в собственность потерпевшим, в связи с чем полагает установленный судом ущерб чрезмерно завышенным, полагая необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшим ущерба на величину рыночной стоимости переданных потерпевшим автомобилей. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить: снизить размер ущерба, причиненного Симионенко М.А. до 137 954 рублей; Елистратову А.А. - до 163 874 рублей; Григоренко Л.Г. - до 123 726 рублей; Мельнику Г.П. - до 109 240 рублей; Евтушенко В.В. - до 298 076 рублей; Гальцеву И.И. - до 289 000 рублей. Кроме того, защитник полагает, что суд не принял во внимание в должной мере смягчающие наказание Царевой Е.Ю. обстоятельства, которыми являются, то, что Царева Е.Ю. признала вину; деятельно раскаялась и содействовала раскрытию преступления; Царева Е.Ю. осуществляет погашение ущерба потерпевшим, исходя из своего дохода; впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом данных о личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Царевой Е.Ю. наказание, применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Жукивский Д.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором,полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: в отношении потерпевшего Елистратова А.А. событие преступления - 27.02.2016 по адресу **** и потерпевшие Еременко А.А. и Лазер Н.А. - в тот же день по адресу ул*** с участием одних и тех же лиц: Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Царевой Е.Ю. Полагает приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень участия в содеянном, не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, такие как то, что ранее он не судим; вину признал частично, т.к. не имеет отношения к эпизодам на ***, и доказательств тому в материалах дела не представлено. Выражает несогласие с тем, что его опознание потерпевшими было произведено по фото, а не лично. Указывает на наличие у него (Жукивского Д.Д.) алиби, поскольку в инкриминируемый период он работал в ООО ПТФ "Сладкая Фантазия". Судом неправильно исчислены сроки отбывания наказания, просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета один за один день лишения свободы. Полагает, что показания потерпевших Громницкой, Смагина, Михайлова, данные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы, поскольку подписи в протоколе допроса проставлены разными ручками, разным почерком; из показаний Кучербаевой Э.И. следует, что события происходили 21.11.2017, когда он (Жукивский) был уже под стражей, свидетель Кучербаев Р.Я. утверждал, что события происходили 20.11.2016.
Полагает, что его (Жукивского) действия образуют единое длящееся преступление, в связи с чем, просит его действия квалифицировать как одно длящееся преступление. Указывает на то, что ни судом, ни следствием не установлены место и время создания организованной группы, конкретная роль ее участников.В ходе предварительного следствия, признавая вину по эпизоду с автосалоном на Киевском шоссе, он (Жукивский) оговорил себя и других обвиняемых. С учетом изложенного, просит приговор отменить в части осуждения за преступления, совершенные в автосалоне по адресу: ***, а также преступления, совершенные в автосалоне по адресу: ***, в период до 29.04.2016, так как на Киевском шоссе он никогда не был, а на ул. Дубинская работал с 29.04.2016; смягчить назначенное наказание, так как суд не учел наличие у него (Жукивского Д.Д.) двоих несовершеннолетних детей, а также его критическое отношение к содеянному, назначить условное осуждение, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Терешкин А.В. в защиту осужденного Жукивского Д.Д, выражая несогласие с приговором, полагая приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливым, поскольку, по мнению защитника, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту осужденного Перцева И.С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, их не подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывая на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на вывод суда, что повлекло чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Перцеву И.С. наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Подгорный М.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, постановленным без учета в должной мере смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие у осужденного малолетнего ребенка, находящегося на иждивении у Подгорного М.В.; частичное погашение ущерба; тяжелую травму ноги, в связи с чем он перенес операцию и в настоящее время нуждается в повторной. Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Подгорный М.В. выражает несогласие с его осуждением по эпизодам в автосалоне на Киевском шоссе, указывая на то, что потерпевшие Ильин Н.И, Гренц З.Н. его не опознали, потерпевший Смагин А.И. опознал его (Подгорного) не неуверенно, свидетель Сорокин указал, что кроме Сидорова никого из обвиняемых замечено не было в автосалоне на Киевском шоссе; осужденный Сидоров Р.В. в показаниях сообщал, что не видел его (Подгорного) в автосалоне на Киевском шоссе. Обращает внимание, что между ним и потерпевшими по автосалону на Киевском шоссе не проводились очные ставки, не проводилось опознание. Полагает, что изложенное дает основания для оправдания его по эпизодам в автосалоне на Киевском шоссе. Указывает на неправильное исчисление сроков отбывания им (Подгорным) домашнего ареста. Указывает на то, что поддерживает позицию адвокатов Комлева и Волнухина в части причиненного ущерба по эпизодам в автосалоне на Павелецкой.
Учитывая изложенное, а также его (Подгорного) нахождение под домашним арестом и под стражей более 3-х лет, всё осознал, раскаялся, намерение в дальнейшем возмещать ущерб, наличие малолетнего ребенка, 2015 г..р, наличие тяжелой травмы ноги и необходимость повторной операции, просит оправдать его по эпизодам с потерпевшими Гренц З.Н, Смагиным А.И, Кучербаевой Э.И, Ильиным Н.И. и Виниченко М.В. за недоказанностью и непричастностью; оправдать по эпизоду с Костылевым В.Е. в связи с отсутствием события преступления; пересчитать срок домашнего ареста из расчета один день за один день лишения свободы; смягчить наказание.
В апелляционной жалобеадвокат Федюнин М.Ю. в защиту осужденного Подгорного М.В, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на частичное признание осужденным Подгорным М.В. своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Подгорный М.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, полагая назначенное наказание излишне суровым, а сумму ущерба фактически не определенной, просит приговор изменить, назначить Подгорному М.В. наказание, ограничившись отбытым сроком. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. указывает на непричастность Подгорного М.В. к деятельности автосалона на Киевском шоссе, и невозможность выполнять функции в двух автосалонах одновременно. Указывает на то, что с частью потерпевших не проводилось очных ставок, а опознание по фотографии полагает несоответствующим нормам УПК РФ. Оглашенные показания потерпевших после незаконного, как полагает защитник, опознания по фотографии не имеют доказательственной силы и являются недопустимыми доказательствами. Из показаний допрошенных потерпевших следует, что Подгорный по эпизодам в Румянцево выполнял иные функции, чем в салоне на Дубининской. Защитник полагает, что потерпевшие могли ошибиться при опознании Подгорного по фотографии. Указывает, что многие потерпевшие по эпизоду в Румянцево не опознали Подгорного в судебном заседании. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Костылева В.Е. отсутствует ущерб, поскольку рыночная стоимость приобретенного им за 317 000 рублей автомобиля составляет 335 000 рублей, в связи с чем в данном случае отсутствует событие преступления.
Кроме того, указывая на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально сославшись на них в приговоре, а именно, данные о личности Подгорного, который на учетах в ПНД, НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, частично признал вину и частично возместил ущерб. С учетом изложенного, полагает возможным исправление Подгорного без изоляции его от общества, путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, защитник просит приговор изменить; исключить из обвинения Подгорного эпизоды по автосалону на Киевском шоссе, как недоказанные и назначить наказание, ограничившись уже отбытым сроком.
В апелляционной жалобе адвокат Студеникина Е.В. в защиту осужденного Сидорова Р.В, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что при зачете времени содержания под домашним арестом с 4.07.2018 по 5.12.2018 в срок отбывания наказания суд применил положения ФЗ от 3.07.2018 N 186-ФЗ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, чем суд ухудшил положение осужденного, совершившего преступления до вступления в силу указанного Федерального закона. Полагает, что при данном расчете нарушено положение ст. 10 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом в недостаточной мере учтено наличие у Сидорова Р.В. хронического заболевания - бронхиальная астма, совершение им преступления впервые, тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. При постановлении приговора, по мнению защитника, суд не учел, что Сидоров Р.В. состоял в гражданском браке. Указывая на то, что длительное нахождение Сидорова Р.В. в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья, на налаженных социальных связях, на материально положении его семьи, а также обращая внимание, что в случае уменьшения размера наказания у осужденного появится возможность трудоустроится и в более короткие сроки выплатить материальный ущерб потерпевшим, просит приговор изменить, снизить назначенное Сидорову Р.В. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. апелляционное представление поддержала, не поддержала доводы апелляционных жалоб, которые противоречат доводам апелляционного представления.
Осужденный Гасанов В.И.о. и его защитник - адвокат Морозов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; апелляционное представление поддержали в части зачета в срок отбытия наказания предварительного времени содержания под стражей.
Осужденный Гасанов Р. и его защитник - адвокат Комлев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; апелляционное представление поддержали в части зачета в срок отбытия наказания предварительного времени содержания под стражей.
Осужденный Сидоров Р.В. и его защитник - адвокат Студеникина Е.В.поддержали апелляционную жалобу Студеникиной Е.В, апелляционное представление осужденный поддержал частично, адвокат - оставила на усмотрение суда.
Осужденная Царева Е.Ю. и ее защитник - адвокат Хотов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционное представление поддержали частично, просили снизить назначенное наказание до фактически отбытого.
Осужденный Жукивский Д.Д.: и его защитник - адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционное представление поддержали в части, улучшающей положение осужденного, просили смягчить назначенное наказание.
Осужденный Перцев И.С. и его защитник-адвокат Задоян А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, апелляционное представление поддержали частично в части, улучшающей положение осужденного.
Осужденный Подгорный М.В. и его защитник-адвокат Федюнин М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить в части осуждения по преступлениям, совершенных в Румянцево, либо считать отбытым наказание; апелляционное представление поддержали в части, улучшающей положение осужденных
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Царевой Е.Ю. за преступления, совершенные в автосалоне, расположенном по адресу: ****, а также доводы осужденных об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия не соглашается.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными совершены описанные в приговоре суда первой инстанции преступления.
Несмотря на занятую осужденными позицию, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых им деяний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:
-показания потерпевшей Шульги О.В. об обстоятельствах приобретения ею автомобиля в авто-центре "Внуково", при которых в результате незаконных мошеннических действий сотрудников указанного салона ей (Шульге О.В.) и Шульге К.Н. причинен ущерб в размере 1005076 рублей 05 копеек, что для нее является значительным;
-показания потерпевшей Гренц З.Н. об обстоятельствах приобретения автомобиля в АЦ "Внуково" ООО "Форекс-М"марки "Киа Рио", при которых в результате незаконных мошеннических действий сотрудников указанного салона ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 804000 рублей;
- показания потерпевшего Смагина А.И. об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки "ВАЗ 212140" в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате незаконных мошеннических действий сотрудников указанного салона ему был причинен материальный ущерб в размере 588443 рубля 31 копейка, что является для него значительным;
-показания потерпевшего Михайлова В.Н. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "Внуково" по адресу: ****, при которых в результате совершения мошеннических действий сотрудников указанного салона ему причинен значительный материальный ущерб в размере 1160000 рублей;
-показания потерпевшей Кучербаевой Э.И. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне Авто-центр "Внуково", при которых в результате совершения в ее отношении мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 1231272 рубля;
-показания потерпевшего Сафарова Х.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: г. ****, при которых в результате совершения в его отношении мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Василенко С.Ф. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне "На Павелецкой", по адресу: ****, при которых в результате совершения в отношения него мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 390000 рублей;
-показания потерпевшего Тарасюка В.В. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "Автоцентр Внуково" по адресу: ***, при которых ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Пономарева М.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "Внуково" по адресу: ****, при которых ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Ильина Н.И. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "Внуково" по адресу: ****, при которых в результате совершения в его отношении мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 290000 рублей;
-показания потерпевшего Царикова С.С. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "на Павелецкой" по адресу ****, при которыхв результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Виниченко М.В. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "Внуково", расположенном по адресу: ***, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 480000 рублей;
-показания потерпевшего Розанова А.Ю. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне "на Павелецкой" по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в значительном размере;
-показаниями потерпевшей Алиевой Э.А. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ей был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшей Громницкой О.О. об обстоятельствах приобретения ею автомобиля в автосалоне "Автоцентр Румянцево", при которых в результате мошеннических действий ей был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшей Симионенко М.А. об обстоятельствах приобретения ею автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Елистратова А.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате совершения мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Еременко А.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате совершенного в его отношении преступления ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Лазэра Н.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен ущерб в значительном размере;
- показания потерпевшей Акиндиновой И.Ю. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне "На Павелецкой" по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ей был причинен значительный материальный ущерб ;
-показания потерпевшего Григоренко Л.Г. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: ****, при которых в результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшей Буклаковой И.Г. об обстоятельствах приобретения автомобиля в авто-центе "Румянцево", при которых в результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб;
-показанияпотерпевшего Виноградова А.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Бледных О.В. об обстоятельствах приобретения автомобиляв автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
- показания потерпевшего Коренкова И.А. об обстоятельствах приобретения им автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Ращенко А.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне "На Павелецкой", по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Костылева В.Е. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Гуленина С.Е. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне "На Павелецкой" по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшей Пушной Л.Г. об обстоятельствах приобретенияавтомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ей причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Мельника Г.П. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Куят С.Л. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Евтушенко В.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне "На Павелецкой" по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Гальцева И.И. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне на ул. Дубининской, при которых в результате мошеннических действий ему был причинен значительный материальный ущерб;
-показания потерпевшего Захарцова В.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: ****;
-показания свидетеля Шульги К.Н. об обстоятельствах, при которых в результате мошеннических действий сотрудников автосалона они с супругой (Шульгой О.В.) приобрели автомобиль в автосалоне, в результате чего супруге был причин значительный материальный ущерб;
-показания свидетеля Гусева С.Н. о том, что 29 мая 2015 года он зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "Форекс-М" ИНН ****, юридический адрес ****, где он был зарегистрирован в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО "Форекс-М". По просьбе Мурадовой Н.Е. он открыл расчетный счет ООО "Форекс-М" в отделении ПАО "Промсвязьбанк", расположенном на проспекте Вернадского. После открытия расчетного счета ООО "Форекс-М" в отделении ПАО "Промсвязьбанк", он согласно инструкции полученной от Мурадовой Н.Е, связался по телефону с неизвестным ему мужчиной по имени Эльгар. В ходе телефонного разговора, Гусев С.Н. сообщил Эльгару точный адрес банка. После завершения процедуры открытия расчетного счета, он (Гусев С.Н.) вышел из помещения банка. На улице его ожидал мужчина кавказской наружности, который представился Эльгаром. По указанию Мурадовой Н.Е. он (Гусев С.Н.) передал Эльгару полный пакет уставных и учредительных документов ООО "Форекс-М", а также печать и электронный ключ от дистанционного управления расчетным счетом компании по системе "Клиент-Банк". Никакую деятельность от лица данной организации он (Гусев С.Н.) не осуществлял, не подписывал никаких договоров или иных документов, не выдавал доверенностей на право представления Общества в государственных и коммерческих организациях. Где расположен офис ООО "Форекс-М", он (Гусев С.Н.) не знает, никогда его не посещал, также ему ничего не известно о деятельности автосалонов по адресам: г. Москва, **** - Автоцентр "Внуково" и Автоцентр "Румянцево" и г. Москва, **** - "АвтоСпецЦентр на Павелецкой";
- показания свидетеля Круподеровой Н.М, согласно которым она оказывает Мурадовой Н.Е. услуги няни. В сентябре 2015 года к ней обратилась Мурадова Н. Е. с просьбой зарегистрировать на ее имя фирму. Со слов Мурадовой Н.Е, она (Круподерова Н.М.) должна была зарегистрировать для ее мужа фирму для последующей организации автосалона. Со слов Мурадовой Н.Е. она (Круподерова Н.М.) должна была числиться директором формально, то есть фактически только зарегистрировать юридическое лицо. Она (Круподерова Н.М.) согласилась помочь Мурадовой Н.Е, которая передала ей (Круподеровой Н.М.) полный пакет документов для предоставления его в налоговый орган на постановку на налоговый учет Общества с ограниченной ответственностью. Название фирмы, адрес ее местонахождения и иная информация необходимая для совершения регистрационных действий, были предоставлены Мурадовой Н.Е. 29 сентября 2015 года она (Круподерова Н.М.) зарегистрировала и поставила на налоговый учет ООО "Деметра", юридический адрес: ****. Она (Круподерова Н.М.) зарегистрирована в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО "Деметра". Далее, по просьбе Мурадовой Н.Е, она - она (Круподерова Н.М.) открыла расчетный счет ООО "Деметра" в отделении ПАО "Промсвязьбанк". Позднее, по просьбе Мурадовой Н.Е, она (Круподерова Н.М.) переносила обслуживание ООО "Деметра" в отделение АО "Райффайзенбанк". В обоих случаях она (Круподерова Н.М.) получала от Мурадовой Н.Е. полные пакеты документов для открытия расчетных счетов. После открытия расчетных счетов она (Круподерова Н.М.) передавала Мурадовой Н.Е. подписанные пакеты документов и электронные ключи от систем дистанционного управления расчетными счетами ООО "Деметра". Также она (Круподерова Н.М.) передала Мурадовой Н.Е. все уставные и учредительные документы и печать ООО "Деметра".
Она (Круподерова Н.М.) ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности, ведущейся от имени ООО "Деметра", в которой она числится учредителем или руководителем, и не ведет её, не знает где находятся в настоящий момент времени уставные, учредительные и иные документы ООО "Деметра", ей неизвестно;
- показания свидетеля Лаврушкина А.А. о том, что он нашел объявление о приеме на работу курьеров. В ходе встречи с мужчиной по имени Сергей, последний объяснил ему (Лаврушкину А.А.), что суть работы заключается в предоставлении своих паспортных данных для регистрации фирм. Сергей пояснил, что зарегистрированные фирмы их компания продает, а лиц выступавших в качестве директоров и учредителей заменяют на новых владельцев. По условиям, предложенным Сергеем, за каждый выезд при совершении регистрационных действий он (Лаврушкин А.А.) будет получать 2000 рублей. Все документы необходимые для регистрации фирм он (Лаврушкин А.А.) получал в ходе встреч с Сергеем. Названия фирм, их адреса местонахождения и иная информация необходимая для совершения регистрационных действий предоставлялись Сергеем. Он же сообщал, в каком банке необходимо открыть расчетный счет. Все оригиналы уставных и учредительных документов, а также печати и электронные ключи от дистанционного управления расчетными счетами компаний по системе "Клиент-Банк" он (Лаврушкин А.А.) передавал Сергею. Таким образом, 17 апреля 2015 года он (Лаврушкин А.А.) зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "ТРОЯ" ИНН ****, юридический адрес: ****. Он (Лаврушкин А.А.) был зарегистрирован в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО "ТРОЯ". Расчетный счет ООО "ТРОЯ", был открыт в отделении "Альфа-Банк", в банке с ним (Лаврушкиным А.А.) присутствовала девушка по имени Екатерина, которой он (Лаврушкин А.А.) передал полный пакет оригинальных документов по открытию расчетного счета ООО "ТРОЯ", а также электронный ключ от дистанционного управления расчетным счетом компании по системе "Клиент-Банк". Он (Лаврушкин А.А.) ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности, ведущейся от имени ООО "ТРОЯ" ИНН ***, в которой он числится учредителем и руководителем, и не ведет её.
Он (Лаврушкин А.А.) не вносил денежных средств или иное имущество в уставной фонд ООО "ТРОЯ", не подписывал никаких договоров или иных документов, от имени ООО "ТРОЯ", не представлял ООО "ТРОЯ" в государственных и коммерческих организациях, не выдавал доверенностей на право представления Общества в государственных и коммерческих организациях. Он (Лаврушкин А.А.) не знает где расположен офис ООО "ТРОЯ" и никогда не посещал его. Где находятся уставные, учредительные и иные документы ООО "ТРОЯ" ему неизвестно;
- показания свидетеля Сорокина А.В, согласно которым с января 2016 года в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве начала поступать оперативная информация о совершении группой лиц преступлений под видом официальной деятельности автосалонов. По имевшимся сведениям по адресу: г..***, территория рынка "Автомастер", осуществлял деятельность автосалон "Авто-центр "Внуково". Сотрудники указанного автосалона, представляясь официальными дилерами ведущих марок отечественных и иностранных производителей, размещали в печатных изданиях и сети "Интернет" объявления о продаже новых автомобилей и автомобилей с пробегом, по ценам ниже рыночных. При этом в рекламных материалах для привлечения покупателей дополнительно указывались о скидках и подарках за покупку автомобилей. Для привлечения покупателей из регионов, предлагали компенсацию расходов на приобретение билетов для поездки в г..Москву. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, покупателя убеждали осуществить полную оплату по договору. Далее, после внесения полной суммы оплаты, ранее подписанный договор подменялся новым с измененной стоимостью, а ранее подписанный договор представители авто-центра обманом забирали у покупателя. В новом договоре, цена автомобиля увеличивалась и, как правило, значительно превышала рыночную стоимость автомобиля. Также для введения в заблуждение покупателей использовались способы оформления договоров купли-продажи, при которых на первом листе цифрами указывалась базовая стоимость ТС, а фактическая стоимость автомобиля указывалась прописью в тех частях документа на которые, как правило, покупатель не обращает внимание (в частности пункт, содержавший условия и ответственность сторон). При этом, сотрудники авто-центра под угрозой невозврата уплаченной суммы денежных средств, судебных споров, а также заявлениями о возможном закрытии автосалона, вынуждали покупателя брести автомобиль по завышенной цене, доплатив недостающую сумму, приобрести иной автомобиль по завышенной цене.
Одним из сотрудников данного автосалона, являлся Сидоров Р.В. Примерно в конце января 2016 года автосалон АЦ "Внуково" был переименован в АЦ "Румянцево", а в начале марта 2016 года деятельность автосалона прекратилась. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников автосалона "Авто-центр "Внуково", в том числе и Сидоров Р.В. осуществляет деятельность в автосалоне "АвтоСпецЦентр "Даниловский", по адресу: ****. Сотрудники данного автосалона осуществляли противоправную деятельность по аналогичной схеме. С целью выявления всех обстоятельств и документирования преступной деятельности сотрудников автосалона "АвтоСпецЦентр "Даниловский", по адресу: ****, проведена негласная проверочная закупка. Для участия в проведении проверочной закупки были привлечены Захарцов В. В. и Нодулёбов К. А. В результате проверочной закупки ранее полученная оперативная информация подтвердилась в полном объеме;
-показания свидетеля Сушина А.А, согласно которым в одном из объявлений он (Сушин А.А.) нашел информацию о приеме на работу в автотехцентр сотрудником отдела по закупке запасных частей. В ходе собеседования в автотехцентре по адресу: ****, Сергей, представившийся руководителем техцентра, одобрил его (Сушина А.А.) кандидатуру. Одним из условий трудоустройства было оформление на его (Сушина А.А.) паспортные данные фирмы. Со слов Сергея, Сушин А.А. должен был формально числиться руководителем новой компании. Сергей пояснил, что эту фирму он будет использовать для организации торговли автозапчастями для автомобилей иностранного производства. Он (Сушин А.А.) согласился зарегистрировать фирму, так как очень нуждался в постоянной работе. Пакет документов для регистрации фирмы ему (Сушину А.А.) передал в ИФНС России по г..Москве неизвестный ему мужчина, действовавший по поручению Сергея. Таким образом, 14 августа 2015 года Сушин А.А. зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО "ПАРКАВТО" ИНН ***, юридический адрес: ***. Он (Сушин А.А.) был зарегистрирован в качестве генерального директора и единственного учредителя ООО "ПАРКАВТО". Затем по поручению Сергея, он (Сушин А.А.) ездил в "РосБанк" и "Сбербанк", где им (Сушиным А.А.) были открыты расчетные счета ООО "ПАРКАВТО. Все оригиналы уставных и учредительных документов, а также печать и электронные ключи от дистанционного управления расчетными счетами компаний по системе "Клиент-Банк" Сушин А.А. передал представителю Сергея после регистрации ООО "ПАРКАВТО". Он (Сушин А.А.) несколько раз встречался с Сергеем, по вопросам выхода на работу, однако Сергей просил Сушина А.А. потерпеть и постоянно обещал запустить бизнес ООО "ПАРКАВТО". По истечении примерно двух месяцев Сергей перестал отвечать на телефонные звонки. В результате, примерно с октября 2015 года ему (Сушину А.А.) ничего неизвестно о местонахождении Сергея, а также документов, печати и электронных ключей ООО "ПАРКАВТО".
Он (Сушин А.А.) ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности, ООО "ПАРКАВТО" и не ведет ее;
- показания свидетеля Мурадовой Н.Е, согласно которым в начале сентября 2015 года к ее (Мурадовой Н.Е.) мужу обратился их общий знакомый Ильгар Рзаев с просьбой помочь зарегистрировать фирму, для открытия автосалона. В ходе одной из их встреч Рзаев И. пояснил, что собирается организовать автосалон, но ему как иностранному гражданину очень проблематично зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Она (Мурадова Н.Е.) согласилась ему помочь. Так как она обладает познаниями в бухгалтерском учете и иных вопросах, связанных с организаций бизнеса, она (Мурадова Н.Е.) оказала Рзаеву И. услугу по оформлению необходимого пакета документов. Название для фирмы ООО "Форекс-М" придумал Рзаев И. В качестве учредителя и генерального директора ООО "Форекс-М" ИНН **** она (Мурадова Н.Е.) попросила выступить зятя Круподеровой Н.М. - Гусева С. Н. Какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Форекс-М" ни она (Мурадова Н.Е.), ни Гусев С.Н. никогда не имели. Полный пакет оригиналов учредительных документов ООО "Форекс-М", пакет оригиналов документов об открытии расчетных счетов, и электронные ключи от систем дистанционного управления банковскими счетами Общества "Клиент-Банк", Гусев С.Н. по ее просьбе передал Рзаеву И. Практически одновременно с регистрацией ООО "Форекс-М", она (Мурадова Н.Е.) по просьбе Рзаева И. подготовила документы и зарегистрировала ООО "Деметра" ИНН ****. По ее (Мурадовой Н.Е.) просьбе в качестве учредителя и генерального директора ООО "Деметра" выступила Круподерова Н. М. Все документы и электронные ключи от системы "Клиент-Банк", она (Мурадова Н.Е.) забрала у Круподеровой Н.М. и лично передала Рзаеву И. Со слов Рзаева И, ООО "Деметра" он планировал использовать для закупки автомобилей у других автосалонов и официальных дилеров, для перепродажи в автосалоне ООО "Форекс-М".
Насколько ей (Мурадовой Н.Е.) известно, осенью 2015 года Рзаев И. открыл автосалон "Автоцентр "Внуково" по адресу: ****. В последующем, примерно в январе 2016 года, Рзаев И. переименовал автосалон в "Автоцентр Румянцево". Каким образом Рзаев И. организовывал свой бизнес ей (Мурадовой Н.Е.) не известно. В январе Рзаев И. переименовал автосалон и попросил ее оформить еще одну фирму. При этом, Рзаев И. сообщил ей (Мурадовой Н.Е.), что передал ООО "Форекс-М" и ООО "Деметра" знакомому юристу для закрытия. Она (Мурадова Н.Е.) не стала учреждать новую организацию, а просто купила у своего знакомого готовую компанию ООО "Сенатор+" ИНН ****. Полный пакет оригиналов учредительных документов ООО "Сенатор+", пакет оригиналов документов об открытии расчетных счетов, и электронные ключи от систем дистанционного управления банковскими счетами Общества "Клиент-Банк" она (Мурадова Н.Е.) лично передала Рзаеву И.;
- показания свидетеля Василенко Г.Ф. об обстоятельствах приобретения его братом автомобиля в автосалоне "на Павелецкой" по адресу: ****, при которых брату Василенко С.Ф. был причинен значительный материальный ущерб;
-показания свидетеля Григоренко Д.А. об обстоятельствах приобретения им с супругой Григоренко Л.Г. автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: ****, при которых в результате мошеннических действий супруге был причинен ущерб;
-показания свидетеля Мартыненко А.Г. об обстоятельствах приобретения его приятелем Елистратовым А.А. автомобиля в автосалоне на Киевском шоссе, при которых в результате мошеннических действий Елистратову А.А. бы причинен ущерб;
-показания свидетеля Кучербаева Р.Я. об обстоятельствах приобретения им с супругой Кучербаевой Э.И. автомобиля в автосалоне, который был расположен по адресу: ****, при которых супруге в результате мошеннических действий был причинен ущерб;
- показания свидетеля Маликовой Л.Г. об обстоятельства приобретения ее супругом Сафаровым Х.А. автомобиля в автосалоне на ***, при которых в результате мошеннических действий супругу был причинен ущерб;
-показания свидетеля Гальцева А.И. об обстоятельствах приобретения его отцом Гальцевым И.И. автомобиля в автосалоне на ул. Дубининской, при которых в результате мошеннических действий его отцу был причинен значительный материальный ущерб;
-показания свидетеля Нодулебова К.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятогосовместно с Захарцовым В.В. в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка, проводившейся сотрудниками ОЭБиПК - 26 мая 2016 года в автосалоне "Даниловский" по адресу: ***.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе: заявление Шульга О.В. в правоохранительные органы от 24 мая 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона "Форекс М", которые совершили в отношении нее мошеннические действия, завладев принадлежащими ей денежными средствами; протокол выемки у Шульги О.В. документов; протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документы, выданные Шульгой О.В, в числе которых: квитанция N 79 от 15 декабря 2015 года, копия заказ-наряда N 300765 к договору N 14/12-02 от 15 декабря 2015 года на автомобиль марки " KiaRio ", копия договора N 15/12-02 оплаты транспортного средства от 15 декабря 2015 года, копия договора N 15/12-01 купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2015 года, копии акта приема-передачи автомобиля, копия заявления от Шульга О.В. на предоставление потребительского кредита в ПАО "Плюсбанк" и другие документы; протокол осмотра автомобиля марки " KiaRio ", проданного потерпевшей Шульге О.В.; отчет о рыночной стоимости автомобиля марки " KiaRio " -585960 рублей; акт возврата технического средства, его осмотра, копирования аудиозаписи на DVD -диск, ее прослушивания и стенографирования от 27 мая 2016 года, согласно которому возвращено звукозаписывающее техническое устройство Захарцовым В.В, по средством которого зафиксировано участие в совершении преступления Подгорного М.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, и иных неустановленных лиц, в отношении имущества Захарцова В.В.
Из стенограммы разговоров следует, что Захарцов В.В. и Нодулёбов К.А. пришли в автосалон с намерением купить автомобиль, который ранее видели в рекламе автосалона стоимость которого составляет 400 000 рублей. В автосалоне Захарцова В.В. и Нодулёбова К.А. встречает Царева Е.Ю, которая уточняет сведения о желаемом автомобиле, а также проводит их к Перцеву И.С, который поясняет, что данный автомобиль имеется в наличии на складе, его цена составляет 400 000 рублей, автомобиль привезут после оплаты. Несмотря на просьбы Захарцова В.В. и Нодулёбова К.А. продемонстрировать им автомобиль Перцев И.С. поясняет, что это невозможно до внесения предоплаты, а также на вопросы покупателей, поясняет, что низкая цена в 400 000 рублей, данного автомобиля, связана с тем, что данный автомобиль использовался для проведения тест- драйвов, поясняет что автомобиль в желаемой ими комплектации будет стоить 400 000 рублей. Захарцов В.В. и Нодулёбов К.А. заключают договор на покупку данного автомобиля при этом Захарцов В.В. спрашивает, почему в договоре 400 000 рублей указана, как предоплата за автомобиль, а также необходимо ли будет еще что- либо доплачивать, неоднократно уточняет какой будет окончательная цена машины. Перцев И.С. разъясняет, что 400 000 рублей является фиксированной, окончательной стоимостью автомобиля, в которую включён, в том числе и НДС, уверяет покупателей, что цена измениться не может. Захарцов В.В. и Нодулёбов К.А. проверяют соответствие обоих договоров друг другу, после чего оплачивают в кассу деньги. После чего Перцев предлагает им подождать пока привезут автомобиль. Спустя время в Захарцову В.В. и Нодулёбову К.А. подходит Жукивский, который предлагает составить договор оплаты и поясняет, что стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей, а 400 000 являлись базовой стоимостью автомобиля. Захарцов В.В. и Нодулёбов К.А. разъясняют, что неоднократно читали договор, а также уточняли у менеджера что окончательная стоимость автомобиля является 400 000 рублей.
Жукивски поясняет, что согласно договора с которым покупатели согласились и подписали 400 000 рублей являлось только предоплатой за автомобиль, а окончательная стоимость складывается из дополнительных наценок. Захарцов В.В. и Нодулёбов К.А. возмущаются действиями сотрудников, сообщают, что цена их не устраивает, разъясняют что неоднократно уточняли окончательную стоимость автомобиля, просят вернуть деньги, указывая, что сотрудники автосалона совершают неправомерные действия. В дальнейшем разговор происходит с участием Подгорного, который на возмущение Захарцова В.В. и Нодулёбова К.А. поясняет, что договор составлен таким образом, что защищает интересы автосалона, разъясняет покупателям, что поскольку они подписали договор они обязаны оплатить полную стоимость автомобиля, указывает, что стоимость, за которую изначально предлагался автомобиль, не реальная и столько автомобиль стоить не может, а также разъясняет о неблагоприятных последствиях, которые возникнут в случает обращения покупателей в суд. После чего Подгорный разъясняет, что единственным выходом из ситуации является покупка у автосалона другого автомобиля и предлагает варианты в том числе автомобилей с пробегом. Продолжая высказывать свое возмущение от сложившейся ситуации, а также обмана со стороны сотрудников автосалона покупатели рассматривают варианты покупки иного автомобиля. При этом Захарцов В.В. спрашивает почему в рекламе автосалона была указана несоответствующая реальности цена, на что Подгорный поясняет, что это сделано с целью завлекать людей.
Захарцов В.В. поясняет, что данные действия являются обманом покупателей. В результате покупатели соглашаются на покупку автомобиля за 800 000 рублей, при этом Царева у последних отбирает расписку о добровольном характере сделки и отсутствии претензий к автосалону; - акт негласной проверочной закупки от 27 мая 2016 года, в котором отражен ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Закупка" и действия Подгорного М.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С.;обращение Гренц З.Н. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий сотрудниками Автоцента Внуково;протокол осмотра автомобиля марки " K иа Рио", проданного потерпевшей Гренц З.Н. при совершении в отношении ее преступления;обращение Гренц З.Н. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые по адресу: ***, совершили в отношении нее мошеннические действия, чем причинили ей материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Гренц З.Н, в числе которых: копия паспорта транспортного средства серии 47ОК N937706 на автомобиль марки KIARIO " 2015 года выпуска, копия предварительного договора N 31 от 29 сентября 2015 года; копия квитанции N31 от 29 сентября 2015 года: копия договора купли-продажи N29/09-01 от 29 сентября 2015 года; копия заявления-анкеты на предоставление Гренц З.Н. ООО КБ "АйМаниБанк" кредита; отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " KiaRio " ("Киа Рио"), на дату 29 сентября 2015 года составляет 562500 рублей;протокол осмотра автомобиля марки " LADA 212140 4х4" 2015 года выпуска; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Смагиным А.И, в числе которых: копия графика платежей по кредитному договору N 45-00-53236-ГАПН; копия договора купли-продажи N04-дк/09297 от 04 октября 2015 года; копия акта приема-передачи автомобиля; копия паспорта транспортного средства; копии мемориального ордера, платежного поручения, справки, отпечатанной копией чека ПАО "Сбербанк России"; отчет, согласно которому рыночная
стоимостьавтомобиля марки "Ваз 212140" на дату 04 октября 2015 года составляет 345500 рублей; заявление Михайлова В.Н, согласно которому Михайлов В.Н. просит принять меры в отношении сотрудников АЦ Внуково, совершившими в отношении него мошенничество, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму не менее 200000 рублей; протокол осмотра автомобиля марки " NISSANTERRANO " 2015 года выпуска; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Михайловым В.Н, в числе которых: копия паспорта транспортного средства серии ****; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия заявления о предоставлении потребительского кредита и другие документы; заявление Михайлова В.Н. о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи ему нового автомобиля марки " NissanTerrano ", 22 ноября 2016 года в автосалоне ООО "ФОРЕКС-М" по адресу: *****, похитили принадлежащие ему денежные средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanTerrano " на 20 ноября 2015 года составляла 781200 рублей; заявление Кучербаева Р.Я, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона Внуково совершивших преступление в отношении Кучербаевой Э.И, в результате совершения которого ей был причинен материальный ущерб;заявление Кучербаева Р.Я, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона "Форекс М", совершивших преступление, в результате которого его семье причинен материальный ущерб ;п ротокол осмотра автомобиля марки " RENAULTDUSTER " 2015 года выпуска, проданного потерпевшей Кучербаевой Э.И.; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Кучербаевой Э.И, в числе которых: копия паспорта транспортного средства; копия договора, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия кредитного договора, и другие документы;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля
марки " RenaultDuster " ("Рено Дастер"), на дату 21 ноября 2015 года составляет 569400 рублей; заявление Сафарова Х.А. в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона "Внуково" ООО "Деметра", совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате чего ему был причинен материальный ущерб;протокол выемки у потерпевшего Сафарова Х.А. документов; протокол осмотра автомобиля марки "Лифан 215800" г..р.з. В 117 ХС 77 рус, проданного потерпевшему Сафарову Х.А.;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " Lifan 2158" ("Лифан 2158"), на дату 17 декабря 2015 года составляет 483598 рублей; заявление Василенко С.Ф, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности о совершенном 24 декабря 2015 года сотрудниками автосалона ООО "ПАРКАВТО" по адресу: ****, в отношении него преступлении, в результате которого ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра предметов, предоставленных Василенко С.Ф, в числе которых: копия договора купли-продажи, копия паспорта транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия квитанции к приходному кассовому ордеру;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " DatsunON - DO " на 24 декабря 2015 года составляла 340960 рублей; заявления Тарасюка В.В. в правоохранительные органы, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Автоцентра "Внуково" совершивших в отношении него мошеннические действия, в результате которых ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки " HYUNDAISOLARIS " 2014 года выпуска, предоставленного потерпевшему Тарасюку В.В. в результате совершения в отношении него преступления; п ротокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Тарасюком В.В, в числе которых: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия косового чека, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия договора купли-продажи
транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " HyundaiSolaris " на 25 декабря 2015 года составляет 578799 рублей; заявление Пономарева М.А, в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к ответственности сотрудников "Автотехцентра Внуково" совершивших отношении него преступление, в результате совершения, которого ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Пономаревым М.А, в числе которых: копия договора оплаты транспортного средства, копия квитанции, копия паспорта транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " UAZPatriot " ("УАЗ Патриот") по состоянию на 29 декабря 2015 года составляет 577790 рублей; заявления Ильина Н.И, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности, сотрудников Автосалона "Внуково" которые совершили в отношении него преступлении, в результате которого ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки "НИССАН АЛЬМЕРА" 2004 года выпуска, проданного последнему в результате совершения в отношении него преступления; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Ильиным Н.И, в числе которых: копия договора купли-продажи, копия квитанции, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора комиссии, копия акта приема-передачи автомобиля;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanAlmera " на 09 января 2016 года составляет 197873 рубля; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Цариковым С.С, в числе которых: копия договора комиссии транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля, копия акта приема-передачи автомобиля, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия паспорта транспортного средства, копия
свидетельства о регистрации транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " Chevrolet Lanos " на 12 января 2016 года составляет 130298 рублей; заявление Виниченко М.В. в правоохранительные органы, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Автоцентра "Внуково" совершивших в отношении него преступлении, в результате которого ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных Виниченко М.В, в числе которых: копия паспорта транспортного средства, копия договора, копия гарантийного талона, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " ВАЗ-219010" на 21 января 2016 года составляет 332402 рубля; заявление Розанова А.Ю, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц из числа сотрудников ООО "ПАРКАВТО", совершивших 23 января 2016 года в отношении него мошеннические действия при приобретении им автомобиля в автосалоне по адресу: г***, в результате которых последнему был причинен значительный материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Розановым А.Ю.: копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия договора купли-продажи транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " ChevroletLacetti " на дату 23 января 2016 года составляет 249300 рублей; обращение Жукова А.С, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лиц, которые под видом сотрудников автосалона совершили мошеннические действия, в результате которого был причинен материальный ущерб;заявления Жукова А.С, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "ПаркАвто", совершивших преступление;заявление Алиевой Э.А, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, под предлогом продажи нового автомобиля марки "Киа Рио" 19
февраля 2016 года в автосалоне ООО "Паркавто" по адресу: ****, похитили принадлежащие ей денежные средства;протокол осмотра автомобиля марки "Киа Рио" 2011 года выпуска, проданного ей 19 февраля 2016 года в автосалоне, расположенном по адресу: ***, при совершении в отношении нее мошеннических действий;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Алиевой Э.А.: квитанции к приходному кассовому ордеру;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " Ki а Rio " на 19 февраля 2016 года составляет 329780 рублей; заявление Громницкой О.О, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Автоцентра "Румянцево",совершивших в отношении неё преступления, в результате которого ей был причинен материальный ущерб;протоколом осмотра автомобиля марки " CHANGAN " 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком С 843 РО 123 рус, проданного последней в результате совершения в отношении неё преступления; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Громницкой О.О.: копии паспорта транспортного средства серии, копии квитанции, копии свидетельства о регистрации транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки "Chahgan CS35" на 21 февраля 2016 года составляет 625865 рублей; заявления Симионенко М.А, согласно которым последняя просит принять меры к сотрудникам ООО "Паркавто" совершивших, в отношении неё преступлении, в результате которого ей был причинен материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Симионенко М.А.: копии договора купли-продажи автомобиля, копии квитанции к приходному кассовому ордеру, копии акта приема-передачи транспортного средства, копии договора комиссии, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanPrimera " на дату 22 февраля 2016 года составляет 252546 рублей; заявление Елистратова А.А, согласно которому он просит
привлечь к уголовной ответственности сотрудников Автоцентра "Румянцево" совершивших в отношении него преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб;протокол выемки у потерпевшего Елистратова А.А. документов: квитанции, договора купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, копии договора, копии паспорта транспортного средства; протокол осмотра автомобиля "Ниссан Альмера" с государственным регистрационным знаком ****рус, проданного Елистратову;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanAlmera " на 27 февраля 2016 года составляет 486126 рублей; заявление Еременко А.А. от 07 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем похитили его денежные средства в автосалоне по адресу: ***;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanAlmeraClassic " на 27 февраля 2016 года составляет 253099 рублей; заявление Лазэра Н.А, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем похитили его денежные средства в автосалоне по адресу: ****, в результате которого ему был причинен материальный ущерб;заявление Акиндиновой И.Ю. в правоохранительные органы, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, который 05 марта 2016 года по адресу****, мошенническим способом завладели денежными средствами последнего и причинили материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Акиндиновой И.Ю, в числе которых: копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия договора купли-продажи;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " NissanAlmeraClassic " на дату 05 марта 2016 года составляет 258816 рублей; заявления Григоренко Л.Г. в правоохранительные органы, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Паркавто" совершивших, в
отношении неё преступления, в результате которого ей был причинен материальный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки " OPELAstraStationWagon (A - H / SW)" 2010 года выпуска, проданного последней в результате совершения в отношении неё преступления;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Григоренко Л.Г, в числе которых: копии квитанций к проходному кассовому ордеру, копия кассового чека, свидетельствующего об оплате; копия договора комиссии, копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " OpelAstraStationWagon " на дату 15 марта 2016 года составляет 415274 рубля; заявления Буклаковой И.Г, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников "Автоцентра Румянцево" совершивших, в отношении неё преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Буклаковой И.Г, в числе которых: копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " ChevroletAveo " на 15 марта 2016 года составляет 371716 рублей; заявление Виноградова А.В. о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи ему нового автомобиля марки "Киа Рио", 18 марта 2016 года в автосалоне ООО "Паркавто" по адресу: ***, похитили принадлежащие ему денежные средства и причинили материальный ущерб;протоколом осмотра автомобиля марки "Форд Фокус" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком К 587 МО 750 рус, проданного последнему в результате совершения в отношении него преступления; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Виноградовым А.В, в числе которых: копия договора купли-продажи автомобиля, копия акта приема-передачи автомобиля, копия квитанции к приходному
кассовому ордеру;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки "Форд Фокус" на 18 марта 2016 года составляет 333131 рубль; заявление Бледных О.В, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Паркавто", которые совершили в отношении него преступление, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 1030000 рублей;протоколом осмотра автомобиля марки " VolkswagenJetta " 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком Н 318 МВ 750 рус, проданного последнему в результате совершения в отношении него мошеннических действий 18 марта 2016 года в автосалоне; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Бледных О.В, в числе которых: копия квитанции, копии паспорта транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " VolkswagenJetta " на дату 21 марта 2016 года составляет 878199 рублей; заявление Коренкова И.А, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые по адресу: ***, похитили принадлежащие ему денежные средства;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Коренковым И.А, в числе которых: копия квитанции, копия паспорта транспортного средства; отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки "Nissan Almera" на дату 29 марта 2016 года составляет 486060 рублей; заявлением Ращенко А.В, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона ООО "Паркавто" которые совершили в отношении него преступление, причинив ему имущественный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки "Kia Rio" 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т 084 СК 777 рус, проданного последнему в результате совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшим Ращенко А.В, в числе которых: копия паспорта транспортного средства, копия договора потребительского кредита, копия договора залога автомобиля, копия полиса комбинированного
страхования транспортного средства, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства, копия приходного кассового ордера и другие документы;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки "Kia Rio" на дату 16 апреля 2016 года составляет 640280 рублей; заявление Костылева В.Е, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Паркавто", которые совершили в отношении него преступление, причинили материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Костылевым В.Е, а именно: копии договора о задатке автомобиля, копии квитанции, копии расписки, копии паспорта транспортного средства;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки "ВАЗ-219010 Granta " на 15 апреля 2016 года составляет 335000 рублей; заявления Гуленина С.Е, согласно которым последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "Паркавто", совершивших в отношении него преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб; протокол осмотра автомобиля марки " HYUNDAIACCENT " 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **** рус, проданного последнему в результате совершения в отношении него преступления; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Гулениным С.Е, в числе которых: копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия свидетельства транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия договора комиссии, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия чека и другие документы;отчет, согласно которому рыночная стоимостьавтомобиля марки " HyundaiAccent " на 23 апреля 2016 года составляет 212299 рублей; заявления Пушной Л.Г, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников
автосалона по адресу: г****, совершивших в отношении нее преступление, в результате совершения, которого ей был причинен материальный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком О 314 СА 43 рус, проданного потерпевшей Пушной Л.Г. в результате совершения в отношении нее преступления; протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшей Пушной Л.Г, в числе которых: копия квитанции, копия паспорта транспортного средства, копия графика платежей, копия извещения, копия заявления-анкеты, копия страхового сертификата, копия анкеты о раскрытии информации о статусе налогоплательщика, копия расписки, распечатка сайта " avito " и другие документы; отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " VolkswagenPolo ", на 03 мая 2016 года составляет 542280 рублей; заявления Мельника Г.П, согласно которым последний сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудниками автосалона "АвтоСпецЦентр", в результате совершения, которого ему был причинен материальный ущерб;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Мельнику Г.П, в числе которых: копия паспорта транспортного средства, копия паспорта транспортного средства серии, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия договора купли-продажи автомобиля, копия акта приема-передачи автомобиля. копия договора купли-продажи ТС;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Ваз 219010", на 03 мая 2016 года составляет 335760 рублей; заявление Куят С.Л. о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили в отношении него преступление и причинили ему материальный ущерб;протокол осмотра автомобиля марки "Рено Сандеро", 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком **** рус, проданного потерпевшему Куят С.Л.;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Сандеро" на 12 мая 2016 года составляла 313583 рубля; заявления Евтушенко В.В, согласно которым последний
просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников автосалона ООО "Центр транспортных продаж", которые совершили в отношении него преступление;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Евтушенко В.В, в числе которых: копия договора купли-продажи автомобиля, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия договора комиссии транспортного средства, копия двух квитанций к приходному кассовому ордеру;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "ВАЗ-219010" на дату 24 мая 2016 года составляет 321924 рубля; заявление Гальцева И.И, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи ему нового автомобиля марки "Митсубиси Паджеро Спорт " 26 мая 2016 года в автосалоне ООО "Центр транспортных продаж" по адресу: ****, похитили принадлежащие ему денежные средства;протокол осмотра документов, предоставленных потерпевшим Гальцева И.И, в числе которых: лист бумаги, содержащий копию квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от Гальцева Арсения Игоревича денежных средств в сумме 1380000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль марки " MitsubishiPajeroSport ", копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия квитанции к приходному кассовому ордеру; копия договора оплаты на автомобиль, копия договора купли-продажи;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " HyundaiI 40" на 26 мая 2016 года составляла 1130000 рублей;отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " HyundaiSolaris " на 26 мая 2016 года составляет 651251 рублей 50 копеек;протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Григоренко Л.Г. опознала Гасанова Р. и пояснила, что в сети "интернет" видела видеоролики с участием Гасанова Р, как участника мошеннических действий, связанных с автосалоном; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Григоренко Л.Г. опознала
Подгорного М.В. и пояснила, что 15 марта 2016 года он принимал участие совместно с иными лицами при совершении в отношении нее - Григоренко Л.Г. мошеннических действий в автосалоне по адресу: ****;протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Гальцев И.И. опознал Подгорного М.В. и пояснил, что именно Подгорный М.В. 26 мая 2016 года совместно с иными лицами совершил в отношении него - Гальцева И.И. мошеннические действия в помещении автосалона по адресу: ****;протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Гальцев И.И. опознал Жукивского Д.Д. и пояснил, что именно Жукивский Д.Д. в момент совершенного преступления был одет в темно-синий костюм и белую рубашку, и именно Жукивский Д.Д. предлагал Гальцеву И.И. и его сыну пройти в кабинет, управляющего.
Также Жукивский Д.Д. в кабинете управляющего предлагал Гальцеву И.И. другой договор купли-продажи с суммой автомобиля в два раза дороже;протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Гальцева И.И. опознал Цареву Е.Ю. и пояснил, что именно Царева Е.Ю. 26 мая 2016 года в автосалоне по адресу: ****, принимала от него - Гальцева И.И. деньги в размере 1419000 рублей за приобретение автомобиля марки "Мицубиси Паджеро";протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Гальцев И.И. опознал Перцева И.С. и пояснил, что именно Перцев И.С. 26 мая 2016 года в автосалоне, расположенном по адресу: ****, представлялся по имени Игорь, а также назывался менеджером указанного салона;уставные документами ООО "Деметра", учредителем и генеральным директором которого указана Круподерова Н.М.;выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Форекс-М), генеральным директором и учредителем указан Гусев С.Н, на ООО "Троя", генеральным директором и учредителем которого указан Лаврушкин А.А, на ООО "Паркавто", генеральным директором и учредителем которого в частности указан Сушин А.А, на ООО "Сенатор +";протокол обыска в жилище Сидорова Р.В, в ходе которого обнаружен мобильный телефон с сим картой с номером ***;протокол обыска, согласно которому в помещении автосалона, расположенного по адресу: ****, используемом для размещения и хранения транспортных средств, произведен обыск, в ходе которого на автостоянке обнаружено 55 автомобилей различных марок;протокол обыска, согласно которому по адресу: ****, в помещении, используемом участниками организованной преступной группы для размещения телефонного центра, произведен обыск, в ходе которого в числе прочего имущества обнаружены предметы и документы, которые служили для фиксации участниками организованной преступной группы информации, поступавшей от граждан, желающих приобрести транспортные средства, а именно сведения о звонивших лицах и желаемых ими автомобилях, а также для фиксации информации о поступивших
от граждан денежных средствах, приходные кассовые ордера, квитанция к приходному кассовому ордеру, отпечатанные от юридического лица ООО "ПАРКАВТО";протокол обыска, согласно которому по адресу: ****, в помещении, используемом участниками организованной преступной группы для размещения автосалона, произведен обыск, в ходе которого обнаружены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности печати ООО "Центр Транспортных продаж", документы и ключи на автомобили, денежные средства, приходно-кассовые ордера, договора, моноблоки, жесткие диски, мобильные телефоны;заключение компьютерной судебной экспертизы, согласно которому в ходе исследования памяти моноблока марки "MSI" с S/N MSAA5BD4S0108125, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: ****, обнаружена информация, имеющая отношение для уголовного дела, которая в ходе проведения экспертизы перекопирована на оптический диск;заключение компьютерной судебной экспертизы N 168с от 16 августа 2016 года, согласно которому в ходе исследования памяти моноблока марки "Lenovo" с S/N SC01006532, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: ****, обнаружена информация, имеющая отношение для уголовного дела, которая в ходе проведения экспертизы перекопирована на оптический диск;заключение компьютерной судебной экспертизы N 167с от 16 августа 2016 года, согласно которому в ходе исследования памяти моноблока марки "Kraftway" с S/N 0011241813, обнаруженного и изъятого в ходе обыска, по адресу: ***, обнаружена информация, имеющая отношение для уголовного дела, которая в ходе проведения экспертизы перекопирована на оптический диск;заключение компьютерной судебной экспертизы N 162с от 22августа 2016 года, согласно которому в ходе исследования памяти моноблока марки " VSI " с S/N MSAA 5 BD 4 S 0108112, обнаруженного и изъятого в ходе обыска, по адресу: ****, обнаружена информация, имеющая отношение для уголовного дела;заключение компьютерной судебной экспертизы N 166с от 09 августа 2016 года, согласно
которому в ходе исследования памяти, блока видеоригистратора обнаруженного и изъятого в ходе обыска, по адресу: ****, обнаружены видеофайлы;протокол осмотра объектов, предоставленных после проведения судебных экспертиз;протокол осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: ****; протокол осмотра предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: ***;протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего обвиняемой Царевой Е.Ю.;протокол осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Гасанову Р, Гасанову В.И.о.;протокол осмотра тетради, обнаруженной и изъятой в ходе обыска 26 мая 2016 года по адресу: ****, содержащей различные рукописные записи, касающиеся преступной деятельности, отражающей факты продажи автомобилей потерпевшим Акиндиновой И.Ю, Григоренко Л.Г, Бледных О.В, Коренкову И.А.;протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диска DVD-R, с записями хода проведенного 26 мая 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протокол осмотра компакт-дисков DVD-R;протокол осмотра фотоснимков участников преступной группы, а также помещений автосалона;протокол осмотра документов, предоставленных вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств по материалам дела не установлено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшихГренц, З.Н, Смагина А.И, Михайлова В.Н, Кучербаевой Э.И, Шульги О.В, Сафарова Х.А, Василенко С.Ф, Тарасюка В.В, Пономарева М.А, Ильина Н.И, Царикова С.С, Виниченко М.В, Розанова А.Ю, Алиевой Э.А, Громницкой О.О, Симионенко М.А, Елистратова А.А, Еременко А.А, Лазэра Н.А, Акиндиновой И.Ю, Григоренко Л.Г, Буклаковой И.Г, Виноградова А.В, Бледных О.В, Коренкова И.А, Ращенко А.В, Костылева В.Е, Гуленина С.Е, Пушной Л.Г, Мельника Г.П, Куята С.Л, Евтушенко В.В, Гальцева И.И, Захарцова В.В, а также свидетелей Василенко Г.Ф, Гальцева А.И... Григоренко Д.А, Гусева С.Н, Кучербаева Р.Я, Круподеровой Н.М, Лаврушкина А.А, Маликовой Л.Г, Мартыненко А.Г, Мурадовой Н.Е, Недулёбова К.А, Сорокина А.В. Сушина А.А, Шульги К.Н, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших Гренц, З.Н, Смагина А.И, Михайлова В.Н, Кучербаевой Э.И, Шульги О.В, Сафарова Х.А, Василенко С.Ф, Тарасюка В.В, Пономарева М.А, Ильина Н.И, Царикова С.С, Виниченко М.В, Розанова А.Ю, Алиевой Э.А, Громницкой О.О, Симионенко М.А, Елистратова А.А, Еременко А.А, Лазэра Н.А, Акиндиновой И.Ю, Григоренко Л.Г, Буклаковой И.Г, Виноградова А.В, Бледных О.В, Коренкова И.А, Ращенко А.В, Костылева В.Е, Гуленина С.Е, Пушной Л.Г, Мельника Г.П, Куята С.Л, Евтушенко В.В, Гальцева И.И, Захарцова В.В, а также свидетелей Василенко Г.Ф, Гальцева А.И... Григоренко Д.А, Гусева С.Н, Кучербаева Р.Я, Круподеровой Н.М, Лаврушкина А.А, Маликовой Л.Г, Мартыненко А.Г, Мурадовой Н.Е, Недулёбова К.А, Сорокина А.В. Сушина А.А, Шульги К.Н. при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных, не установлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. в содеянном не влияет.
Доводы осужденных Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Царевой Е.Ю. об их непричастности к преступлениям, совершенным в автосалоне, расположенном по адресу: г***, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно расценил доводы осужденных о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осужденных опровергнута совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части неверного указания, по мнению стороны защиты, суммы ущерба по каждому из преступлений, при расчете которого надлежало учитывать стоимость автомобилей, переданных в собственность потерпевшим, в связи с чем защита полагает, что размер ущерба подлежит снижению, судебная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", - при установлении размера похищенного в результате мошенничества следует иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. В связи с изложенным, доводы стороны защиты в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниям осужденного Жукивского Д.Д. о наличии у него алиби, поскольку в инкриминируемый ему период времени он работал в ООО ПТФ "Сладкая Фантазия", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия:
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Гренц З.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Смагина А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д. по преступлению в отношении потерпевшей Громницкой О.О. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Кучербаевой Э.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Шульги О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Сафарова Х.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Василенко С.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Тарасюка В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Ильина Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Царикова С.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Розанова А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Алиевой Э.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей Симионенко М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Елистратова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Жукивского Д.Д. по преступлению в отношении потерпевшей Акиндиновой И.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Царевой Е.Ю, по преступлению в отношении потерпевшей Григоренко Л.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Буклаковой И.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Виноградова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Коренкова И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д. Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Ращенко А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Гуленина С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Пушной Л.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Мельника Г.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д. Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Куята С.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Евтушенко В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Михайлова В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, Царевой Е.Ю, Подгорного М.В. по преступлению в отношении потерпевшего Гальцева И.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, по преступлению в отношении потерпевшего Бледных О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Лазэр Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Царевой Е.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Еременко А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Костылева В.Е. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Виниченко М.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Сидорова Р.В. по преступлению в отношении потерпевшего Пономарева М.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, какпокушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;
- Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С. по преступлению в отношении потерпевшего Захарцова В.В. и Недулёбова К.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки мошенничества "в крупном размере" и "в особом крупном размере" по каждому из указанных преступлений полностью нашли свое подтверждение, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Также обоснованно судом квалифицированы действия осужденных по каждому из преступлений как совершение преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину", и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Излагая в приговоре описание преступных деяний по каждому из совершенных преступлений, суд правильно указал, что указанные преступления совершены осужденными в составе организованной группы, при этом суд привел мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.
При этом, неустановление точного времени, а также обстоятельств вступления осужденных в состав организованной группы не влияет на правильность квалификации действий Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что осужденные, совершая инкриминированныеим преступления, действовали в составе организованной группы.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы.
Судом учтены данные о личности каждого из осужденных, а именно:
- Гасанов В.И.о. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, имеет на иждивении мать - пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний, двоих несовершеннолетних и малолетнего ребенка, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей;
- Гасанов Р. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, двоих малолетних детей, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, положительно характеризуется, длительное время содержится под стражей;
- Жукивский Д.Д. ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает помощь малолетнему ребенку сожительницы, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям - пенсионерам;
- Перцев И.С. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к добровольному возмещению ущерба;
- Подгорный М.В. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, сведения о состоянии здоровья, а также то, что он предпринял меры для возмещения ущерба;
- Сидоров Р.В. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием;
- Царева Е.Ю. ранее не судима, характеризуется положительно, приняла меры к добровольному возмещению ущерба.
Вышеизложенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю. обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Царевой Е.Ю, Сидорова Р.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, судом обоснованно признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ их активное способствование расследованию преступлений.
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание иные данные о личности осужденных Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, Сидорова Р.В, Царевой Е.Ю, а именно, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.
Оснований для признания вышеприведенных смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными суд первой инстанции обоснованно не нашел, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Перцева И.С, Царевой Е.Ю, по делу не установлено.
Отсутствие оснований для применения к Гасанову Р, Гасанову В.И.о, Жукивскому Д.Д, Подгорному М.В, Сидорову Р.В, Перцеву И.С, Царевой Е.Ю. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Правила назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Царевой Е.Ю, Сидорова Р.В, Жукивского Д.Д, Перцева И.С. соблюдены, также как и правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченные преступления.
Также суд мотивировал надлежащим образом невозможность применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из приговора суда первой инстанции (лист приговора 318), квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием" судом исключен из объема обвинения по всем преступлениям, однако, по преступлению в отношении потерпевшего Еременко А.А, действия осужденных Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. и Царевой Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество "путем злоупотребления доверием" (лист 315 приговора), в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим исключению по данному эпизоду из описательно-мотивировочной части приговора признака "злоупотребление доверием".
Кроме того, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из описания преступных деяний Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Царевой Е.Ю. по всем эпизодам в отношении каждого из осужденных, поскольку, как ранее было отмечено, квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием" судом первой инстанции был исключен из объема обвинения по всем преступлениям.
Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. ссылку на наличие квалифицирующего признака - "крупный размер" (лист приговора 319), поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся по указанному эпизоду.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей, домашним арестом.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) 3.4. время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
С учетом данных положений судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать, что время содержания Перцева И.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 13 по 15 марта 2017 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период 27 мая 2016 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. в период с 28 мая 2016 года по 5 декабря 2018 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. в период с 6 декабря 2018 года по 14 октября 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в отношении
Гасанова ****, Гасанова ***, Жукивского ***, Перцева ****, Подгорного ****, Сидорова ***, Царевой ***изменить:
- исключить ссылку на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из описания преступных деяний Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, Подгорного М.В, Сидорова Р.В, Царевой Е.Ю. по всем эпизодам в отношении каждого из осужденных;
- исключить ссылку на квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. у Гасанова В.И.о, Гасанова Р, Подгорного М.В. и Царевой Е.Ю.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Еременко А.А. ссылку на наличие квалифицирующего признака - "крупный размер";
- время содержания Перцева И.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 13 по 15 марта 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время содержания Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период 27 мая 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время содержания под домашним арестом Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. в период с 28 мая 2016 года по 5 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время содержания под стражей Жукивского Д.Д, Подгорного М.В. и Сидорова Р.В. в период с 6 декабря 2018 года по 14 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. - удовлетворить частично; апелляционные жалобыосужденных Гасанова Р, Гасанова В.И.о, Жукивского Д.Д, Подгорного М.В, адвокатов Комлева С.В, Волнухина В.С, Терешкина А.В, Федюнина М.Ю, Колосова И.В, Студеникиной Е.В, Шеховцовой Н.Г, Хотова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.