Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15227/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голосова М.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Голосова М.В. в интересах обвиняемого Щукина Д.Г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Троицким районным судом города Москвы 11 июня 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Голосова М.В. полагает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к производству, выводы суда о том, что предмет жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, ошибочны, следователь прекратил ознакомление с делом на основании постановления суда, не вступившего в законную силу. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что требование жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПКУ РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку соблюдение следователем уголовно - процессуального закона при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подлежит оценке судом при принятии решений по поступившему уголовному делу в суд, а также может быть обсуждено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу при возникновении к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Голосова М.В. в интересах обвиняемого Щукина Д.Г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: