Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15389/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Мальцевой С.В, предоставившей удостоверение N6244 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N404/18 от 14 августа 2019 года Адвокатского бюро "Забейда и партнеры",

обвиняемого

Ракчеева А. М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Шинакова А.Г.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

РАКЧЕЕВА А. М, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

- возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Ракчееву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ракчеева А.М, защитника - адвоката Мальцевой С.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд г. Москвы 27 февраля 2019 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ракчеева А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением суда от 17 июня 2019 года уголовное дело в отношении Ракчеева А.М. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Шинаков А.Г. считает постановление суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Настаивает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного заключения в отношении Ракчеева А.М, последний обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом, с использованием своего служебного положения. При этом, при описании преступного деяния, не указаны дата и время, способ и обстоятельства, при которых Ракчеев А.М. распорядился денежными средствами.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Ракчеева А.М, нарушают права обвиняемого на защиту, создают неопределенность в предъявленном обвинении.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ракчеева А.М. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ракчеева А.М. м еры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

РАКЧЕЕВА А.М, в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Шинакова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: