Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-15499/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Диденко С.С., его защитника - адвоката Манюкина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым:

Диденко С. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 января 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Диденко, его защитника - адвоката Манюкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Диденко, в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Диденко и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 16 августа 2019 года в отношении Диденко изменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний до 5 месяцев, то есть до 14 января 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Диденко срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Диденко под стражей продлен до 14 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие в материалах дела каких - либо фактических данных свидетельствующих о том, что находясь на свободе Диденко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Диденко, под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, приводя данные о личности Диденко, просит постановление суда отменить, избрав в отношении Диденко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Диденко суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Диденко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Диденко, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Диденко не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Диденко избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении

Диденко С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: