Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-15536/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Магомедова З.Б., его защитника - адвоката Евстифеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Евстифеевой О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым:

Магомедову З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 9 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 27 августа 2019 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Магомедов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 29 августа 2019 года в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 9 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедова срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Магомедова под стражей продлен до 9 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеева, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе Магомедов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Магомедова, под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на неэффективность предварительного следствия и допущенную по делу волокиту, приводя данные о личности Магомедова, в том числе обращая внимание на активное способствование раскрытию совершенного преступления, просит постановление суда отменить, изменить Магомедову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Магомедов у суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Магомедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Магомедов а, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и допущенной по делу волоките по делу не имеется.

Каких-либо данных о том, что Магомедов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Магомедову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в отношении

Магомедова З. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: