Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16033/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Кирилловой А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Хамбур З.С,

защитника - адвоката

Налимова В.В, представившего удостоверение N1730 и ордер N368 от 14 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Налимова В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым в отношении

Хамбур З.С. ***, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев и 06 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Хамбур З.С. и защитника - адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2018 года следователем СО МО МВД "Троицкий" города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 декабря 2018 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Хамбур, с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой.

11 декабря того же года Хамбур было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Хамбур избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовное дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 2 июля 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 15 сентября 2019 года.

Срок содержания обвиняемой Хамбур под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев и 06 суток, то есть до 15 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Налимов В.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление судьи не содержит конкретных фактических данных, подтверждающих выводы о наличии у обвиняемой Хамбур реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей обусловлена одной лишь тяжестью инкриминированных деяний; обращает внимание, что Хамбур активно способствует расследованию уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности иных лиц; она имеет постоянный источник дохода, регистрацию и место жительства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; по уголовному делу допущена явная волокита, поскольку следственные действия с обвиняемой не проводятся; просит постановление судьи отменить и избрать Хамбур иную меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Хамбур избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Хамбур в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Хамбур в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом, в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы об обоснованности данного обвинения, виновности лица в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они разрешаются при принятии окончательного решения по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Хамбур деяний, совершенных совместно с другими лицами, которые не все установлены. Данный вывод суда основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Хамбур на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Иные данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Хамбур меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом, вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия по уголовному делу могут проводиться и без участия обвиняемого. Кроме того, исходя из характера, обстоятельств и количества расследуемых эпизодов инкриминируемых деяний, количества привлеченных лиц, а также количества и характера проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хамбур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемой Хамбур меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хамбур З.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: