Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16035/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Кубышкиной О.В, предоставившей удостоверение N 10296 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 142 от 14 августа 2019 года Московской коллегии адвокатов "Право и инновации",

обвиняемого

Максимова С. В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубышкиной О.В.

на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года, которым в отношении

МАКСИМОВА С.В, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: г.Москва, ***, в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 01 мая 2019 года запретов.

Внесены изменения в части установления времени ежедневной прогулки с 12 до 15 часов. В остальной части ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на УИИ УФСИН России по г.Москве.

Разъяснено Максимову С.В, что в силу ч.8 ст.107 УПК РФ обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кубышкиной О.В, обвиняемого Максимова С.В. по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить или изменить меру пресечения, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

28 апреля 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

30 апреля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно -производство, которому присвоен N.

30 апреля 2019 года Максимов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 апреля 2019 года Максимову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

01 мая 2019 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Максимова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу; г.Москва, ***, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ для Максимова С.В. установлены следующие запреты:

- запрещен выход за пределы жилого помещения по вышеуказанному адресу, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, запрещено менять место жительства по данному адресу, без письменного разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено вести переговоры с использованием сети Интернет, мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением случаев связи по сети интернет и телефону со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и защитников обвиняемого, а также медицинскими учреждениями в предусмотренных законом случаях;

- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

25 июня 2019 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемому Максимову С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 18 июля 2019 года, заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Максимова С.В. под домашним арестом, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Овсянников И.В, с согласия заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Стадничука С.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Максимову С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2019 года, включительно.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: г.Москва, ***, в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных на него постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 01 мая 2019 года запретов.

Внесены изменения в части установления времени ежедневной прогулки с 12 до 15 часов. В остальной части ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кубышкина О.В.

высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда в обоснование своего вывода о необходимости продления Максимову С.В. срока содержания под домашним арестом.

Указывает, что Максимов С.В. свою вину не признал, с момента предъявления обвинения Максимову С.В. следственными органами не проведено ни одного следственного действия, доводы следствия о том, что проводятся допросы участников уголовного дела, по мнению защитника, являются надуманными и необоснованными.

Обращает внимание, что Максимов С.В. самостоятельно добирается до суда, до следственных органов, следовательно, намерений скрыться не имеет. Он не заинтересован в оказании на кого-то давления из участников процесса, ввиду того, что к вменяемому преступлению не имеет никакого отношения, так как страховые выплаты Максимов С.В. получал по решению суда, следовательно, в соответствии со ст.90 УПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение.

Стороной защиты делалось заявление относительно того, что обвиняемый Максимов С.В, находясь под домашним арестом, не имеет возможности полноценно работать и получать доход, для того, чтобы нанять сиделку собственному отцу, которая будет осуществлять за ним уход.

Применяя домашний арест к Максимову С.В, суд парализовал жизнь нескольких людей, лишив возможности на нормальное существование.

Полагает, что в постановлении суда не приводится конкретных доказательств наличия оснований применения к Максимову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и его изоляции от общества. Суд безосновательно утверждает, что Максимов С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. В постановлении суда не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде).

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, и применить более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда изменить.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Максимову С.В. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Максимов С.В. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, неустановленные соучастники, в том числе и соорганизаторы, в настоящее время не задержаны и находятся на свободе, при отсутствии установленных законом запретов, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, очевидцам и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Максимову С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Максимов С.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также личность обвиняемого, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Максимову С.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Максимова С.В. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на проведение предварительного расследования и производство значительного количества следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей и домашним арестом всем обвиняемым, установить соучастников преступления, произвести выемки страховых дел, отработать причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, направить отдельные поручения о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, дополнительно допросить обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Максимова С.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ими всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Максимова С.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Максимову С.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Максимов С.В, обвиняющиеся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Максимова С.В Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалоб, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Максимова С.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Максимову С.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Максимова С. В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Максимова С. В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, запрет определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Максимова С. В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Максимова С.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Максимова С.В. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого Максимова С.В. и членов его семьи при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Максимова С.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Максимова С.В. возложены запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские и семейные права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Максимов С.В, обвиняющиеся в совершении преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, в случае изменения ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Максимова С.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Максимовым С.В. предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Максимову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения о продленииМаксимову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты принял решение, не соответствующее требованиям ч.ч.1,7 ст.107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления надлежит исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста Максимовым С.В, совершение им ежедневных прогулок в период времени с 12 часов до 15 часов, как не соответствующее требованиям ст.107 УПК РФ.

Данное исключение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов, возложенных при отбывании домашнего ареста Максимовым С.В.

Иные возложенные на обвиняемого Максимова С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения иных возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не представлено законных обоснований для их изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. В.В. и Д. Я.В, также было надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ее на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также изменении места его отбывания, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Вынесение самостоятельного решения в данном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

МАКСИМОВА С. В. изменить.

Привести в соответствие с требованиями УПК РФ запреты, возложенные при отбывании им домашнего ареста.

Исключить указание суда из возложенных запретов при отбывании домашнего ареста Максимовым С.В, совершение им ежедневных прогулок с 12 часов до 15 часов, как не соответствующее требованиям ст.107 УПК РФ.

Апелляционное постановление направить обвиняемым, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Судья: