Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16213/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение N 4494 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3643 от 13 августа 2019 года Адвокатской конторы N7 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамидова Р.Г.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении

МАМЕДОВА Э. Г. оглы, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника об изменении меры пресечения, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

03 февраля 2019 года Мамедов Э.Г.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

04 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Мамедова Э.Г.о. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Мамедова Э.Г.о. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2019 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 23 июля 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Мамедова Э.Г.о. под стражей, старший следователь СО ОМВД по Обручевскому району г.Москвы Чумаков К.В, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамидов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что все следственные действия можно было провести в заявленные ранее сроки, поскольку, по мнению защитника, уголовное дело не представляет особой сложности. По делу допущена волокита при расследовании дела.

Считает необоснованным утверждения следователя, что Мамедов Э.Г.о, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать по делу и скрыться, заниматься преступной деятельностью

Ссылается и цитирует в своей жалобе на ст.ст.97,99,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав и основных свобод, считает, что их положения не учтены судом.

Настаивает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет, что ходатайство следователя не содержит указания на конкретные объективно существующие факты и доказательства для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Мамедов Э.Г.о. сам явился в отдел полиции, оформил явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, желает возместить ущерб потерпевшей, на иждивении имеет неработающую супругу, малолетних детей 2014 и 2018 года рождения, с ними проживает мать супруги, страдающая заболеваниями, трудоустроен, имеет официальный заработок. Кроме того, имеет в собственности квартиру в Москве, где официально и проживает с семьей. За время нахождения Мамедова Э.Г.о. под стражей, семья испытывает серьезные материальные трудности, они нуждаются в материальной и моральной поддержке.

Защитник заявляет, что гарантией явки Мамедова Э.Г.о. в следственные органы и в суд может явиться мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, то есть запрет определенных действий либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Махов А.Э, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мамедову Э.Г.о. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей обвиняемому, предъявить Мамедову Э.Г.о. обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова Э.Г.о, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Мамедова Э.Г.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мамедову Э.Г.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мамедов Э.Г.о. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Мамедову Э.Г.о, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Мамедова Э.Г.о. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мамедов Э.Г.о. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о. до 03 сентября 2019 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мамедова Э.Г.о, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мамедову Э.Г.о, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мамедова Э.Г.о. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мамедова Э.Г.о, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Э.Г.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мамедов Э.Г.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Мамедов Э.Г.о, обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мамедова Э.Г.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мамедова Э.Г.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мамедов Э.Г.о. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Мамедову Э.Г.о. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МАМЕДОВА Э. Г. оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья