Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16216/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Петухова Е.Б,

защитника - адвоката Евстигнеева А.П, предоставившего удостоверение N 4229 и ордер N24-19 от 05.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Зацаренко А.Н, Евстигнеева А.П. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, по которому в отношении

Петухова Е.Б, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 15 августа 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского МРСО по Юго-Западному административному округу ГУ СК России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 15 марта 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. "а", ст. 33 ч.5, ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 15 августа 2019 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 17 июля 2019 года задержан Петухов Е.Б, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 июля 2019 года Гагаринским районным судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Петухова Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Названное решение суда отменено решением апелляционной инстанции Московского городского суда от 31 июля 2019 года, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 3 августа 2019 года

2 августа 2019 года Гагаринским районным судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Петухова Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н, приводя выдержки из уголовно - процессуального закона, ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы международного права, полагает, что судом допущены их нарушения, следователем не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств, которые бы подтверждали наличие конкретных фактических обстоятельств, указывающих на возможность Петухова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не учтены данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, иждивенцах, решение суда основано лишь на тяжести преступления, позиция стороны защиты безосновательно отвергнута. Также указывает, что предварительное расследование проводится с нарушением правил подследственности, в отношении ключевого свидетеля не возбуждено уголовное дело; поручение заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М. об организации предварительного расследования необоснованно принято судом как допустимое; резолютивная часть решения соответствует ранее отмененному судебному постановлению. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев А.П. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о наличии основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих применить к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, решение принято без учета данных о личности Петухова, его отношения к содеянному. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Петухову мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам жалоб, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе предлагаемого стороной защиты домашнего ареста, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петухова Е.Б. подано суду следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении. Несогласие адвоката Зацаренко А.Н. с тем как руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации расследование поручено Гагаринскому МРСО ЮЗАО ГУ СК России по городу Москве не свидетельствует о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения неполномочным должностным лицом. Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела не находится в полномочиях суда при разрешении вопросов о мере пресечения. Ход расследования, невозбуждение в отношении свидетеля уголовного дела также не указывает на незаконность принятого судом решения.

Представленные следователем материалы, как это верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Петухова Е.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Петухова Е.Б. к преступлению, предусмотренному п. "а" ч.5 ст. 290, судом в судебном заседании, проверена. Выводы суда о том, что изученные в судебном заседании материалы уголовного дела обоснованность этого подозрения подтверждают, являются правильными.

Оценивая данные о личности Петухова Е.Б. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд справедливо пришел к выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Петухова Е.Б. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Судом учтено, что Петухова Е.Б. обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия по определению курага лиц, причастных к преступлению, по установлению и получению доказательств. При этом Петухов Е.Б, будучи сотрудником МВД, знаком со структурой правоохранительных органов, обладает соответствующими навыками в сфере правоохранительной деятельности. Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Петухова Е.Б. обвинения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, - Петухова Е.Б. может, скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение на настоящий момент Петуховым Е.Б. отношения содеянному, о чем сообщено защитником суду апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Вопреки утверждениям защитников, судом при принятии обжалуемого решения учтены положительные данные о личности Петухова Е.Б, данные о составе его семьи, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом справедливо указано, что эти сведения не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к Петухову Е.Б. предлагаемой следователем меры пресечения.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у Петухова Е.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Петухову Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, по которому в отношении

Петухова Е. Б.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: