Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О,
при секретаре
Голубеве А.М,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы
Фроловой Е.А,
адвоката
Сидельниковой Е.И, предоставившей удостоверение N 17710 и ордер N 045087 от 14 августа 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой Е.И.
на
постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым
Нагайцевой А. В, ***
продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 29 августа 2019 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившего постановление отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 29 мая 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 30 мая 2019 года Нагайцева А.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
31 мая 2019 года Замоскворецкого районным судом г. Москвы в отношении Нагайцевой А.В, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Нагайцевой А.В. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.
Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 июля 2019 года на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года срок домашнего ареста обвиняемой Нагайцевой А.В. продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе
адвокат Сидельников Е.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Постановления Конституционного Суда РФ N 27-П; обращает внимание, что в постановлении суд не указал основания для продления срока домашнего ареста; считает, что имеются основания для применения более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что его подзащитная имеет постоянное местожительство, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, раскаивается, давала признательные показания, положительно характеризуется, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста не имеет возможности работать, материальное положение ухудшилось; мать является пенсионеркой; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При решении вопроса о продлении в отношении Нагайцевой А.В... меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Нагайцевой А.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести выемки в помещениях АО ***, осмотры изъятых предметов и документов, назначить по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, допросить свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы.
Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нагайцевой А.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Нагайцевой А.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.
Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Нагайцевой А.В, суд принял во внимание, что Нагайцева А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованны
