Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16220/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Казаковой Е.А,

предоставившей удостоверение N17045 и ордер N 100 от 21 августа 2019 года,

осужденного

Батова А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Батова А.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым

Батов А. Н,

***

судим

17 февраля 2003 года приговором Московского городского суда, с учетом внесенных изменений по ч.2 ст.209, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п.п. "а,в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 апреля 2016 года;

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Батова А.Н.

изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Батова А.Н, адвоката Казаковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Батов А.Н. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 января 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего А.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батов А.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Батов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, суровым; утверждает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, приводит показания Марченко и Андреева; утверждает, что он только защищался; обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что он положительно характеризуется, имел поощрения в исправительной колонии; просит исключить из приговора указание, что он не был трудоустроен, судом не учтено материальное положение его семьи, обязательства по кредитам, утверждает, что до осуждения он работал; просит исключить указание суда, что он отрицательно характеризуется, не учтено его состояние здоровья; обращает внимание, что судом на него возложена обязанность вернуть мобильный телефон М.; просит изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю, учесть все смягчающие обстоятельства, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

В судебном заседании Батов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Батов А.Н, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, признания неправомерного поведения потерпевшего, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Выводы суда о виновности Батова А.Н.

в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Батова А.Н.

судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Батову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Батовым А.Н, его состояние здоровья,

характеризующие данные, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Батову А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и смягчения назначенного Батову А.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление Батовым А.Н. совершено при рецидиве.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Батову А.Н. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. преступление он совершил не впервые.

Приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по вещественному доказательству, т.к. в приговоре указано, что мобильный телефон выдан Батову А.Н, что явно является технической ошибкой, т.к. мобильный телефон "Айфон 7" имей N, был изъят у свидетеля М.Р.Б. и фактически ему же был выдан на хранение, а не Батову А.Н.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в отношении

осужденного Батова А. Н. изменить:

- уточнить, что мобильный телефон "Айфон 7" имей N, изъятый у свидетеля М. Р.Б, выданный М.Р.Б. на ответственное хранение - передать собственнику по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Судья: