Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-16224/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Исхакова А.В, представившего удостоверение N355 и ордер N2191 от 08 января 2019 года,

осужденного

Гадаева Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Исхакова А.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

ГАДАЕВ Р.Р, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гадаеву Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 13 октября 2018 года по 27 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Гадаева Р.Р. под стражей с 13 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования В.Д.С. к Гадаеву о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскано с Гадаева Раджаба Рамзановича в пользу В.Д.С. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования В.Д.С. - оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления выслушав выступления осужденного Гадаева Р.Р. и его защитника - адвоката Исхакова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшим приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадаев Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 06 октября 2018 года, в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гадаев Р.Р. не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исхаков Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения требований закона и прав Гадаева Р.Р,

Считает, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Заявляет, что приговор основан на доказательствах, признанных судом допустимыми, несмотря на очевидные нарушения, допущенные при сборе доказательств.

Указывает на то, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшей.

Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял за основу показания, данные потерпевшей, и отверг показания, данные Гадаевым Р.Р.

Подробно излагает показания Гадаева Р.Р, в которых тот приводит свою версию произошедшего.

Отмечает, что после нанесения удара по лицу потерпевшей, Гадаев Р.Р. имея реальную возможность скрыться с места происшествия, тем не менее, оставался на месте до приезда сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии у него корыстных побуждений и намерений совершить грабеж.

Указывает на то, что отпущенный из отдела полиции Гадаев Р.Р. не скрывался от сотрудников полиции и отвечал на их телефонные звонки, и затем по их требованию явился в отдел полиции, где был повторно задержан и впоследствии арестован.

Обращает внимание на то, что содержание показаний свидетелей О.В.А. и К.И.В. приведено в приговоре только в части и так, чтобы они подтверждали выводы суда о виновности его подзащитного.

Кроме того, суд не отразил в приговоре и не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля О.В.А. о том, что в ходе следствия она не проверяла доводы Гадаева Р.Р. о том, что он ударил потерпевшую за нецензурную брань в его адрес.

Заявляет о том, что суд не дал правовой оценки фактам утери из материалов уголовного дела: описи, сопроводительного листа и первоначального объяснения В.Д.С, а также предъявление Гадаеву Р.Р. обвинения с нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ.

Указывает на то, что доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлены мотивы преступления, а также факт нахождения Гадаева Р.Р. в отделе полиции более 12 часов, без процессуального оформления его задержания свыше 3 часов, суд проигнорировал в приговоре.

Обращает внимание на то, что заявление потерпевшей В.Д.С. от 06 октября 2018 года, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, имеет следы дописки.

Заявляет о том, что все судебные заседания без исключения проводились с значительными задержками фактически заявленного времени начала заседаний, сторона защиты длительное время не могла ознакомиться с протоколами судебного заседания, не смотря на то, что заявляла соответствующие устные и письменные ходатайства.

Считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку от действий Гадаева Р.Р. потерпевшей не был причинен ни материальный, ни физический вред.

Отмечает, что Гадаев Р.Р. воспитывался и рос в крайне тяжелых условиях, не имеет родителей, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, по месту учебы и последней работы характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, меру пресечения в отношении Гадаева Р.Р. отменить, в случае признания приговора законным и обоснованным, просит с учетом отбытого Гадаевым Р.Р. наказания сократить срок его наказания и рассмотреть вопрос его освобождения от дальнейшего содержания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Богатырев А.А, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Гадаеву Р.Р. наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гадаева Р.Р. в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержденным совокупностью доказательств, добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей В.Д.С. о том, что 06 октября 2018 года около 18 часов 05 минут она вышла со станции метро "Римская" и пошла в сторону ул. Рабочая г..Москвы. При ней находилась сумка марки " Gerard Henon ", темно -коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, ремешок которой была надета через ее левое плечо. В указанной сумке находились: расческа стоимостью 200 рублей, серьги золотые с сапфиром стоимостью 20000 рублей, кошелек бордового цвета марки " Gerard Henon " стоимостью 4000 рублей. внутри которого находились денежные средства в сумме 4500 рублей; не представляющий материальной ценности паспорт гражданина РФ на ее имя. При выходе из метро она обратила внимание на неизвестного ей ранее мужчину (Гадаева Р.Р.), который вызвал у нее подозрение. Пройдя метров 500 от метро, она заметила, что Гадаев Р.Р. идет немного позади нее и при этом он о чем-то говорил на не русском языке, то ли сам с собой, то ли по телефону. Она испугалась, поскольку уже темнело, и она шла одна и, в связи с чем, для того, чтобы обезопасить себя и отпугнуть Гадаева Р.Р, она позвонила своему молодому человеку - К.Д.А. и начала с ним разговаривать. Когда она разговаривала с К.Д.А, Гадаев Р.Р. как-то резко оказался перед ней и без каких-либо предупреждений своей левой рукой схватился за ее сумку и начал ее дергать, пытаясь тем самым сорвать с нее сумку, однако у него не получилось этого сделать, поскольку сумка была надета на ней через плечо. После чего Гадаев сразу же нанес ей с размаху сильный удар ладонью правой рукой в область лица. Она громко закричала, резко развернулась и побежала в обратную сторону от Гадаева Р.Р, поскольку опасалась дальнейших противоправных действий со стороны последнего. Она видела, что Гадаев Р.Р. бежал за ней. На остановке общественного транспорта, она увидела незнакомого ей молодого человека (В.А.С.) и побежала к нему. Пока она бежала, она кричала о том, что на нее напали. Добежав до остановки, она сразу же спряталась за В.А.С. и стала просить о помощи.

Когда к ним подбежал Гадаев Р.Р, то начал кричать что-то не на русском языке, обращаясь к ней, пытался на нее наброситься, с какой целью она не понимала, то ли отобрать у нее сумку, то ли ударить. Все это время В.А.С. прикрывал ее собой и пытался не подпускать Гадаева Р.Р. В.А.С. пытался успокоить Гадаева Р.Р, однако тот продолжал на нее бросаться и громко кричать что-то в ее адрес на не русском языке. Затем к ним подошел еще один неизвестный ей ранее мужчина, который также начал спрашивать, что случилось. Она вкратце объяснила мужчине, что на нее напали и что у нее пытались отобрать к сумку. Они все звонили в службу "02". В.А.С. и второй мужчина все это время пытались успокоить нападающего Гадаева Р.Р. Во время конфликта, все они начали передвигаться в сторону метро, и в какой-то момент оказались недалеко от "Салона красоты", куда она забежала по указанию В.А.С. и укрылась там поскольку Гадаев Р.Р. не унимался и продолжал бросаться на нее. Приблизительно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые задержали Гадаева Р.Р, который, как ей стало известно от других, находился в продуктовом магазине рядом, куда он зашел до приезда сотрудников полиции. Далее их всех доставили в отделение полиции, где она написала заявление и дала объяснение сотрудникам полиции, после этого ее отправили в больницу, для того, чтобы зафиксировать факт нанесения ей телесных повреждений. Она обращалась в ГКБ N*** им **** и Городскую поликлинику N*** г..Москвы. Преступными действиями Гадаева Р.Р, пытавшегося завладеть находящейся при ней сумкой с вышеперечисленными имуществом, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 35700 рублей. Она не знает, по какой причине Гадаев Р.Р. начал на нее кидаться и почему была такая агрессия в отношении нее, поскольку она ни как не контактировала с Гадаевым Р.Р.;

- показаниями свидетеля В.А.С. о том, что 06 октября 2018 года примерно в 18 часов 30 минут он вышел со станции метро "Римская" и проходил мимо автобусной остановки, расположенной по адресу: г. Москва, Рабочая, д. ***, когда увидел бегущую навстречу ему девушку (В.Д.С.), которая плакала и звала на помощь. Следом за ней шел ранее не знакомый ему мужчина (Гадаев Р.Р.). В.Д.С. рассказала ему, что мужчина, который за ней идет, ударил ее в голову, а теперь преследует ее. Он встал между В.Д.С. и Гадаевым Р.Р, который постоянно пытался приблизиться к В.Д.С. и схватить ее, чего он не давал ему сделать. Гадаев Р.Р. говорил, что потерпевшая является его женой и одета неподобающим образом, однако потерпевшая отрицала, что приходится тому женой. Через некоторое время к ним подошли ее двое мужчин, к оторые также попытались усмирить Гадаева Р.Р, но тот не успокаивался. Он вызвал наряд полиции через службу "112 ", указав, что неизвестный мужчина ударил девушку. Поскольку Гадаев Р.Р. продолжал кидаться в сторону В.Д.С, в ысказываясь не на русском языке, он завел В.Д.С. в предбанник "Салона красоты" а, когда вышел оттуда на улицу, то увидел, что Гадаева Р.Р. уже не было. Двое мужчин, которые помогали ему до этого успокоить Гадаева р.Р, сообщили о том, что тот зашел в магазин. Затем приехал молодой человек В.Д.С. и наряд полиции, который задержал Гадаева р.Р. на выходе из магазина. Далее они все были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля К. Д.А. о том, что 06 октября 2018 года в 18 часов 46 минут ему позвонила его девушка В. Д.С, которая в ходе телефонного разговора сообщил а, что вышла на улицу со станции метро "Площадь Ильича" и идет в сторону дома. В к а кой-то момент В.Д.С. стала кричать в трубку о помощи, что ее то ли грабят, что-то про сумку, после чего связь резко прервалась. Он сразу же начал ей перезванивать, но В.Д.С. ему не отвечала. В 18 часов 52 минуты В.Д.С. сама ему перезвонила, и сказала, что она стоит на остановке общественного транспорта, которая расположена на ул. Рабочей, где на нее пытается напасть неизвестный ей мужчина, от которого ее защищают прохожие. Далее телефонный разговор опять прервался. В 19 часов 00 минут, В.Д.С. вновь ему позвонила и сообщила, что она находится в "С алоне красоты ", куда также пытается зайти напавший на нее мужчина, но прохожие его н е пускают. Примерно, через 5 минут он прибыл к указанному "Салону красоты", рядом с которым было много людей. Он зашел в "С алон красоты ", где находилась В.Д.С, которая рассказала ему о том, что неизвестный мужчина напал на нее, пытался вырвать у нее сумку, но у него не получилось и он ударил ее по лицу, после чего она побежала в сторону остановки общественного транспорта, где обратилась за помощью к находившемуся там молодому человеку. Он обратил внимание на то, что у В. Д.С. была красная щека, и та жаловалась ему на боль. Через непродолжительное время подъехал и сотрудники полиции, которые задержали выхоодящегося из магазина Гадаева Р.Р, после чего они проследовали в отделение полиции. В тот же день Валяева Д.С. обращалась в травмпункт и ГКБ N *** им. ***;

- показаниями свидетелей - участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы К.И.В. и следователя ОМВД России по Таганскому району г. Москвы О.И.А. об обстоятельствах производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий по материалу проверки по заявлению В.Д.С, на основании которого в последующем было возбуждено уголовное дело;

- заявлением В.Д.С, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не знакомого ей ранее мужчину, который 06 октября 2018 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.***, стр.1, попытался открыто похитить у нее сумку и при этом нанес ей телесные повреждения, общий ущерб составлял бы 35700 рублей (т.1 л.д.3);

- карточкой происшествия за 06 октября 2018 года, согласно которой заявитель В.Д.С. сообщает о том, что неизвестный гражданин ударил ее по лицу (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия за 06 октября 2018 года, согласно которой заявитель В.А.С. сообщает о том, что неизвестный гражданин ударил гражданку (т.1 л.д.6);

- карточкой происшествия за 06 октября 2018 года, согласно которой заявитель С. сообщает о том, что стал очевидцем того, как на улице мужчина избил девушку;

- карточкой происшествия от 07 октября 2018 года, согласно которой из ГКБ N*** им. *** поступило сообщение о том, что при обращении В.Д.С. в медицинское учреждение, у последней было диагностировано: ушиб мягких тканей головы, лица (т.1 л.д.4);

- справкой N7414 от 06 октября 2018 года, представленной ГБУЗ "Городская поликлиника N***" Департамента здравоохранения г. Москвы, филиал N1 Травматологическое отделение, согласно которой у В.Д.С, *** года рождения, диагностировано: ушиб мягких тканей головы, лица (т.1 л.д.11);

- выписным эпикризом ГКБ N* им. *** об обращении за помощью в медицинское учреждение Валяевой Д.С. (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года произведенного с участием В.Д.С, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Ковров пер, д.26, стр.2, где со слов В.Д.С, Гадаев Р.Р. пытался выхватить у нее сумку, что у него не получилось, и тогда он ударил ее по лицу; приложенными к нему схемами расположения улиц (т.1 л.д.107-114);

- протоколом выемки от 12 ноября 2018 года, согласно которому потерпевшая В.Д.С. добровольно выдала кожаную дамскую сумку темно-коричневого цвета, марки " Gerard Henon ", внутри которой обнаружены и осмотрены: женская расческа голубого и розового цвета; кожаный дамский кошелек бордового цвета марки " Gerard Henon ", внутри которого находится четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей, имеющие серию и номер ни***, со****, ЯА***, сЭ***; одна денежная купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер ЛЛ***; женские золотые серьги с камнями; паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.Д.С.(т.1 л.д.124-128);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года, согласно которому изъяты е в ходе выемки 12 ноября 2018 года у потерпевшей В. Д.С. предметы - кожаная дамская сумка темно-коричневого цвета, марки " Gerard Henon ", внутри которой обнаружены и осмотрены: женская расческа голубого и розового цвета; кожаный дамский кошелек бордового цвета марки " Gerard Henon ", внутри которого находится четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей, имеющие серию и номер ни***, со***, ЯА***, сЭ***; одна денежная купюра достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер ЛЛ***; женские золотые серьги с камнями; паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.Д.С. (т.1 л.д.129-146);

- постановлением от 12 ноября 2019 года о признании указанных выше предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.147-149);

- заключением эксперта N***, из которого следует, что при обращении 06 октября 2019 года В.Д.С, ***года рождения в ГП N*** филиал N1 г. Москвы, каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) в области лица отмечено не было, в связи с чем выставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей лица слева" судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное у Валяевой Д.С. объективное изменение в области лица слева в виде гиперемии и припухлости мягких тканей, может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в данную область незадолго до обследования в медицинской организации 06 октября 2018 года. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматических характер. Выставленный предварительный диагноз: "ЗМЧТ (закрытая черепно-мозговая). Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ N*** им. **** г. Москвы диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации (т.1 л.д.27-28).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Исхакова А.В. о допущенных нарушениях процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы защитника - адвоката Исхакова А.В. о предвзятости и обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, отвод судье, заявленный защитником - адвокатом Исхаковым А.В, был рассмотрен в установленном законом порядке, путем обсуждения его всеми участниками процесса и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего мотивированного постановления (т.2 л.д.79), которое было оглашено в судебном заседании

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, проведенных по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение эксперта N8930м/9953 составлено в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, экспертизы и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые Гадаевым Р.Р. в свою защиту, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а его позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Гадаева Р.Р. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установленные судом по делу фактические обстоятельства, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей В.Д.С. со стороны осужденного Гадаева Р.Р. применялось именно с целью подавить ее сопротивление и завладеть её имуществом, а не в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вследствие высказанного в его адрес оскорбления со стороны потерпевшей, о чем заявляла сторона защиты.

Кроме того, в показаниях потерпевшей В.Д.С, а также свидетелей В.А.С. и К.Д.С, в том объеме, как они зафиксированы в протоколах судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного следствия на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основания к прекращению уголовного дела в отношении Гадаева Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления или квалификации его действий по иным статьям Особенной части УК РФ.

Оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости или необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, юридическая оценка действиям Гадаева Р.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Исхакова А.В. о несправедливости приговора в отношении осужденного Гадаева Р.Р. вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

Наказание Гадаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд принял во внимание, что Гадаев Р.Р. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал положительные характеристики на Гадаева Р.Р. по месту его жительства, работы и учебы, а также показания свидетеля Т.А.Л. в части, где он положительно охарактеризовал Гадаева Р.Р.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо иные обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие фактических и правовых оснований для применения в отношении Гадаева Р.Р. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о возможности исправления Гадаева Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному Гадаеву Р.Р. определена правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Гадаеву Р.Р. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей В.Д.С. к Гадаеву Р.Р. о компенсации причиненного преступлением морального вреда по делу разрешен судом правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гадаева Р.Р. в пользу В.Д.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер суммы компенсации морального вреда определенной судом к взысканию с Гадаева Р.Р. в пользу В.Д.С, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного, его материальному положению и степени физических и нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате совершенного в отношении нее преступления.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении

ГАДАЕВА Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Исхакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: