Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-16254/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З,

при помощниках судьи - Сыровой А.В, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокуроров отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Непорожного Б.Ю,

Суховой Е.Ю, Третьякова А.А,

осужденного Гайзера В.М. и адвоката Евмениной Д.А,

осужденного Чернова А.Л. и адвокатов Гиголяна К.К, Дугановой Е.В,

осужденного Торлопова В.А. и адвоката Новицкого В.М,

осужденного Веселова В.П. и адвоката Дубовой Л.С,

осужденной Моториной Н.В. и адвоката Харевского А.И,

осужденного Ковзеля И.В. и адвоката Закалюжного Р.С,

осужденного Кудинова И.П. и адвоката Мартыновой Е.В,

адвоката Коробковой И.Р. в защиту осужденного Малярова В.Н, оправданного Либинзона Л.С. и адвокатов Николаева О.В, Барабановой М.В,

адвоката Машинистова А.А. в защиту осужденного Смешного С.В,

адвоката Каданцева В.А. в защиту осужденного Хрузина М.Ю,

адвоката Кубиевич С.В. в защиту осужденного Третьякова А.А, осужденного Марущака П.О. и адвоката Васильева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционное представление государственных обвинителей Непорожного Б.Ю, Суховой Е.Ю, Третьякова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Либинзона Льва Савельевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

апелляционное представление государственных обвинителей Непорожного Б.Ю, Суховой Е.Ю, Третьякова А.А,

апелляционные жалобы:

осужденных Чернова А.Л, Торлопова В.А, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А, Марущака П.О, Моториной Н.В,

адвокатов Евмениной Д.А, Гиголяна К.К, Новицкого В.М, Дубовой Л.С, Харевского А.И, Закалюжного Р.С, Мартыновой Е.В, Коробковой И.Р, Захаровой Е.Ю, Кубиевича С.В, Васильева А.А,

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Гайзер Вячеслав Михайлович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ, по преступлению получения взятки от Сам.а) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 160 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации 50% доли ООО "Автоцентр") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайзеру В.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 160 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

Чернов Алексей Леонидович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ, по преступлению получения взятки от Сам.а) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 160 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации 50% доли ООО "Автоцентр") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чернову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 160 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

Торлопов Владимир Александрович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Торлопову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Веселов Валерий Павлович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Веселову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Ковзель Игорь Владимирович, осужден:

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ковзелю И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Моторина Наталья Владимировна, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 N 324-ФЗ, по преступлению получения взятки от Сам.а) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации 50% доли ООО "Автоцентр") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моториной Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 5 лет;

Кудинов Игорь Павлович,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кудинову И.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 5 лет;

Маляров Валерий Николаевич, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малярову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малярову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 5 лет.

Контроль за поведением Малярова В.Н. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, Маляров В.Н. обязан не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц;

Смешной Сергей Владимирович, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Смешному С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смешному С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 5 лет.

Контроль за поведением Смешного С.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, он обязан не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц;

Марущак Павел Олегович,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ольшевского) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хрузин Михаил Юрьевич, осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

Третьяков Александр Алексеевич,

осуждён по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (по преступлению легализации денежных средств) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Третьякову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Контроль за поведением Третьякова А.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, он обязан не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения осужденным Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю, Марущаку П.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю, Марущаку П.О. исчислен с 10 июня 2019 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Гайзеру В.М. и Чернову А.Л. в период с 19 сентября 2015 г. до 10 июня 2019 г.

Веселову В.П, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю, Марущаку П.О. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 сентября 2015 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Малярову В.Н. в виде домашнего ареста отменена.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания Малярову В.Н. время его содержания под стражей в период с 19 сентября 2015 г. по 15 декабря 2016 г, а также время его содержания под домашним арестом с 16 декабря 2016 г. по 10 июня 2019 г.

Мера пресечения Торлопову В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Торлопову В.А. время его содержания под домашним арестом в период с 6 октября 2016 г. по 13 июля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 г. до 10 июня 2019 г. на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Торлопову В.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 10 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Моториной Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Моториной Н.В. время ее содержания под домашним арестом в период с 05 июля 2016 г. по 13 июля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 г. до 10 июня 2019 г. на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Моториной Н.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2015 г. по 04 июля 2016 г, а также с 10 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Третьякову А.А. и Смешному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гайзер Вячеслав Михайлович, Чернов Алексей Леонидович, Торлопов Владимир Александрович, Ковзель Игорь Владимирович, Кудинов Игорь Павлович, Либинзон Лев Савельевич, Маляров Валерий Николаевич, Марущак Павел Олегович, Моторина Наталья Владимировна, Смешной Сергей Владимирович, Хрузин Михаил Юрьевич оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Веселов Валерий Павлович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Третьяков Александр Алексеевич оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гайзер Вячеслав Михайлович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Се.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Чернов Алексей Леонидович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Ковзель Игорь Владимирович оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Сам.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Мера пресечения Либинзону Л.С. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Гайзером В.М, Черновым А.Л, Торлоповым В.А, Ковзелем И.В, Кудиновым И.П, Либинзоном Л.С, Маляровым В.Н, Марущаком П.О, Моториной Н.В, Смешным С.В, Хрузиным М.Ю. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлено отменить аресты, наложенные: в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2015 года на автомобиль марки " Volkswagen " (Фольксваген), модель " Touareg " (Туарег), 2015 года выпуска, принадлежащий Марущаку Павлу Олеговичу; в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2016 года на имущество, принадлежащее Марущаку Павлу Олеговичу, в виде квартиры, расположенной по адр... ; в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2016 года на имущество Либинзон Натальи Сергеевны - машиноместо, расположенное по адресу:

Арест, наложенный на имущество подсудимых Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Моториной Н.В, а также на имущество третьих лиц, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

За потерпевшим (гражданским истцом) Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшим (гражданским истцом) АО "Корпорация по развитию Республики Коми" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года осужденные Хрузин М.Ю. и Марущак П.О. освобождены из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного по приговору от 10 июня 2019 года наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года осужденный Ковзель И.В. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного по приговору от 10 июня 2019 года наказания.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Либинзон Л.С. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года уголовное дело в отношении Либинзона Л.С. по данному обвинению возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения в отношении Либинзона Л.С. следователем были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые лишили суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения; предъявленное Либинзону Л.С. обвинение является неконкретным и противоречивым.

В апелляционном представлении государственные обвинители

Непорожный Б.Ю, Третьяков А.А, Сухова Е.Ю, не соглашаясь с указанным определением, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не согласны с выводом суда о допущенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ при описании преступных действий Либинзона Л.С. при совершении финансовых операций, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений, позволяющих установить, что денежные средства, направленные на покупку дорогостоящего автомобиля, были действительно получены в результате совершения преступления, обращая внимание на то, что при описании роли Либинзона Л.С. суд указывает конкретные преступные действия. Таким образом, суд, описывая в определении якобы допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, в нем же опровергает свою позицию.

Высказывают мнение о том, что в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, поступившие в счет оплаты транспортного средства, были направлены с расчетного счета компании Скидден Файненшиал Инкорпорейтед, используемого в интересах преступного сообщества, при этом ссылаются на показания свидетеля М.а Д.В. Кроме того, полагают, что суд не указал в определении на основании какого пункта и части ст.237 УПК РФ пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, а также, какие именно требования ст. 220 УПК РФ нарушены следователем при составлении обвинительного заключения. Считают, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просят отменить определение суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей адвокат Барабанова М.В. в защиту Либинзона Л.С,

высказывая с ним несогласие, указывает на то, что определение суда о возвращении дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении Либинзона Л.С. является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органами следствия не указано, в чем конкретно выразились преступные действия Либинзона Л.С. при совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами; в материалах дела не содержится сведений о том, что сумма в размере 18 млн.рублей, направленная на покупку автомобиля, каким-либо образом связана с денежными средствами, поступившими от ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Полагает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые лишили суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Противоречивое и неконкретное обвинение лишает Либинзона Л.С. права на судебную защиту. Просит апелляционное представление ставить без удовлетворения, определение суда в отношении Либинзона Л.С. без изменения.

Кроме того, приговором суда Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Веселов В.П, Кудинов И.П, Моторина Н.В, Маляров В.Н, Смешной С.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом, Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Моторина Н.В, Смешной С.В. с использованием своего служебного положения.

Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Маляров В.Н, Ковзель И.В, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А. признаны виновными в том, что совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Маляров В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю. с использованием своего должностного положения.

Гайзер В.М, Ковзель И.В, Веселов В.П, Моторина Н.В. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Гайзер В.М, Чернов А.Л, Моторина Н.В. признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере.

Гайзер В.М, Чернов А.Л, Моторина Н.В. признаны виновными в том, что совершили сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Марущак П.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тем же приговором Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов В.А, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Либинзон Л.С, Маляров В.Н, Марущак П.О, Моторина Н.В, Смешной С.В, Хрузин М.Ю. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Веселов В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Третьяков А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гайзер В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Се.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Чернов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Ковзель И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Сам.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В судебном заседании Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Веселов В.П, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Либинзон Л.С, Моторина Н.В, Маляров В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А, Марущак П.О. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители

Непорожный Б.Ю, Третьяков А.А, Сухова Е.Ю, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания всех осужденных по ст. 210 УК РФ, Гайзера В.М. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Чернова В.М.- по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ковзеля И.В.- по ч. 6 ст. 290 УК РФ. На основании представленных в ходе судебного следствия доказательств, считают доказанным совершение осужденными преступлений в составе преступного сообщества, при этом ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых преступных деяний, на то, что организатор преступного сообщества З. А.Л. привлек в качестве руководителей структурных подразделений Торлопова, Гайзера и Чернова; перечисляют характерные для преступного сообщества признаки, отмечая то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты материалы по учету поступлений и расходования денежных средств из "кассы" преступного сообщества в период с 2006 по 2015 гг, приводя показания ряда допрошенных по делу лиц. Указывают на то, что в ходе предварительного следствия Р. К.Ю. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные показания, как о своей роли, так и роли остальных членов преступного сообщества, Р. К.Ю. осужден Замоскворецким районным судом г. Москвы и приговор вступил в законную силу.

Ссылаются на то, что организованная руководителями преступного сообщества З.ым, Торлоповым, Гайзером и Черновым система взаимодействия между структурными подразделениями и централизованное руководство ими исключали осведомленность всех членов одной группы о действиях других, каждое структурное подразделение выполняло конкретный, определенный руководителями преступного сообщества объем действий, при этом не выполнение одним из структурных подразделений поставленных задач не позволило бы достичь общего намеченного результата, при этом авторы представления анализируют действия структурных подразделений, действовавших на территории г. Москвы и с дислокацией в Республике Коми, и не соглашаются с выводами суда о том, что преступления были совершены соучастниками в составе организованной группы, которая не имела обособленных структурных подразделений. Высказывают мнение о том, что разработанная организаторами преступного сообщества схема и механизм совершения преступлений с участием двух структурных подразделений в Москве и Республике Коми, наделенных своим функционалом, позволяли им длительный период в устойчивом составе совершать преступления; в результате реализации целей членов преступного сообщества противоправно, безвозмездно изъяты и обращены в их пользу денежные средства в особо крупном размере, незаконно приобретено право на чужое имущество, в том числе республиканское, а также получены деньги в виде взяток.

Приводят довод о том, что суд при наличии прямых доказательств вины Гайзера В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка от С. А.Б.), необоснованно пришел к выводу о непричастности Гайзера В.М. к совершению данного преступления, при этом ссылаются на показания взяткодателя Се.а, показания Р. и С, которые подтверждаются отчетами, изготовленными свидетелем Ростовой по указанию С. для Р, и на показания свидетелей Т, К, Ч

Полагают необоснованным оправдание Чернова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), считая данное обвинение доказанным, а совершение им противоправных действий установленным, ссылаясь на показания свидетелей Б, О, М, К, Б, Р, на изъятые по делу документы, свидетельствующие о причастности Чернова А.Л. и Ковзеля И.В. к управлению ООО "Алиганс", являвшимся соучредителем ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат". Приводят довод о том, что исследованные доказательства прямо свидетельствуют о том, что Чернов А.Л. наряду с Гайзером В.М, Веселовым В.П, Ковзелем И.В. участвовал в создании ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", контролировал его строительство и в дальнейшем деятельность предприятия, принимал ключевые решения.

Критически относятся к выводу суда об оправдании Ковзеля И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку он является необоснованным, так как опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, авторы представления приводят в обоснование своей позиции показания свидетелей Б. И.М. и С. Е.А. о том, что Ковзель И.В. не только участвовал в получении взятки, но и по поручению Чернова А.Л. её вымогал, ссылаются на расшифровки записей телефонных переговоров.

Помимо этого того, считают приговор несправедливым, поскольку назначенное Малярову В.Н, Смешному А.А. и Третьякову А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести содеянного; суд необоснованно передал иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелись все основания для частичного удовлетворения заявленных требований, никаких дополнительных расчетов для рассмотрения гражданских исков не требуется, поэтому ссылка суда на ч. 2 ст. 309 УПК РФ является необоснованной. Полагают, что гражданский иск АО "Корпорация по развитию Республики Коми" подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений необходимо удовлетворить в части возврата в государственную собственность 100 % пакета акций "Птицефабрики Зеленецкой".

Обращают внимание на то, что в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Моторину Н.В. виновной в совершении двух составов преступлений, предусмотренных п. п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку осужденная обвинялась только по одному составу преступления; о сужденным Чернову А.Л, Веселову В.П, Кудинову И.П, Моториной Н.В. и Хрузину М.Ю. ошибочно зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 19.09.2015 года, поскольку они были задержаны 20.09.2015 года.

Просят приговор в отношении Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.П, Моториной Н.В, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А, Марущака П.О. и Либинзона Л.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чернов А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в жалобе содержание приговора, ссылаясь на выводы суда о доказанности его вины по преступлениям, по которым он осужден, автор жалобы, высказывая несогласие, указывает следующее: ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены не только время и место преступного сговора, но признаки организованности - четкое распределение ролей, подчиненность и иерархия, методы конспирации, регулярность собраний и их место; обвинение его в этой части носило незаконный характер, что повторилось и в приговоре; его вина не подтверждается материалами дела, а выводы суда носят общий характер, при этом непреступные деяния вменяются ему по признаку коллективной вины.

Приводит довод о необоснованном указании в приговоре на показания осужденного Торлопова в качестве одного из доказательств, подробно раскрывая их содержание, и полагает, что о его виновности по обстоятельствам предъявленного обвинения Торлопов не сообщает; ссылается на копию решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29.12.2009 года, считая, что из его содержания очевидно, что к 2008 году решение о приватизации ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" уже было принято более года назад, а также на иные приведенные в приговоре документы; анализирует показания: свидетеля Опариной по вопросу приватизации ГУП "Птицефабрика Зеленецкая", указывая на то, что его должностные полномочия не распространялись на решения, связанные с данной приватизацией; свидетеля Черного о том, что Торлопов не ссылался на позицию Чернова по вопросу акционирования ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" в обоснование своего решения; осужденного Кудинова о том, что в деятельность "Фонда поддержки инвестиционных проектов РК" Чернов не вмешивался; свидетеля М.а о том, что Чернов по роду своей деятельности не имел отношения к Фонду, не вмешивался в его (М.а) деятельность, когда тот перешел на работу в Правительство РК, не обращался в просьбами в интересах кого-либо; осужденного Гайзера о том, что Чернов не имел отношения к приватизации в силу своих должностных обязанностей; свидетеля Б. об определении Гайзером объектов, подлежащих приватизации, в том числе, ГУП "Птицефабрика Зеленецкая"; свидетеля Г.о том, что Ч. в совещаниях и работе по созданию Фонда не участвовал; свидетеля Ч. о том, что Торлопов, Б. и иные лица, обсуждая с ним вопросы приватизации сельскохозяйственных ГУПов, не ссылались на позицию Чернова, который в беседах с Чечеткиным не предпринимал попыток изменить позицию последнего, выступавшего против приватизации.

Ссылается на то, что остальные допрошенные свидетели против него также не сообщали сведений, которые могли бы послужить доказательствами совершения им преступных действий, из чего делает вывод о своей непричастности. Отмечает, что исследованные письменные материала дела подтверждают, что он не имел отношения к принятию управленческих решений, подбору кадров, реализации мероприятий по созданию ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов РК", акционированию ГУП "Птицефабрика Зеленецкая", к оценке ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", созданию ООО "Агрохолдинг" и совместного предприятия с подконтрольными З. предприятиями, в том числе, ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод Сыктывкарский". Указывает на то, что ни в приведенной им в жалобе переписке лиц, принимающих участие в разработке, подготовке и реализации решений, ни в официальных документах по реализации решений он не упомянут, что подтверждает его позицию о непричастности к инкриминируемым деяниям.

Обращает внимание на то, что он также не принимал участие в выборе оценщика и не обсуждал условия оценки акций "Птицефабрика Зеленецкая", ссылаясь в обоснование своей позиции на показания осужденных Моториной, Кудинова и Гайзера, свидетелей М. и М.а, на переписку Кудинова и М.а, приводя при этом довод о том, что лица, готовившие проект по созданию ООО "Агрохолдинг" и СП ООО "Метлизинг", не могли обладать сведениями о якобы существовавшей несопоставимой прибылью ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод Сыктывкарский", с одной стороны, и прибылью ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с другой, поскольку такой разницы не существовало.

Вместе с тем, приводя содержание показаний М.а в суде и на предварительном следствии, указывает на то, что часть его показаний представляет собой предположения, которые нельзя использовать в качестве доказательств.

Цитируя приговор в части оценки версий Чернова и Гайзера о наличии между ними финансовых взаимоотношений с З, как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании, автор жалобы полагает, что в данном случае суд нарушил его право на индивидуальное рассмотрение дела в суде и оценку его позиции, а также представленных доказательств. Приводит содержание своих показаний, данных на предварительном следствии и в суде, в том числе в ходе проведения очных ставок, указывает на обстоятельства, на которые он в суде акцентировал внимание. Считает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивы, по которым представленные стороной защиты доказательства были отвергнуты, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей не устранены, приговор в отношении него постановлен на сомнительных доказательствах.

Отмечает, что имелись основания для критического отношения к показаниям свидетеля Б, у которого была личная неприязнь в отношении него, что было судом проигнорировано; не согласен с выводами суда об отсутствии объективного подтверждения доводам об оказании на подсудимых психологического давления, считая, что они не соответствуют действительности, принимая во внимание, что материалы дела указывают на то, что ряд доказательств были сфальсифицированы сотрудниками УФСБ Республики Коми и СК СУ по РК с целью обвинения его в совершении преступлений.

Автор жалобы раскрывает содержание составленных в период предварительного следствия процессуальных документов, в том числе, протокола очной ставки между ним и М.ым, обращая внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях М.а на предварительном следствии и в судебном заседании, и на то, что суд проигнорировал его позицию, изложенную на предварительном следствии в виде развернутых и последовательных показаний по обстоятельствам дела, которые подтвердились материалами дела и показаниями иных фигурантов по делу. Излагает существо данных им показаний, содержание показаний обвиняемых Р.а, Веселова, указывая на то, что он не получал никакого текущего дохода от деятельности юридических лиц, принадлежащих З.у, он не имел каких-либо, в том числе, неформальных прав на активы ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Приводит доводы относительно его участия в совещании, связанном с созданием совместного предприятия "Метлизинг", раскрывает содержание показаний Фаерштейна, данных на предварительном следствии, и осужденного Малярова по этим обстоятельствам.

Относительно недоказанности его обвинения, связанного с участием в деятельности организованной преступной группы, приводит в жалобе содержание показаний допрошенных по делу осужденных, ряда свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, ссылается на письменные материалы дела и вещественные доказательства, которым дает свою оценку, указывая на следующие обстоятельства: материалы дела не содержат объективных сведений, позволяющих сделать вывод о неформальных материально-финансовых взаимоотношениях, в ходе которых Р.в, заключивший досудебное соглашение, нес контрольно-распорядительные функции, распределяя денежные средства, либо иную материальную выгоду в отношении З.а, Гайзера, Чернова, Хрузина, Ковзеля, Марущака, Смешного, Третьякова, Фаерштейна, Веселова; отношения Р. с Моториной строились в рамках подконтрольного лично ему бизнеса; изученная в суде отчетность указывает на то, что все денежные средства, полученные в ходе обналичивания в "холдинге" в 2015 году, начислялись и распределялись в интересах и между Сок.ым и Р, что подтверждается показаниями свидетеля Р, приведенными в жалобе.

Дополнительно обращает внимание на то, что Р. давал свои показания в рамках заключенного досудебного соглашения, условия которого, по мнению автора жалобы, не выполнил, и излагает свою позицию относительно несовпадения показаний указанного лица с показаниями иных допрошенных по делу лиц, содержание которых подробно приводит.

Помимо этого, выражает несогласие с осуждением по обвинению, связанному с получением им взятки от С, указывая на то, что его вина не доказана совокупностью исследованных доказательств, отмечая, что суд проигнорировал высказанную им позицию по данному обвинению, которая являлась последовательной и на разных этапах подтверждена позицией других осужденных, свидетелей, а также значительным объемом объективных сведений, проигнорировал то обстоятельство, что С. как на следствии, так и в суде его неоднократно оговаривал. Считает, что, уклонившись от оценки данных обстоятельств, суд нарушил положения ст. 6 УПК РФ. В обоснование своих доводов, автор жалобы вновь излагает содержание показаний С, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании, отмечая, что факт оговора его (Чернова) Сам.ым фактически был установлен. Приводит довод о том, что он никакого отношения к передаче либо к получению денежных средств от С. не имеет, в том числе, в виде вознаграждения, сообщенные С. обстоятельства не подтверждает, как и обвинение о его (Чернова) причастности к организованной преступной группе. Указывает на то, что С. и Р, на чьи показания ссылается суд, как на подтверждение виновности в совершении преступных деяний, неоднократно и умышленно вводили суд в заблуждение с целью ухода от личной ответственности и сокрытия от конфискации денежных средств и имущества, из которых формировалась, со слов данных лиц, "казна" или "касса" организованной преступной группы, которую якобы контролировал он (Чернов), что не соответствует действительности. При этом, автор жалобы ссылается на противоречия в показаниях данных лиц, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, а также с содержанием показаний свидетелей, материалов дела и вещественных доказательств.

Высказывает мнение о том, что позиция следствия, государственного обвинения строится на недостоверных доказательствах. Полагает, что в материалах дела отсутствует документация, которая позволяет обосновать наличие "кассы" или "казны", подконтрольной осужденным, а отчеты С.и Р. таковыми не являются. Считает, что по делу было установлено, что С. не давал Сам.у денежные средства в наличной форме, что не исключает личных обязательств Сам.а по денежным средствам, полученным подконтрольными ему юридическими и физическими лицами, в том числе, под его личные неоформленные поручительства. Приводит довод об отсутствии подтверждения наличия требований с его (Чернова) стороны или поручения Р. озвучить требования передать доли ООО "Автоцентр" в виде взятки за общее покровительство.

Отмечает также, что, признавая в явке с повинной посредничество в получении взятки в его (Чернова) интересах, Моторина не поясняла, откуда ей стало известно о характере данной взятки, а также про иные значимые для разрешения дела обстоятельства. При этом, автор жалобы, излагая свою позицию о несогласии с показаниями Моториной в данной части, утверждает, что установленные по делу обстоятельства содержат существенные противоречия относительно показаний Моториной и ее явки с повинной. Полагает, что имеющиеся в показаниях Моториной противоречия относительно обстоятельств получения им (Черновым) взятки от С. при посредничестве Моториной судом не устранены, они имеют существенный характер для постановления справедливого приговора, что привело к нарушениям положений ст.ст.6,14, 75, 85, 87, 88 УПК РФ.

Не согласен с его осуждением по преступлениям, совершенным в составе организованной группы лиц с использованием служебного положения, учитывая отсутствие тому каких-либо доказательств. Указывает на то, что приговор в данной части носит общий характер, поскольку таким выводам суда не приведено обоснования, что лишает его возможности аргументированно защищаться от незаконного обвинения. Приводя содержание приговора, указывает на то, что по делу не были установлены факты конспирации им какой-либо деятельности, наличия у него средств конспирации, факт договоренности о разработке какой-либо системы конспирации или обязательств присоединиться к такой системе, разработанной иными лицами. В обосновании своих доводов ссылается на показания свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетелей Р, М, Б, Р, Б, Б, П, Т, Т, А, в судебном заседании, содержание которых приводит в жалобе. Указывает, что никто из допрошенных лиц не показал, что от них требовали соблюдения мер конспирации при общении с подсудимыми либо, что данные лица располагали сведениями о применении таких мер, вещественные доказательства также данное обстоятельство не подтверждают.

Критически относится к оценке показаний эксперта Б, данной в приговоре, а также к заключению проведенной экспертизы, полагая, что имело место нарушение положений Закона "О судебной экспертизе" и что отчет Богатовой содержит ее оценочное суждение.

Полагает, что судом было полностью проигнорировано доказательственное значение сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, на которые ссылалась защита, как на доказательства его невиновности.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный критически относится к выводам суда об обоснованности заключений проведенных экспертиз, данных экспертами Б. и И, полагая, что они являются ошибочными, проведенными ненадлежащим образом с нарушениями норм действующего законодательства. Обращает внимание на то, что фактически судебно-экономическая экспертиза Б. проводилась, как повторная, в связи с необоснованной ранее проведенной Г. экспертизой в период предварительного следствия, и представляет собой акт оценки предприятия, в связи с чем подпадает под регулирование норм ФЗ об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, при этом автор жалобы приводит подробное содержание допроса указанного эксперта в суде. Высказывает мнение о том, что эксперт не проводила исследование макроэкономических и отраслевых тенденций, использовала недостоверные, непроверяемые и ненадлежащие отраслевые коэффициенты, позиция Б. по данному вопросу носила противоречивый характер, при этом указанные обстоятельства не были устранены судом; эксперт высказала взаимоисключающие позиции относительно влияния роста тарифов на электроэнергию на деятельность предприятия; невозможно установить, какая из позиций эксперта является обоснованной; эксперт совершила грубый методологический просчет, при анализе роста цен она использовала индекс роста потребительских цен для населения страны, однако, рост цен на энергоносители влияют на рост потребительских цен.

Помимо этого, автор жалобы приводит в ней содержание заключение эксперта Б, которому дает анализ и свою оценку, указывая на то, что эксперт не анализировала отраслевые тенденции рынка, выбрав при этом прогнозную модель, не оценила такой показатель, как доля рынка, т.е. не оценила рынок сбыта предприятия, что, по мнению автора жалобы, является нарушением, в том числе и принципа однозначности, и грубым просчетом; эксперт применила недопустимый коэффициент для прогноза роста цен на корма, вместе с тем, данная статья являлась основной статьей затрат Общества; ее заключение содержит необоснованные допущения и недостоверные расчеты.

Высказывает мнение о том, что указанное заключение суд не мог использовать в качестве допустимого доказательства, как и заключение эксперта И, избравшего затратный подход при оценке стоимости 98 % доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", и проигнорировавшего оценку аренды лесного участка, что привело к необоснованному занижению результатов оценки; в нарушение требований закона, эксперт не приобщил к своему отчету расчеты и документы, на основании которых проводил расчеты, сославшись на то, что они не сохранились.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гиголян К.К. в защиту осужденного Чернова А.Л.

выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в действиях Чернова отсутствует состав совершения мошеннических действий по приобретению права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", принимая во внимание показания допрошенных по делу лиц и материалы дела, согласно которым Чернов не имел отношения к процедуре приватизации ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" путем ее акционирования, а также не имел отношения к последующей продаже ее акций.

Ссылается на то, что Чернов не легализовал денежные средства или иное имущество, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, судом проигнорирован тот факт, что объектом возможного совершенного преступления являлись акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с которыми им действий не совершалось, несмотря на это, Чернову предъявлено обвинение в части легализации доходов от якобы похищенных акций, а не дохода от продажи или иных распорядительных действий с самими акциями. Высказывает мнение о том, что при осуждении Чернова по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, суд пришел к противоречивому и необоснованному выводу о виновности Чернова, ссылаясь на то, что на многие вопросы, в частности о том, кому и какие указания давал Чернов, что конкретно он совершил, какие его личные действия привели к легализации, приговор ответы не содержит. Приводит довод о том, что Чернов не имел никакого отношения ни к владению акциями птицефабрики, ни к выплате дивидендов, ни к их распределению. При этом, автор жалобы указывает на то, что выплата дивидендов не является преступлением, а получение их по акциям не входило в число признаков состава совершенного преступления; никаких действий по завладению дивидендами при хищении акций не выполнялось, их, как предмета преступления, еще не существовало. По мнению автора жалобы, получение дохода от использования акций (похищенного имущества) после завладения ими в результате мошеннических действий не признается легализацией, поскольку доход получен не в результате преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Ссылается на то, что из текста предъявленного Чернову обвинения усматривается, что ни одного действия, в рамках якобы совершенного Черновым преступления - легализиции, в обвинении не приведено и не описано. Считает достоверно установленным, что Чернов никогда не принимал ни одного решения по выплате дивидендов каких-либо компаний, тем более, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", иное не подтверждено доказательствами. Высказывает сомнение в осведомленности Чернова в приобретении денежных средств в результате преступления, отмечая, что осужденный Третьяков в ходе предварительного следствия в показаниях о Чернове не сообщал, отсутствуют объективные доказательства виновности Чернова и в исследованных вещественных доказательствах - юридических делах и правоустанавливающих документах всех офшорных компаний; допрошенные по делу лица не сообщили сведений о владении Черновым, напрямую или опосредованно, офшорными компаниями или выгодами от их деятельности. Не согласен с выводом суда о том, что выдвинутые Гайзером и Черновым версии о наличии между ними финансовых взаиморасчетов с З.ым не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, считая это голословным утверждением, обращая внимание на то, что указание на приобретение Либинзоном дорогостоящего автомобиля для З. и связанные с ним действия суд исключил из объема предъявленного обвинения участникам организованной группы и возвратил в указанной части уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в приговоре не указано, каким образом Чернов использовал свое служебное положение при совершении инкриминируемых ему преступных действий по легализации, т.е. в приговоре не содержится сведений, за что именно Чернов осужден по обвинению в легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Считает неверными и выводы суда о том, что Чернов получил взятку от С. в виде двух 25 % долей в ООО "Автоцентр", обращая внимание на отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обеспечении явки данного лица с целью закончить его допрос и предъявить С. материалы дела, свидетельствующие о даче С. заведомо ложных показаний. Высказывает мнение об отсутствии по данному преступлению в деяниях Чернова состава инкриминируемого преступления. Полагает доказанным, что указанные доли Общества были переданы С. структурам Р. и С. в счет погашения Сам.ым долгов, при этом, к данным расчетам между С, Р. и С. Чернов не имел отношения.

Ссылается на то, что неверная оценка фактических обстоятельств дела по данному обвинению приводит к невозможности квалифицировать деяния Чернова, как преступления по легализации 50% долей ООО "Автоцентр". Оспаривает правильность выводов суда в части легализации доходов от якобы имевшей место взятки от С.

В дополнениях к апелляционной жалобе, цитируя содержание приговора, указывает на то, что судом сделан необоснованный и немотивированный вывод о роли и действиях Чернова в составе организованной группы при совершении преступлений, полагая, что такая позиция суда опровергается исследованными доказательствами, при этом излагая показания свидетеля Б. Ссылается на то, что в приговоре не конкретизировано, какие именно указания Чернова и кто именно исполнял при совершении преступления; судом проигнорировано то обстоятельство, на которое ссылалась сторона защиты в прениях, что Чернов не принимал никакого участия в процедуре приватизации "Птицефабрики Зеленецкая", материалы дела не содержат документов, подписанных Черновым, регламентирующих данную приватизацию. При этом защитник в обоснование своей позиции приводит показания свидетеля О. о порядке принятия решения членами Правительства РК. Приводит довод об отсутствии сведений как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей о каких-либо указаниях (в том числе, К, Ф. или М.) или участия Чернова относительно издания передаточного распоряжения о передаче акций "Птицефабрики Зеленецкая", отмечая, что Моторина в суде полностью отрицала какую-либо роль Чернова в последовательных действиях по приватизации предприятия и последующей продаже его акций.

Относительно исследованного в судебном заседании постановления следователя Щ. по результатам проверки заявления М.а о фактах оказания на него давления и данных им в результате такого давления недостоверных показаний, автор жалобы высказывает мнение о том, что в обязанности следователя входила необходимость проверить достоверность показаний М.а следственным путем, в порядке ст. 6 УПК РФ, чего сделано не было, при этом данное обстоятельство судом проигнорировано. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имелись сведения, прямо указывающие на достоверность показаний Чернова и недостоверность показаний М.а, которые судом были отражены в приговоре. Отмечает, что оказание на подсудимых давления с целью получения нужных показаний подтвердил в суде подсудимый Третьяков, чему суд не дал оценки, подсудимый Смешной, данный факт подтвердился и приобщенными по ходатайству стороны защиты доказательствами: заключением специалиста по результатам фоноскопического исследования голосов следователя Чеховича, а также М.а и Смешного, лингвистическим заключением специалиста.

Не согласен с выводом суда о том, что оценочная стоимость предприятий ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ОАО "Сыктывкархлеб" существенно завышена, ссылаясь на показания оценщиков Свенцыцкого и Фалько на предварительном следствии.

По преступлениям, связанным с легализацией, в приговоре отсутствует описание деяний Чернова, в то время, как описаны действия иных лиц, при этом автор жалобы приводит существо показаний подсудимого Гайзера, Кудинова, свидетеля Б, отмечая, что показания последнего, основанные на предположении, не могут быть использованы в качестве доказательства. Помимо этого, указывает на то, что ни один из свидетелей не дал показаний о том, что Чернов пытался, в том числе и неформально, влиять на органы управления "Фонда", ООО "Агрохолдинг" или "Птицефабрика Зеленецкая"; указывает, что контролировать цены через компенсацию потерь предприятиям-производителям из бюджета было невозможно, а также о монопольном положение хлебозавода и молокозавода на рынке Коми. В обоснование своей позиции анализирует показания подсудимых Кудинова и Торлопова, свидетелей Г, Б, Б, О, Ч, М, Ч, эксперта А, при этом высказывает критическое отношение к показаниям свидетеля М.а по некоторым существенным для стороны защиты вопросам, приводя довод о том, что судом не принято во внимание, что М. умышленно утаил значимую информацию, касающуюся хлебозавода и молокозавода, и сообщил заведомо неизвестную для него самого информацию об их "малорентабельности", однако, пояснил в суде, что сделки, связанные с покупкой и продажей "Птицефабрика Зеленецкая", хлебозавода и молокозавода, носили законный характер.

Приводит довод о том, что документации сомнительного характера не было и не требовалось, в связи с чем Кудинов не мог передать Чернову ничего, чтобы носило противоправный характер, при этом, автор жалобы обращает внимание на то, что Кудинов никогда не показывал о том, что он пытался исказить оценку птицефабрики в сторону занижения, при этом никто из свидетелей не сообщал, что обсуждал подобное с Черновым. По вопросам, связанным с оценкой стоимости акций птицефабрики, ссылается также на показания С, Б, Б, М, М, Г, Т, а также на ряд письменных документов, указывая на то, что не установлен факт умышленного сговора на искажение результатов деятельности оценщиков и самой оценки. Обращает внимание на то, что оценки проводились до 2010 года, т.е. до того, как Чернов стал иметь какое-либо отношение к инвестиционной политике.

Автор жалобы подробно анализирует заключение эксперта Богатовой, приводя обоснование своего несогласия с выводами эксперта, высказывает мнение об их ошибочности, о недостоверности расчетов, об избирательности эксперта, о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы, которая не может быть положена в основу приговора в качестве допустимого доказательства.

Высказывает мнение о том, что в деле не имеется объективных сведений, как и в показаниях допрошенных лиц, которые бы подтверждали участие Чернова в каком-либо сговоре, направленном на хищение имущества либо денежных средств Фонда, включая акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", а, следовательно, и действий, направленных на достижение этих целей. Обращает внимание на показания самого Чернова о том, что тот ничего не знал о противоправных действиях как З, так и иных фигурантов дела по обстоятельствам, связанным с ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", а потому у Чернова не было никаких оснований рассматривать доходы компаний З.а, получаемых от этого актива, как преступные. По показаниям допрошенных свидетелей, все доходы, полученные ООО "Метлизинг" в виде дивидендов от "Птицефабрики Зеленецкая" и принадлежавшие З, размещались на депозитах и с них не извлекались, в связи с чем Чернов не мог получать никакой части данных средств. Дает пояснения относительно займа в размере 50 млн.рублей, полученного от З структурами Р, и о договоренности по поводу его погашения Черновым в рамках расчетов Ж с холдингом Р за приобретаемые доли в ООО "Автоцентр", отмечая, что деньги были сняты с личного счета З. и не имели отношения к получаемым ООО "Метлизинг" дивидендам. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что зарубежные счета З.а пополнялись за счет доходов от активов, которые не являются предметом предъявленного обвинения и не связаны с доходами от птицефабрики, или активом на территории Республики Коми в принципе. В дальнейшем большую часть суммы займа перед З.ым Чернов погасил, чему суд не дал оценки.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что все допрошенные в суде члены Правительства Республики Коми и должностные лица фонда не назвали ни одного примера лоббирования Черновым чьих-либо интересов; судом неверно интерпретирована встреча между Черновым, Гайзером и З, касающаяся перевода владения ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" из офшорной юрисдикции в российскую в связи с получаемыми средствами господдержки на программу модернизации.

Автор жалобы указывает на то, что имелись материалы, содержащие данные о том, что в отношении Чернова предпринимались попытки неоднократной фальсификации доказательств по якобы совершенным им преступлениям, чему суд не дал оценки.

Помимо этого, приводя дополнительные доводы необоснованности и противоречивости вывода суда о доказанности вины Чернова в получении взятки от С в виде двух 25 % долей в ООО "Автоцентр" и последующей легализации 50 % доли в уставном капитале ООО "Автоцентр", автор жалобы обращает внимание на то, что у С были долги перед Р, о чем сообщал неоднократно Чернов; С. согласился погасить эти долги фактически принадлежащим ему имуществом - двумя 25 % долями в ООО "Автоцентр"; все перечисленные действия Сок. выполнял по указанию Р и в дальнейшем С вел таблицу, где за этот актив в кассу вносил деньги Чернов, как сообщил Р. Отмечает, что имела место гражданско-правовая сделки - купля-продажа, в результате которой было приобретено право распоряжаться имуществом, притом, не у Чернова, а у покупателя актива - ООО "Отель-Сервис". Обращает внимание на то, что в ходе допроса в суде свидетель Сок. на вопросы защиты отказался отвечать, чему суд не дал оценки, а в дальнейшем, в связи со смертью С, противоречия в его показаниях остались не устранены. Высказывает мнение относительно показаний С, содержащихся в приговоре, существо которых приводит в жалобе и дает им самостоятельную оценку, полагая, что они основаны на предположениях и являются ложными. Помимо этого, анализирует признательные показания Моториной, протокол ее явки с повинной, относясь с ним критически в части возможности их использования в качестве доказательств вины Чернова, принимая во внимание последующее заявление Моториной в суде о том, что фразы, содержащиеся в процессуальных документах, были навязаны в качестве формулировок со стороны следователей и оперативных работников, которые оказывали на нее давление и угрожали. Считает, что судом не учтено, что Чернов в силу своего должностного положения занимался исключительно официальными кредитными отношениями предприятий С и не имел отношения к личным финансовым взаимоотношениям С и Р.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям не только С, но и его подчиненных Б и К, как лиц, заинтересованных в исходе дела и желающих избежать уголовной ответственности. На нашли своего отражения в приговоре выводы суда о относительно показаний Чернова о долге структур С перед Фондом и о необходимости Чернова, как должностного лица, участвовать в решении проблемы.

Автор жалобы приводит в ней подробные показания С и свидетеля Б, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, которым дает свою оценку и приводит доводы об их противоречивости и непоследовательности. Помимо этого, излагает в жалобе факт исследования стороной защиты в суде материалов дела и позицию, высказанную по ним Черновым; анализирует показания Р данные им в суде, полагая, что им следует доверять, и высказывает критическое отношение к показаниям Р, данным на предварительном следствии после заключения с последним досудебного соглашения, отмечая их недостоверность, ложность и невозможность использования в приговоре в качестве допустимых доказательств; подробно исследует вопрос, связанный с расписками, в которых отражены долги и поручительства С; ссылается на конфликт, возникший между Черновым и С.амойловым в мае 2014 года, после которого те перестали общаться, поэтому после этого С подписывать у Чернова документы не мог.

Считает, что исследованные в суде письменные и вещественные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, также не подтверждают виновность Чернова и других осужденных, представляя собой простое перечисление изложенных в них фактов, которые не отрицались. Приводит в жалобе следующие выводы: Чернов не получал от С. никакого имущества ни за деньги, ни безвозмездно; Р никаких угроз и требований безвозмездной передачи долей в ООО "Автоцентр" Сам.у не выдвигал, ни со ссылкой на Чернова либо Гайзера, ни без таковой; иные финансовые взаимоотношения С и Р не имеют к Чернову никакого отношения; сопоставление показаний С и Р, которым на следствии не предъявлялись материалы дела и документы, не устранение существенных противоречий свидетельствуют о том, что обвинение Чернова в получении взятки несостоятельно, а приговор в этой части является незаконным и необоснованным.

Просит приговор в отношении Чернова А.Л. в части признания его виновным по преступлениям, по которым тот осужден, отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Торлопов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, признав свою вину, обратив внимание на то, что он не сообщал каких-либо конкретных фактов совершения противоправных деяний, как и иные допрошенные на следствии и в суде лица, несмотря на это, его осудили. Ссылается на то, что он доверял лицам, осуществляющим предварительное расследование по делу, надеясь, что они разберутся, при этом отмечает, что его показания носят голословный характер. Сообщает, что он никаких преступных распоряжений или указаний кому-либо из участников дела и иным лицам не давал, преступных распоряжений или просьб сам не получал и их не исполнял. Не отрицает факта знакомства с частью осужденных по делу лиц, которые являлись чиновниками администрации, что было связано с рабочими вопросами, доверял Чернову и Гайзеру - специалистам и управленцам, однако, никаких противоправных планов или действий они с ним не обсуждали и не просили его содействия в их реализации; он знал о Веселове, Кудинове, Ковзеле, Либинзоне и Марущаке, но никаких отношений с ними не поддерживал, а о существовании Моториной, Малярова, Третьякова, Смешного, Хрузина узнал только на предварительном следствии, финансовые отношения с З носили личный характер.

Приводит данные о своей личности, о семейном положении, о состоянии здоровья своем и супруги, перечисляет обстоятельства, смягчающие его наказание, отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести законный, обоснованный, справедливый и гуманный приговор, изменить ему меру пресечения на период апелляционного рассмотрения дела с заключения под стражу на домашний арест или на любую иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Новицкий В.М. в

защиту осужденного Торлопова В.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, излишне суровым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Полагает, что при этом выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами, приговор основан на предположениях, в том числе, на показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, которые не подтверждаются объективными доказательствами; в основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ, в том числе, показания свидетелей и заключения экспертов.

Приводит позицию Торлопова относительно предъявленного ему обвинения и содержание данных им показаний, которая аналогична позиции, приведенной осужденным в его апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что осужденный был знаком с З.ым, Черновым и Гайзером, знал о Веселове, Кудинове, Ковзеле, Либинзоне, Марущаке, но никаких отношений с ними не поддерживал, о существовании других осужденных ему стало известно только в период предварительного расследования. Отмечает, что финансовые отношения Торлопова с З.ым носили личный характер.

Ссылается на требования ст. 49 Конституции РФ, а также на положения ст. 14 УПК РФ, указывает на то, что при постановлении приговора вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, объективно разрешены судом не были.

Не соглашается с выводом суда о том, что Торлопов виновен в хищении акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" путем мошенничества в составе организованной группы, а равно последующей легализациии им же преступно полученного имущества, считая его бездоказательным, обращая внимание на то, что приватизация акций соответствовала закону, при этом, сам акт приватизации не оспорен и не признан судом недействительным, как не признаны судом незаконными и акты Правительства Республики Коми, посвященные приватизации Зеленецкой птицефабрики. Указывает на то, что последующий оборот данной птицефабрики, т.е. распоряжение акциями Фондом, не подпадает под действие закона о приватизации, а регулируется общими положениями гражданского законодательства. Отмечает, что с оздание Фондом совместно с компанией "Невест Инвестмент Лимитед" нового юридического лица - ООО "Агрохолдинг" и внесение в качестве вклада в его уставный капитал Фондом акций Зеленецкой птицефабрики, компанией "Невест" денежных средств в размере 2 млн. 400 тыс. не противоречит закону, передача акций была пропорционально возмездной и это не привело к уменьшению имущества Фонда. Одобрение данной сделки в соответствии с законодательством об акционерных обществах было выдано компетентным органом - Агентством по управлению имущество Республики Коми, оно не было признано судом недействительным, при этом, руководитель Агентства, подписывая одобрение сделки, действовал в пределах своих полномочий с необходимой предусмотрительностью и обоснованностью.

Указывает на то, что оценка акций Зеленецкой птицефабрики, проведенная Оценочно - риэлтерским домом, с учетом присоединения к Зеленецкой птицефабрике Зеленецкого свинокомплекса, составила порядка 1 млрд. руб, уставной капитал Зеленецкой птицефабрики при приватизации составлял 700 млн. руб, таким образом, оценка акций не является очевидно недостоверной или необоснованной. Заключением судебного эксперта установлено наличие в отчете двух нарушений: информация, использованная для расчетов, не подтверждена, отчет допускает неоднозначные толкования. Полагает, что данные нарушения не являются существенными нарушениями процедуры оценки, они могут лишь свидетельствовать о недопустимости отчета при его сравнении с другим подобным отчетом, но никак не о недостоверности содержащихся в нем выводов. Судебным экспертным заключением дана лишь иная вероятностная оценка стоимости акций Зеленецкой птицефабрики - 2 млрд. 400 млн. руб, никак не согласующаяся с величиной уставного капитала ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" при его приватизации (700 млн. руб.).

Считает, что последующее внесение ООО "Агрохолдинг" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Метлизинг" акций Зеленецкой птицефабрики соответствовало закону, поскольку было возмездным (в обмен на долю 49,63% в уставном капитале) и при этом не требовало одобрения со стороны государственных органов Республики Коми. Совет директоров Фонда названную сделку в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" одобрил, данное решение никем не оспорено и судом не признано недействительным.

Приводит довод о том, что ООО "Метлизинг" выкупило часть доли в уставном капитале у ООО "Агрохолдинг" за 844 млн. руб, доля ООО "Агрохолдинг" составила 11,35%. Вследствие погашения собственной доли в уставном капитале доли в ООО "Метлизинг" были перераспределены: ООО "Агрохолдинг" 18,39%, компании "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" 81,61%, из чего делает вывод о том, что вся приведенная и изложенная в приговоре цепочка сделок была экономически обоснованной, сопровождалась адекватным встречным предоставлением - взамен акций Зеленецкой птицефабрики участие в уставном капитале юридического лица и денежными средствами, следовательно, какого - либо уменьшения наличного имущества Республики Коми при этом не имелось.

Указывает, что акции Зеленецкой птицефабрики принадлежат ООО "Метлизинг", Республика Коми через ряд вышеуказанных юридических лиц (Фонд, ООО "Агрохолдинг") владеет правами участия в ООО "Метлизинг", а значит, обладает корпоративными правами участия, в том числе и на получение дивидендов от деятельности ООО "Метлизинг", а доказательств того, что Республика Коми утратила возможность реализации принадлежащего ей корпоративного права участия, в том числе, права на получение дивидендов, в деле нет, поэтому хищения имущества Республики Коми путем мошенничества не было совершено.

Кроме этого, из приговора не следует, что акции Зеленецкой птицефабрики (доля в ООО "Метлизинг") либо деньги за них получены Торлоповым, в связи с чем отсутствует и признак наличия с его стороны возможности распорядится похищенным, поэтому утверждение суда о наличии мошеннической схемы хищения имущества Республики Коми голословно, внутренне противоречиво. Считает, что отсутствует в материалах дела и в приговоре указание о том, получает ли Республика Коми от косвенного участия в уставном капитале ООО "Метлизинг" дивиденды, а значит, и от акций "Птицефабрики".

Судом при анализе вышеуказанной цепочки сделок не опровергнута презумпция обычной хозяйственной деятельности при сохранении имущественных прав Республики Коми на косвенное участие в уставном капитале ООО "Метлизинг", то есть отсутствие хищения.

Согласно приговору, при описании состава мошенничества организованной группой конкретные действия Торлопова свелись лишь к подписанию решений Правительства Республики Коми, одобряющих акционирование Зеленецкой птицефабрики, при том, что названные решения Правительства Республики Коми были приняты коллегиально с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур. Даже, если кем-либо совершено последующее хищение полученных в результате приватизации акций, то оно не имеет никакого отношения к Торлопову В.А.

Решение ООО "Метлизинг", как единственного участника Зеленецкой птицефабрики, о выплате (получении) дивидендов - это правомерный акт, основанный на Законе "Об акционерных обществах". Последующее решение о пропорциональной выплате дивидендов участникам ООО "Метлизинг" - ООО "Агрохолдинг" и "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" также основано на Законе и правах акционера, при этом не было каких - либо обусловленных выплатой дивидендов изменений прав участия в ООО "Метлизинг" указанных компаний, либо перемена собственника акций Зеленецкой птицефабрики, то есть отсутствует легализация имущественных прав участия (прав на акции Зеленецкой птицефабрики), как она определена уголовным законом. По этому же основанию не обладает признаками легализации и предоставление ООО "Метлизинг" займов третьим лицам, покупка им валюты, а равно приобретение ООО "Инари" на заемные средства от ООО "Метлизинг" имущественных объектов.

Обращает внимание на то, что суд сделал вывод о легализации похищенных акций Зеленецкой птицефабрики посредством совершения сделок и финансовых операций с дивидендами от деятельности ООО "Метлизинг" (косвенно дивидендов от акций Зеленецкой птицефабрики), между тем, названные дивиденды не являлись объектом вменённого хищения, а потому и не могут быть легализованы.

Автор жалобы считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Торлопова вмененных ему организаторской и соисполнительской ролей в совершении преступления - хищения акций Зеленецкой птицефабрики, а показания Торлопова о том, что он получал материальную поддержку от З, основанную на их личных отношениях, очевидно, не является доказательством организаторской роли Торлопова в любом из необоснованно вмененных ему судом преступлений. Ссылается на то, в приговоре отсутствует какое - либо указание о конкретных действиях Торлопова, свидетельствующих о его организационной и исполнительской роли в легализации имущества.

Ссылается на положительные данные о личности осужденного, о составе его семьи, на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, отмечает преклонный возраст Торлопова, наличие у него инвалидности, нахождение родных на иждивении, наличие у него государственных наград, орденов, медалей, поощрений, благодарностей, почетных грамот. Высказывает мнение, что при назначении наказания к Торлопову можно было применить ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что личные и семейные данные о Торлопове, включая его возраст и здоровье, названы в приговоре исключительными, однако, квалифицированы только в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Между тем, указанные обстоятельства, с учетом отсутствия каких-либо активных действий по вмененным преступлениям, кроме подписания коллегиальных решений Правительства РК, а равно с необходимой степенью достоверности обоснованного предположения о возврате акций Птицефабрики в республиканскую казну (Фонду) по иску уполномоченного органа РК (чей иск уже признан приговором удовлетворенным), дают достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ.

Приводит довод о том, что, находясь на домашнем аресте, осужденный выполнял требования законодательства, нарушений не допускал, приговором суда мера пресечения ему была необоснованно изменена на заключение под стражу, несмотря на то, что, с учетом состояния здоровья, наличия болезней и инвалидности, а также преклонного возраста Торлопова тот мог остаться под домашним арестом на весь период апелляции. Также считает, что к назначенному Торлопову наказанию возможно применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что суд неполно, необъективно, односторонне, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном провел судебное следствие, в результате чего вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

Просит приговор в отношении Торлопова отменить, вынести законный, обоснованный, справедливый и гуманный приговор, а на период апелляционного рассмотрения дела изменить меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, не связанную с его нахождением в следственном изоляторе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что при постановлении приговора осужденному была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, что также считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, на необходимость указывать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о невозможности применения к лицу иной меры пресечения, в том числе, на период до вступления приговора в законную силу, что судом не было сделано. Приводит довод о том, что единственным основанием для изменения меры пресечения Торлопову явилось назначение ему наказания по приговору в виде реального лишения свободы, вместе с тем, приговор в законную силу не вступил. Считает, что не было законных правовых оснований для изменения ему меры пресечения, учитывая, что приговор основан на предположениях, является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Помимо этого, при изменении осужденному меры пресечения суд не учел положительные данные о его личности, а также иные существенные обстоятельства, перечисленные автором апелляционной жалобы. Высказывает мнение об отсутствии оснований полагать, что Торлопов в условиях домашнего ареста или иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, нарушит их требования и условия.

Указывает на то, что при оставлении приговора без изменения, с учетом назначенного Торлопову наказания, возможно применение к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит отменить приговор в части изменения Торлопову меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а также на период апелляционного обжалования приговора применить к Торлопову любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он преступлений не совершал, доказательств его виновности не добыто. Просит отменить приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кубиевич С.В. в

защиту осужденного Третьякова А.А. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы о виновности Третьякова и о причастности его к инкриминируемому преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, иным утверждениям суда не добыто достоверных и неопровержимых доказательств. Ссылается на то, что в период предварительного следствия, а также в суде не установлено фактов того, что Третьяков непосредственно привлекал к участию в организованной группе неосведомленных лиц, разрабатывал планы и схемы преступлений, а также меры безопасности и конспирации, участвовал в совещаниях (собраниях), на которых обсуждались вопросы, связанные с планированием и организацией преступлений, он не использовал авторитет своего служебного положения.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что Третьяков совершал финансовые операции с дивидендами похищенных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", т.е. с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Полагает, что в приговоре не указано, в результате каких конкретно совершенных им преступлений Третьяков получил денежные средства или иное имущество согласно предъявленного ему обвинения, отсутствуют указания на конкретные статьи УК РФ. Кроме того, в приговоре не указан факт получения денежных средств или иного имущество непосредственно Третьяковым. Ссылается на то, что состав преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в действиях Третьякова отсутствует, поскольку ему вменяется легализация денежных средств, добытых не им самим, а в результате преступлений, совершенных другими лицами. Приводит довод о том, что Третьяков не мог контролировать расход и получение денежных средств, никакого отношения ни к акциям птицефабрики, ни к дивидендам он не имел. Отмечает, что выплата дивидендов не может являться преступлением, их хищение ни Третьякову, ни другим осужденным не вменяется. Указывает и на то, что на счетах ООО "Метлизинг" находились не только денежные средства, полученные преступным путем, но и другие, по делу установлено, что произошло частичное смешение денежных средств, как выплат дивидендов, с денежными средствами, которые уже находились на счетах Общества. Считает, что суд не разграничил поступившие от компании "Скидден" деньги с точки зрения их чистоты и не установилразмер.

Поэтому Третьякову необоснованно вменена вся сумма денежных средств, легализованных за весь инкриминируемый участникам период времени, учитывая, что, по мнению суда, противоправные действия Третьяков начал выполнять с июля 2012 года, при этом его действия связаны с организацией Хрузиным ООО "Инари" и финансовыми операциями данного Общества. Указывает на то, что часть финансовых операций по легализации денежных средств, в частности, перечисление денежных средств с расчетных счетов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" на счета ООО "Метлизинг", были совершены до того, как Хрузин зарегистрировал ООО "Инари", поэтому ему не могут вменяться действия по легализации денежных средств до момента регистрации ООО "Инари" и совершения финансовых операций.

Высказывает мнение об отсутствии доказательств наличия у Третьякова умысла на легализацию денежных средств: сделок по отчуждению имущества, добытого преступным путем, он не осуществлял; не фальсифицировал основания возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретённые преступным путем; не совершал финансовые операции или сделки по обналичиванию денежных средств, добытых преступным путем; не совершал финансовые операции или сделки с участием подставных лиц, электронных средств платежа; он не был осведомлен о размерах чистой прибыли ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", о решениях по распределению прибыли, о финансовых операциях по перечислению денежных средств; никакой инициативы по созданию ООО "Инари" от него не поступало.

Ссылается на то, что Третьяков не участвовал в приватизации ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", не приобретал акции данного Общества, не имел отношения к денежным средствам, полученным в результате мошеннического завладения правом в виде акций путем заключения фиктивных сделок и осуществления финансовых операций, ссылаясь при этом на показания М. и Хрузина; Третьяков не мог влиять на проведение финансовых операций (проведенных М.ым по указанию З.а) и перечислений денежных средств со счета, полученных в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Приводит довод о том, что ни одно из проведенных ОРМ не выявило участия Третьякова в противоправной деятельности, а изъятые по делу документы не подтверждают причастность осужденного к инкриминированным ему преступлениям. Указывает на недопустимость использования показаний Третьякова, данных на предварительном следствии, в качестве доказательств, поскольку на Третьякова оказывалось в тот период давление со стороны следователей, а в период судебного разбирательства проверка данных доводов была формальной, несмотря на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит приговор в отношении Третьякова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Маляров В.Н, не соглашаясь с приговором, считает, что при его вынесении не учтен ряд фактических обстоятельств по делу либо они учтены неполно.

Указывает на то, что он длительное время был ограничен в свободе, находясь под домашним арестом, по основной статье, по которой он обвинялся - ч.3 ст. 210 УК РФ, признанной судом недоказанной с признанием за ним права на реабилитацию. Ссылается на то, что его показания на следствии нельзя принимать во внимание, а доверять следует его показаниям, данным в суде, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что в начале предварительного следствия он вину не признавал, видел, что его оговаривают, это сопровождалось давлением, в том числе в виде угроз со стороны следователя. Кроме того, ряд действий по своей перевозке и сам факт содержания под стражей он расценивает как пытку, принимая во внимание наличие у него ряда заболеваний.

Полагает, что не доказано наличие у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, в материалах дела и в обвинительном заключении ссылки на умысел также отсутствуют, как и корыстный мотив в его действиях. Считает, что данное обстоятельство подтверждается его материальным положением. Приводит довод о том, что его роль в инкриминируемых преступлениях ничтожно мала и была технической, из исследованных материалов дела усматривается, что он никакие схемы не разрабатывал, их суть не знал, иным утверждениям доказательств не представлено. Оценку Хлебозавода и Молокозавода делали профессиональные оценщики, она никак и никем не опровергнута и не оспорена, а про оценку "Птицефабрики Зеленецкая" он не знал.

Относительно обвинения его в легализации, то факт того, что он подписал подготовленные М.ым документы "задним числом" для транзитного перечисления денежных средств от ОАО "Метлизинг", якобы полученных в качестве дивидендов от ОАО "Птицефабрики Зеленецкая", на счет офшорной компании, не свидетельствует о фиктивности деятельности данного Общества, как не свидетельствует о том, что он мог знать источник происхождения этих денег и их незаконный характер. Указывает на то, что он занимался проектом инвестора З в г.Москве, в ООО "Интерпроза", который не относился к предмету судебного разбирательства, и не мог знать, что все факультативные просьбы М.а являются незаконными либо противоправными. Ссылается на то, что логика давности событий, его ничтожных действий, их содержание не сопоставляются с тяжестью предъявленного ему обвинения и длительностью содержания его под стражей, что не было учтено судом. Высказывает мнение о том, что у него не имелось никакой личной заинтересованности в том, в чем его обвинили, а потом признали виновным. Отмечает, что все свидетели обвинения его не знают, ряд допрошенных лиц либо дали показания в его пользу, либо обозначили формальные факты, которые к преступлениям не относятся. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, на то, что за время судебного разбирательства его семья находилась в тяжелом моральном состоянии и испытывала серьезные материальные трудности, ему необходимо работать, чтобы содержать семью, в том числе, 2-х несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, нуждающуюся в уходе и помощи в силу имеющихся заболеваний, а также супругу.

Просит оправдать его по всему объему предъявленного ему обвинения либо смягчить наказание до фактически отбытого или снизить до уровня, менее, чем 5 лет условно, чтобы не было длительных ограничений, проблем с работой.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, который подлежит отмене. Считает, что, в нарушение требований УПК РФ, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд не указал, кого именно и как он обманул, чьим доверием злоупотребил; он выполнял только организационно-распорядительные и административной хозяйственные функции, при этом исключительно в рамках Ай-Ти проектов и только в период с 03.10.2007 года по июнь 2012 года, после чего он сдал печать, пропуск и учредительные документы ООО "Интерпроза"; не представлено доказательств тому, что он совместно с иным установленным лицом разрабатывал схемы и план-графики, он только их перерисовывал в качестве помощи коллеге по работе. Обращает внимание на то, что свидетель Б упоминает его ошибочно, свидетели К, К и Б подтвердили нейтральные факты, свидетели А, Г, Шабанов и К. подтвердили версию его (Малярова) защиты.

Приводит довод о том, что переписка, информация по почте, на его компьютере, копиях изъятых из офиса ООО "Метлизинг" документов не свидетельствуют о противоправности совершенных им действий, как и о наличии у него преступного умысла, они подтверждают исключительно техническую функцию его действий.

Не считает оформление договоров займа летом 2012 года и сами фактические проводки по займам через счет ООО "Интерпроза" легализацией, т.е. преступлением, предусмотренным ст. 174.1 УК РФ, учитывая и то обстоятельство, что сами проводки он не выполнял, доступа к счету указанного Общества не имел; он не использовал свое служебное положение для совершения каких-либо противоправных действий. Относительно документов и файлов на его компьютере поясняет, что он по просьбе М.а иногда переводил с рукописного текста или рисунка на графическом редакторе блок-схемы с цифрами, названиями компаний, сокращениями, при этом в цифры не вникал, их не запоминал. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что документы, обнаруженные при осмотре ноутбука, изъятого в ходе обыска в его доме, ему не принадлежали, он получил доступ к папке с данными документами, которые были отформатированы и отредактированы им по просьбе М.а.

По поводу совещания в г.Сыкрывкар, то его нахождение на нем было формальным, никаких содержательных действий до этой встречи, на которой впервые увидел З.а, по проекту или по подготовке к проекту, он не совершал, как и действий, касающихся непосредственно сделки или "Птицефабрики Зеленецкая", Фонда. Указывает об отсутствии подтверждения тому, что им совместно с М.ым совершались какие-либо действия. Отмечает, что он действительно несколько раз связывался по просьбе М.а с оценщиками из Екатеринбурга, однако, просьб о завышении оценки не высказывал и не передавал, т.к. об этом им указаний не поступало, договор об оценке не заключал, акт не подписывал, как и иные документы, касающиеся юридического взаимодействия оценщиков Хлебозавода и Молокозавода.

Высказывает мнение о том, что его обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ является неконкретным, а выводы суда на таком обвинении и имеющихся псевдо-доказательствах несправедливы. Полагает, что при таких обстоятельствах предъявленное обвинение не может быть сформулировано, а, как следствие, не может быть доказано; требования ст. 220 УПК РФ при описании преступного деяния не соблюдены. Несмотря на исключение из его обвинения квалифицирующего признака "использование служебного положения", сами по себе его действия не могут быть преступными

Просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за ним право на реабилитацию; отменить арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль марки "Хендэ", модель... г.в.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного Малярова В.Н. считает приговор в части осуждения ее подзащитного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенны повлиять на его выводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ о том, что приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Полагает, что приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не подтверждается вывод суда о том, что установленное лицо N 1 привлекло Малярова, которого посвятило в преступные цели созданной организованной группы, получило от него согласие на участие в ней и в совершении преступлений, а в дальнейшем привлекло Малярова и к совершению преступлений, указывая на показания Малярова в суде, приводя их содержание. Автор жалобы делает вывод о том, что из показаний Малярова следует, что предложение З.а было связано только с проектом в сфере информационных технологий, а также то, что после его трудоустройства в ООО "Интерпроза" Маляров встречался с З.ым раз в 3-4 месяца и только по вопросам, связанным с проектом. Суд не указал в приговоре, почему отверг данные показания Малярова, которые подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Критически относится к выводу суда о том, что Маляров являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт того, что Маляров в период с 03.10.2007 года по 09.01.2008 года на основании решения единственного участника ООО "Интерпроза" являлся генеральным директором данной организации по совместительству, с 20.01.2008 г. по 28.09.2012 года являлся генеральным директором данной организации по основному месту работы, при этом выполнял только административно-хозяйственные функции в части Медиа и IT -проектов (по согласованию с М. и З.), которые перестал выполнять в июне 2012 года. В обоснование своих доводов, автор жалобы приводит показания Малярова о том, что он фактически являлся номинальным генеральным директором и свои трудовые функции выполнял в других организациях (в НО НПФ "Атомгарант", ООО ПКО "Инновация", ОАО "Научно-производственное объединение "Ангстрем", ООО "Аксиома-групп"), показания подсудимого Либинзона, свидетелей А, Ш, К, Г, Баронова, М... Ссылается на то, что Маляров не руководил трудовым коллективом, не формировал кадровый состав и не определял трудовые функции работников, не применял мер поощрения, наложение дисциплинарных взысканий, не принимал решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; он управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества, а также по совершению иных действий только в части, касающейся айти-проектов, аренды, заработной платы, хозяйственных нужд, и только после согласования с М. и З...

Излагает позицию Малярова о том, что он, вопреки выводам суда, не разрабатывал методы и тактику совершения преступлений, не привлекал лиц, неосведомленных о деятельности и существовании организованного преступного сообщества, никогда не выполнял указания, якобы, руководителей ОПС, не докладывал этим руководителям и не мог с ними согласовывать свои действия по реализации, якобы, преступных замыслов, поскольку таковых не было, при этом не использовал авторитет никаких должностей.

Автор жалобы отмечает, что Маляров участвовал один раз в деловой встрече в г. Сыктывкаре, на которой обсуждались вопросы, связанные с бизнес-проектами З.а, а не вопросы, связанные с планированием и организацией преступлений. Его совместные поездки с З.ым связаны были с необходимостью отчитаться о деятельности и текущей ситуации в ООО "Интерпроза" и отчитаться по кредиту данного Общества, при этом записать по просьбе М. на диктофон рабочую встречу З.а и его партнеров, передать пояснения М.

Обращает внимание на показания Малярова о том, что ему не было известно об обстоятельствах, которые, по версии следователя, планировалось совершить, за исключением оценки акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод Сыктывкарский", в сопровождении которой он помогал по просьбе М, о завышении стоимости данных акций он также не знал до предъявление ему обвинения. Утверждает о том, что Маляров не знал, для чего подобная оценка должна проводиться, он не обсуждал с М. необходимость завышения оценки, никого об этом не просил, в том числе и оценщиков, фиктивных документов не предоставлял, никаких денежных средств или вознаграждений за сопровождение оценки указанных Обществ не получал, при этом автор жалобы излагает содержание показаний М, свидетелей С, а также письменных материалов дела. Высказывает мнение о том, что из совокупности доказательств по делу следует, что в действиях Малярова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая, в том числе, отсутствие прямого умысла и корыстных мотивов.

Приводит довод о том, что у Малярова не было соответствующего образования, чтобы прорабатывать финансовые и юридические части схем, по состоянию на декабрь 2009 года он был только 2 года, как офицер запаса, и не имел должного опыта для таких деяний. Относительно схем, то Маляров по просьбе М. в феврале 2010 года (что выходит за пределы периода с апреля по декабрь 2009 года) только их редактировал, переводя из рукописного варианта в компьютерный, не будучи осведомленном об их содержании, учитывая, что они не имели названия в виде схемы хищения, при этом Маляров за составление указанных схем денежные средства не получал, что исключает в его действиях корыстные побуждения, и в случае занятости мог отказаться помогать М, что не влекло за собой никаких санкций. Т.е. его деятельность носила непостоянный и необязательный характер, помощь оказывалась на протяжении незначительного времени. Помимо показаний Малярова, автор жалобы приводит содержание показаний свидетелей Б, Б.а, На, а также письменными материалами дела. Маляров также сообщил в суде, что З. ему ничего не объяснял и в кабинете последнего он не был, отчитывался З.у только по ООО "Интерпрозе".

По поводу обвинения, связанного с указаниями получить Маляровым отчеты об оценке пакетов акций ОАО "Сыктывкархлеб" и ОАО "Молочный завод "Сыкрывкарский" по стоимости, существенно превышающей их действительную рыночную стоимость, автор жалобы высказывает свою критическую оценку, полагая, что этому не представлено доказательств, ссылаясь на позицию Малярова, отрицавшего данные обстоятельства, приводя довод о том, что по оценке он перед З. не отчитывался, тот перед ним задач по оценке не ставил, а Веселов поставить таких задач в октябре-ноябре 2009 года не мог, поскольку они между собой в тот период знакомы не были. Таким же необоснованным считает вывод суда о том, что Маляров, в том числе, подыскал оценочную компанию ООО "Областной центр экспертиз" и достиг в ходе переговоров со специалистами данной организации договоренность о максимально возможном завышении акций указанных Обществ, заключив в дальнейшем договоры на проведение оценки стоимости ценных бумаг. Только в ходе следствия Малярову стало известно о завышении оценки, он об этом оценщиков не просил, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свенцыцкого о том, что не поступало предложений об иных вознаграждениях за выполнение оценок вне договора, и что оценка выполнялась независимо, без учета пожеланий заказчика, а также письменными материалами дела.

Указывает на то, что Маляров не имел никакого отношения к ОАО "Сыктывкархлеб" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", на них не был, с ними не связывался, что подтверждается показаниями работников Обществ - свидетелей В, Я, П, З, С, а также М.а.

Относительно обвинения в том, что 05.07.2010 года Маляровым и установленным лицом N 3 был изготовлен протокол собрания участников ООО "Метлизинг", подписанный от имени директора компании "Невест Инвестментс Лимитед" Г. М, о признании увеличения уставного капитала Общества на 2 184 000 000 руб, об утверждении итогов внесения вкладов компаний "Гриттонбей Трейдинг Лимитэд" и ООО "Агрохолдинг", об утверждении размера уставного капитала Общества после внесения вкладов новыми участниками, об утверждении номинальных долей каждого участника Общества, автор жалобы ссылается на показания Малярова, сообщившего, что он этот протокол не изготавливал и не подписывал от имени директора компании "Невест", иным утверждениям доказательств не представлено.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие позицию Малярова о том, что тот в период с 07.07.2011 года по 21.05.2015 года не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ООО "Метлизинг" и осуществление финансовых операций с денежными средствами, находившимися на счетах указанного Общества, не совершал ряд финансовых операций и сделок.

Помимо этого, не представлено доказательств тому, что Маляров совместно с М.ым изготавливал письма компании "Гриттонбей Трейдинг Лимитэд", адресованные ООО "Метлизинг" о перечислении дивидендов на р/с компании "Скиден Файненшиал Инкорпорейтед", отмечая, что финансовые операции по перечислению денежных средств, поступивших ранее на р/с ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в качестве выплаты дивидендов он не осуществлял, отношения к этому не имел. Помимо этого, Маляров не принимал участие в заключении сделок и в совершении финансовых операций от имени Общества "Интерпроза" с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления; он не был осведомлен о размерах чистой прибыли ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", о решениях по распределению прибыли данного Общества в виде выплаты дивидендов, о финансовых операциях по перечислению денежных средств на р/с ООО "Метлизинг", как и о совершенных ранее перечислениях, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Автор жалобы излагает показания Малярова, связанные с обстоятельствами получения ООО "Интерпроза" займа от ООО "Метлизинг" предоставления и последующего перечисления заемных денежных средств на счет иностранной организации "Невест", отмечая, что об этом Малярову стало известно от М.а, при этом, Маляров не знал, на какие цели данный заем был предоставлен офшору и каков был источник этих денежных средств, не предполагал, что совершается что-то незаконное. Ссылается на то, что показания Малярова в данной части согласуются с показаниями свидетелей К.й, К.й, П.о. Высказывает мнение о том, что Маляров не мог иметь полное представление об осуществляемой компанией "Интерпроза" финансово-хозяйственной деятельности, данной информацией обладал только М. - финансист З.а. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Малярова субъективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии на подсудимых оказывалось психологическое давление, в связи с чем данные ими показания носили вынужденный характер, что в полной мере не получило оценку в судебном решении, несмотря на то, что Маляров в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии, которые носят противоречивый характер и опровергаются другими доказательствами.

Помимо этого, делает вывод о том, что доказательства, указанные в приговоре в подтверждение выводов суда, не образуют совокупность, позволяющую сделать бесспорный вывод о виновности Малярова в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении Малярова в части его осуждения по ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменить, признать Малярова невиновным и оправдать его по обвинению, в совершении указанных преступлений на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Маляровым право на реабилитацию; отменить арест, наложенный в соответствии с постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 01.12.2015 года на автомобиль марки "Хендэ", модель " Tucson 2.0 GLS ", 2008 г.в, принадлежащий Малярову В.Н.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кудинов И.П. ссылается на то, что приговор в части его оправдания является законным и обоснованным, а в части его осуждения - необоснованным и подлежащим отмене.

Так, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ по хищению акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (ПФЗ) из государственной собственности, следствием и судом неверно указана и трактована его роль. Приводя обстоятельства передачи акций ПФЗ в уставной капитал ООО "Метлизинг" по решению Совета Директоров ОАО "Фонд поддержки инвестпроектов Республики Коми" от 2009 года, обращает внимание на показания лиц, его подписавших - А, Б, Гайзера, М.а, Р, С. о том, что на них никто давление не оказывал, это было их осознанное, обоснованное и добровольное волеизъявление. На основании этого решения директор Фонда Шаталов подписал решение общего собрания участников ООО "Агрохолдинг" (АГХ) совместно с другими учредителями. АГХ владело акциями ПФЗ и, согласно подписанного решения, акции должны быть переданы в уставной капитал ООО "Метлизинг" по оценочной стоимости, при этом акт оценки акций ПФЗ был в наличии.

Он, Кудинов, будучи назначенным в феврале 2010 года на должность директора ОАО "Фонд поддержки инвестпроектов Республики Коми", согласно подписанному контракту и своим должностным обязанностям, обязан был выполнить это решение Совета Директоров Фонда, отмечая, что он лично в принятии данного решения участия не принимал, как и в принятии решения в апреле 2011 года о выкупе у ООО "Метлизинг" пакета акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" (СХК) и пакета акций ОАО Молочный завод "Сыктывкарский" (МЗС), при этом акты оценки пакетов акций СХК и МЗС также были в наличии. Протокол подписали члены Совета Директоров Фонда Б, Р, С, С, которые, будучи допрошены в суде, подтвердили свое добровольное и осознанное волеизъявление без давления, без уговоров и какого-либо влияния со стороны. Автор жалобы делает акцент на том, что он являлся исполнительным органом, обязанным выполнять принятые решения учредителей, Совета Директоров.

Приводит довод о том, что указанные решения Совета Директоров Фонда следствие и суд признали операциями, вследствие которых Республика Коми утратила акции ПФЗ, однако, его роль сводилась к исполнению письменного решения Совета Директоров Фонда, а не к склонению членов Совета Директоров к принятию этого решения. Обращает внимание на то, что члены Совета Директоров Фонда, принимавшие участие в этих решениях, к уголовной ответственности не привлекались, обвинение им не предъявлялось, они получили статус свидетелей, вместе с тем, он (Кудинов), выполнявший их решение, стал участником преступления, хотя было доказано, что он от этих операций никакой материальной выгоды не получил, допрошенные в суде свидетели сообщили, что он никогда не пользовался служебным положением в личных целях и не злоупотреблял своими полномочиями. Из приведенного выше, делает вывод о том, что, будучи исполнительным органом, он, в силу требований ФЗ "Об Акционерных обществах", Трудового Кодекса РФ, Устава Общества был обязан, как генеральный директор, исполнять возложенные на него обязанности и решения учредителей, участников, членов Совета Директоров.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Республика Коми утратила акции ПФ, приводя подробное обоснование данному доводу, аналогичное обоснованию, изложенному в апелляционной жалобе его защитника, ссылаясь, в том числе, на то, что Казна Республики Коми не утратила акции ПФЗ, а заместила их акциями Фонда, которые не утратили стоимости в результате операций, как с акциями ПФЗ, так и другими активами. Кроме того, высказывает сомнение в обоснованности заявления потерпевшего - Агентство Республики Коми по управлению имуществом относительно причиненного ущерба.

Считает, что в якобы утрате акций ПФЗ его роль отсутствует, просит отменить приговор в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдать. Вместе с тем, указывает, что, если суд считает, что исполнение им, как генеральным директором, принятых решений образует уголовно-наказуемое деяние, просит смягчить наказание до минимально возможного, при этом учесть, что отсутствует имущество, которое он лично бы присвоил себе или получил лично право на это имущество, что у него отсутствует корыстная цель и корыстный мотив, а также отсутствует умысел, поскольку он никого не обманывал, не злоупотреблял доверием и не вводил в заблуждение; не принимал участие ни лично, ни косвенно при принятии решений о приватизации "Птицефабрика Зеленецкая" и в утверждении устава ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", не подписывал 10.01.2007 года передаточный акт от Агентство РК и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" о передаче "Птицефабрика Зеленецкая", не готовил, не участвовал и не подписывал и не имел никакого отношения в принятии Постановления Правительства Республики Коми "Об утверждении Прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики Коми на 2007 год", и распоряжения Правительства Республики Коми от 26.12.2007 N494-р, подписанных Торлоповым В.Х, по которым акции ряда акционерных обществ, принадлежащих Республике Коми, и определенный перечень республиканского имущества передавались в качестве оплаты за выпускаемые путем дополнительной эмиссии обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми". Полагает, что ни своим должностным положением, ни своими полномочиями не мог влиять на принятые решения, не мог их обсуждать, даже фактически исполнение данных постановлений и распоряжений лежало на генеральном директоре, каковым тогда являлся М...

Обвинение в утрате государством акций ПФЗ несет в себе глубокие противоречия, поскольку никто ничего не утратил, произошла процедура замещения у Агентства и Фонда строго в соответствии с регламентами работы. Ссылается на то, что отсутствие в деянии всех признаков состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора в отношении него.

Приводит довод о незаконности и необоснованности его обвинения по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отмечая, что следствие посчитало легализацией перечисление денежных средств с ООО "Метлизинг", полученных как дивиденды ПФЗ, в то время, как ПФЗ заработала эти деньги, заплатила все налоги, объявила дивиденды, перечислила их с уплатой налогов, вместе с тем, невозможно легализовать легально заработанные денежные средства, дивиденды не являются предметом хищения, предметом преступления, следовательно, и не могут быть легализованы. В приговоре так же отсутствуют выводы, подтверждающие факт легализации денежных средств, полученных преступным путем, само описание преступления, которое изложено в обвинении, противоречиво, неконкретно, сформулировано с нарушением закона, является голословным и противоречивым, при этом, материалы дела не содержат обоснования обвинения в легализации с расчетом и приложением копий всех платежных поручений, с расшифровкой счетов ООО "Метлизинг", " Гриттонбей Трейдинг ЛТД", "Скидден Финанс" и ООО "Интерпроза" с выделением этих операций.

Вывод суда о его причастности к совершению преступления по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сведено к тому, что он участвовал в определении размера дивидендов, однако, фактически он участвовал только в определении размера дивидендов ПФЗ на очередной финансовый год и контролировал его перечисление, поскольку по должностным обязанностям директор Фонда должен был представить Совету Директоров Фонда в декабре месяце финансовый план будущего года на утверждение (включая дочерние структуры, такие как АГХ); к перечислениям денежных средств с ООО "Метлизинг", которые трактуются как легализация, он никакого отношения не имел, о чем сообщили Ф, М, Маляров, не получал какого-либо вознаграждения, все подсудимые и свидетели, общавшиеся с З.ым, сообщили, что в 2009 году он (Кудинов) с З.ым имел конфликт, в результате которого З. исключил Кудинова из круга лиц, с которыми он или его люди контактируют.

Полагает, что его 20-ти минутная беседа в г. Санкт-Петербурге с Хрузиным об организации юридического лица с целью последующего строительства гостиницы Правительства Республики Коми и Торгового дома РК в г.Санкт-Петербурге, не является его участием в легализации денежных средств через ООО "Инари", учитывая и то обстоятельство, что ни к одному платежу ООО "Инари" он отношения не имел, не был осведомлен ни об источниках денежных средств, находящихся на счетах, ни об их предназначении и движении. Высказывает мнение о том, что обвинение его в легализации денежных средств носит надуманный характер и из описания обстоятельств деяния признаки состава преступления - легализации не усматриваются, в связи с чем, просит оправдать его по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Помимо этого, указывает на то, что в приговоре приведены факты, которые не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, являются голословными, содержание которых автор жалобы раскрывает, высказывая по ним несогласие. Отмечает также, что свидетели Маляров, М, П, С.венцыцкий отрицали факт заказного характера оценки стоимости акций, показывали об отсутствии указаний по размеру оценки, предложений, просьб, давления. Оценщик был выбран случайно, при этом полагает, что суд сам доказал отсутствие завышенности оценки акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО Молочный завод "Сыктывкарский". Критически относится к заключениям проведенных по делу экспертиз, отмечая необоснованность его обвинения в том, что он и Моторина за счет использования своих служебных полномочий обеспечили заключение между ЗАО "Оценочно-риэлторский дом" и ПФЗ договора об оценке, поскольку исследованными в суде доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Приводит довод о том, что он никогда не подтверждал тот факт, что заказал заниженную оценку акций ПФЗ, никто из свидетелей об этом так же не говорил, как и о его (Кудинова) влиянии либо просьбе занижать или завышать оценки.

Дополнительно высказывает несогласие с заключением экспертизы об оценке 100 % пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", данной экспертами Л, К. и Л, указывая на завышенность полученной стоимости по сравнению с актом оценки, составленным оценщиком Г. Приводя содержание экспертизы, автор жалобы высказывает по ней критические замечания и считает сделанные выводы ошибочными. Приводит довод о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить в суде указанных экспертов.

Относительно эксперта Б. поясняет, что она не смогла в суде подтвердить прогноз, на который опиралась, ее экспертиза не соответствует Федеральным стандартам оценки, нарушен принцип проверяемости, из чего делает вывод о том, что данное Б. заключение также нельзя использовать в качестве допустимого доказательства.

Считает, что суд не принял во внимание его отказ от большей части показаний, искаженных, подписанных им в интерпретации следователя, под влиянием угроз и шантажа благополучием детей и супруги, проигнорировав тот факт, что он находился в подавленном, стрессовом и депрессивном состоянии, на грани психического расстройства, в связи с чем находился в психиатрическом отделении на лечении, после чего было рекомендовано постоянное наблюдение психиатра. Об угрозах и открытом, откровенном давлении указали не только подсудимые, но и свидетели, при этом М. в суде приложил аудиозапись таких разговоров с применением угроз, требований подтверждать все, что записал следователь, с предложением формулировок на те или иные вопросы. Ссылается на то, что на таких доказательствах, полученных с грубым нарушением норм права, с применением угроз, нельзя строить обвинение.

Просит обвинительный приговор в отношении него в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной с дополнениями жалобе адвокат Мартынова Е.В. в

защиту осужденного Кудинова И.П. указывает на то, что приговор в отношении Кудинова в части его оправдания является законным и обоснованным, а в части признания виновным по ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что в ходе судебного слелствия подтвердилось отсутствие объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, корыстной цели и мотива у Кудинова, прямого умысла, а также отсутствие имущества, которое Кудинов лично присвоил себе или получил лично право на это имущество. Данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.

Высказывая мнение относительно правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, автор жалобы ссылается на то, что суд безосновательно и безмотивно не принял во внимание показания подсудимых и свидетелей, данные в ходе судебного следствия, отверг наличие угроз при проведении следственных действий; несмотря на то, что показания на следствии были записаны в интерпретации следователя, они содержат формулировки, которые были неизвестны и непонятны допрашиваемым, т.е. протоколы следственных действий - допросов не являются допустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Данные обстоятельства привели к неправильным выводам суда о виновности Кудинова.

Обращает внимание на то, что при заключении Кудинова под стражу признательные показания и подписание им протоколов допросов стали результатом стресса, оказанного давления и воздействия, приведшие Кудинова к психологическому расстройству. Приводя выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Кудинова, перечисляя периоды его трудовой деятельности, автор жалобы высказывает мнение о том, суд фактически подтверждает законность и обоснованность его нахождения на должности генерального директора ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", полномочия, обязанности и пределы действия которого четко установлены Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Общества. Ссылаясь на содержание указанных документов, автор жалобы акцентирует внимание на том, что генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом, который организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров Общества, при этом сам не принимает решения, не контролирует и не влияет на их принятие, а претворяет при помощи штата сотрудников уже готовые решения.

Считает, что должностные обязанности, которые Кудинов обязан выполнять в силу закона, ему вменяется как совершение преступления, при этом, в приговоре дан лишь общий перечень признаков якобы участия Кудинова в совершении мошенничества, что делает его обвинение неконкретным. Указывает на то, что идея создания ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" принадлежит не Кудинову, а иному лицу, который с момента его создания являлся непосредственным куратором работы Фонда, но привлечен к ответственности не был, в то время, как по версии следствия, Фонд создавался с умыслом на совершение тяжких преступлений. Исследованными доказательствами также опровергается версия следствия о том, что Кудинов был поставлен изначально на должность заместителя с целью контроля и координации, и что он фактически осуществлял руководство Фондом. Помимо этого, отмечает, что Фонд осуществлял реальную деятельность по поддержке инвестиционных проектов в Республике Коми и являлся непосредственным участником этих проектов.

Полагает, что не представлено доказательств тому, что Совет Директоров Фонда и его дочерних предприятий был номинальным, а формулировка в обвинительном заключении о том, что Кудинов организовывал выполнение Советом Директоров Фонда решений в интересах преступного сообщества, не нашла своего подтверждения и опровергается следующим: работа Совета директоров контролировалась Агентством по управлению имуществом РК, принято более 500 решений Фондом, который отчитывался о каждом Совете Директоров перед акционером о принятых решениях, отмен и нареканий по которым не было; в ходе допроса свидетелей установлено, что члены Совета Директоров принимали решения самостоятельно, без оказания на них давления, уговоров либо просьб. Ссылается на то, что совокупность представленных доказательств указывает на то, что ряд действий осужденных, выраженных в принятии решений, которые были признаны преступными, не были охвачены единым умыслом, в том числе, на хищение 100 % пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", эти действия не являлись этапами осуществления якобы преступной схемы, разработанной З.ым.

Высказывает мнение о том, что само по себе акционирование ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" не является преступным деянием и не свидетельствует о наличии у Кудинова преступного умысла на хищение акций данного Общества; не представлено подтверждение тому, что Кудинов наряду с иными должностными лицами был причастен к самой процедуре приватизации или к принятию решений по данной приватизации. Считает, что доказательства свидетельствуют о том, что приватизация "Птицефабрики Зеленецкая" была направлена на исполнение основных задач государственной политики в сфере приватизации в 2005-2006 гг, данных о нарушении требований закона при приватизации стороной обвинения не представлено. Кроме того, все решения об участии ООО "Агрохолдинг" в ООО "Метлизинг" были приняты не Кудиновым, без его контроля и влияния; подписание всех документов по выкупу акций ОАО "Молочный завод Сыктывкарский" и ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" происходило по решению Правительства РК, при этом Кудинов также не влиял на данное решение, не обеспечивал его принятие и не мог его контролировать, в дальнейшем, передача акций "Птицефабрики Зеленецкая" в ООО "Метлизинг" происходила без его участия.

Относительно якобы планирования дивидендов на "Птицефабрике Зеленецкая" в интересах З.а, автор жалобы указывает на то, что приведенные в обвинении доводы являются несостоятельными и сведены к неправильному пониманию финансового планирования, утверждения бизнес-планов и сроков исполнения.

Полагает также, что термин об использовании фиктивных отчетов при оценке стоимости ценных бумаг - акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" незаконен. Ссылается на то, что Кудинов ни самостоятельно, ни совместно с Моториной не обеспечивал отчетами об оценке акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" с существенно заниженной и определенной стоимостью, он не передавал документы экспертам-оценщикам, не устанавливал конкретных размеров и результатов оценки, не контактировал с оценщиками, не выступал заказчиком сделок. С учетом отсутствия в действиях Кудинова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию.

Приводит довод о незаконности осуждения Кудинова по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку выплата дивидендов не является преступлением, учитывая, что легализовать можно только похищенное - денежные средства либо иное имущество, в то время, как осужденным не вменялось незаконное получение и хищение дивидендов от акций, что подтверждает отсутствие состава данного преступления.

Просит приговор в отношении Кудинова в части признания его виновным в совершении преступлений отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе опровергает выводы суда об оказании давления на Совет Директоров Фонда, ссылаясь на показания членов Совета Директоров: Р.а, М.а, Б, С, Б, Т, Ф. Сл.; указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Ша, являясь генеральным директором Фонда в 2009 - начале 2010 года, ничего не решал и был формальным руководителем, отмечая, что это опровергается показаниями свидетелей Р.а, Че, Ф, М, П, С... Обращает внимание на показания свидетелей Ч, М. и М.а о плохом состоянии свинокомплекса на момент передачи его присоединения к "Птицефабрике Зеленецкая"; на показания свидетелей Бамбозова, Баталова в опровержение вывода суда об участии группы компаний Ренова в проекте организации холдинга на базе "Метлизинга".

Не соглашаясь с утверждением об умышленном занижении оценки акций "Птицефабрика Зеленецкая", автор жалобы приводит содержание показаний оценщиков Г, Т, директора оценочного дома Стреневского. Ссылается на то, что зам.начальника юридического отдела Фонда сообщил о своем увольнении в июне 2011 года, в связи с чем Кудинов в июле 2011 года не мог давать ему указаний. В опровержение выводов суда о начале участия Кудинова в управлении "Птицефабрикой Зеленецкая" и о работе птицефабрики с Моториной задолго до передачи акций "Птицефабрики Зеленецкая" в ООО "Агрохолдинг" ссылается на показания свидетеля Литвина; относительно ошибочности вывода об участии Кудинова в перечислении дивидендов птицефабрики приводит содержание показаний свидетелей Ч, Л, М, Щ.

Приводит основания, по которым полагает, что заявленные иски не подлежат удовлетворению, указывая, в том числе, на то, что от хозяйственных операций ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (Фонд) с акциями ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (ПФЗ) Агентство Республики Коми не получало ущерба и не несло потерь имущественного характера; ООО "Агрохолдинг" (АГХ) - дочерняя компания Фонда, получившая акции ПФЗ в уставной капитал, также никогда не получала в результате хозяйственных операций убыток, в любой момент Фонд имел возможность всю накопленную прибыль АГХ объявить дивидендами и увеличить собственные чистые активы, т.е. Агентство, а впоследствии, Министерство Финансов РФ, от операций Фонда с акциями ПФЗ (2010-2011 годы) ущерба не имело; акции ПФЗ в активах АГХ были замещены акциями ОАО "Молочный завод Сыктывкарский" и ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и долей в ООО "Метлизинг". Фонд никакого ущерба не получил в результате этой операции, Министерство в настоящее время владеет акциями ОАО "Агрокомплекс" (правопреемник Фонда в части активов сельскохозяйственного назначения).

Делает вывод о том, что Министерство не имеет права подавать имущественный иск по Фонду, так как Министерство не имеет ущерба; материалы уголовного дела не подвергают сомнению законность приватизации ГУП "Птицефабрика "Зеленецкая" и внесение ее акций в уставной капитал Фонда. Отмечает, что, согласно решения Правительства Республики Коми, зачислению в бюджет подлежало только 30% прибыли и эта норма действовала только на государственные унитарные предприятия, не распространяясь на открытые акционерные общества, акциями которых владела Республика Коми. Для акционерных обществ нормы выплаты дивидендов в доле от прибыли не было. Так же, с учетом отсутствия в действиях Кудинова И.П. составов вмененных ему в вину преступлений, иск удовлетворен быть не может.

Отмечает, что показания Чернова А.Л, Гайзера В.М, Смешного С.В, которые приводятся в жалобе, свидетельствуют о том, что необходимость выкупа Хлебзавода и Молокозавода исходила из их социальной значимости и только в интересах Республики.

Полагает, что представлено подтверждение тому, что на подсудимых и свидетелей оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, высказывались угрозы и показания записывались в нарушение процессуальных норм, не со слов допрашиваемых, а в интерпретации следователя, которая тому была необходима. В обоснование подобных доводов автор жалобы ссылается: на показания Торлопова В.А, который не знал и не мог знать ничего о работе Кудинова, о работе Фонда, в связи с чем и не мог ничего сообщить следствию; Веселова В.П. о написании им явки с повинной по даче взятки З. со слов следователя; Смешного С.В. об обстоятельствах, при которых ему предлагалось дать признательные показания против Кудинова в формулировке следователя; М.а Д. о принуждении со стороны следователя дать признательные показания, а также о ссоре между Кудиновым и З.ым; Моториной Н.В. об обстоятельствах и причинах проведения оценки "Птицефабрики Зеленецкая" и оценки стоимости ее акций. Автор жалобы считает, что показания указанных лиц, приведенные в жалобе, достоверно свидетельствуют о давлении, о шантаже родными и близкими, о записи таких сведений в показаниях, которые не могли сообщить свидетели и подсудимые, которые не соответствовали действительности, но были необходимы следствию.

Также указывает, что выводы суда относительно того, что Кудинов работал с Моториной по экспертизе "Птицефабрики Зеленецкая", противоречит показаниям, данным в судебном заседании, Моториной, Кудиновым, оценщиками - Т, Г, С, С, а также исследованным письменным материалам дела. Ссылаясь на показания Гайзера, автор жалобы полагает, что они соотносятся с показаниями Кудинова и Хрузина и подтверждают то обстоятельство, что создание "Инари" было необходимостью в интересах Фонда.

Высказывает критическое отношение к проведенной на предварительном следствии комиссионной экспертизе экспертами А, Ра и У, отмечая, что при допросе в судебном заседании Алешин не смог дать ответы на вопросы относительно проведенной экспертизы, при этом, автор жалобы считает, что, несмотря на то, что данная экспертиза не играет никакой роли в разоблачении "преступлений", не несет доказательственной базы, она была положена следствием в основу обвинения, что подчеркивает тенденциозность экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на показания в суде эксперта центра судебной экспертизы при Минюсте РФ П А, который дал свою оценку проведенной комиссионной экспертизе в рамках поставленных вопросов.

Относительно экспертизы, проведенной в период предварительного расследования экспертом Гамазиновым по цене пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и доли в ООО "Сыктывкарский промкомбинат", автор жалобы находит ее незаконной, необоснованной, недостоверной, считает, что она проведена неквалифицированным специалистом, что привело к необходимости назначения дополнительной экспертизы.

По судебной экспертизе цены акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", выполненной экспертом Б (вместо экспертизы Гамазинова), ссылается на то, что Б не представила обоснование IBU (международного агентства) прогноза инфляции по России до 2022 г, следовательно, весь прогноз после 2014 года не обоснован и не проверяем, поэтому оценка данного эксперта необъективна и недостоверна. При этом обращает внимание на разницу в экспертных оценках 100% пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", данных экспертами Г и Б.

Помимо этого, указывает на то, что эксперты Б и И в судебном заседании не смогли пояснить некоторые расчеты, объяснить появление тех или иных цифр и предоставить участникам процесса исходные данные, которые ими использовались при даче заключения. Эксперт К в судебном задании также отметил использование Б как завышенных, так и заниженных показателей. В результате, ни суду, ни участникам процесса не были представлены документы, расчеты, формулы, исходные цифры для возможности проверки представленных заключений, в связи с чем заключения экспертов являются непроверяемыми, неполноценными и не отвечают требованиям достоверности.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно оставил арест, наложенный на имущество третьих лиц: Кудинова А.И. в виде автомобиля марки "Фольксваген", К М.Ю. в виде автомобиля марки "Мерседес Бенц", поскольку суд не пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путем. Приводит подробное обоснование доводам о том, что транспортные средства приобретались на личные денежные средства К М.Ю. и Кудиновым А.И, также, как и арестованная квартира, расположенная по адресу:... Обращает вынимание на то, что арестованная квартира является жилым помещением, единственно пригодным для постоянного проживания Кудинова А.И. и членов его семьи, в связи с чем, наложение на него взыскания является незаконным. В приговоре не указано, какую материальную ответственность Кудинов А.И. либо К М.Ю. должны нести за действия лиц, причастных к совершению преступления, не приведено каких-либо фактических данных о причастности к этому деянию заявителей, по уголовному делу Кудинов А.И. и К М.Ю. не признаны гражданскими ответчиками.

Просит, приговор в отношении Кудинова И.П. в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; отказать в удовлетворении иска в полном объеме; с нять обеспечительные меры - арест с имущества третьих лиц - Кудинова Алексея Игоревича, в виде автомобиля марки "Фольксваген", квартиры по адресу:.., К, в виде автомобиля марки "Мерседес Бенц" модель GLA, 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе осужденный Марущак П.О, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также приговор несправедлив в части назначенного ему наказания.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него новое решение, оправдав по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает о том, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о необоснованности обвинений в передаче денежных средств Ольшевским ему. Ссылается на то, что Ол. является другом детства З.а, близким другом Гайзера, фактически бизнес-партнером Р.а, систематически использовал для продвижения своих бизнес-проектов устойчивые долгосрочные личные связи, в том числе, и для решения проблем в части согласования застройки территории ботанического сада. Ссылается на то, что поручение о взаимодействии с Ольшевским по данному вопросу было ему дано Главой Республики Коми Гайзером и его заместителем Черновым, вопросы согласования контролировались рядом должностных лиц, таким образом, он (Марущак) занимался указанной проблемой в силу правомерного поручения ему от руководства, о чем достоверно знал Ол, в связи с чем никакой объективной необходимости в передаче денежных средств именно ему (Марущаку), как подчиненному должностных лиц, не было.

Приводит довод о том, что по делу установлено то обстоятельство, что выдвижение им требований к Ольшевскому о передаче денежных средств было объективно невозможно, поскольку это привело бы к его увольнению по коррупционным основаниям. Ссылается на противоречивость, непоследовательность и несогласованность показаний Ольшевского. Обращает внимание на то, что судом исследованы и оценены системные, последовательные и согласованные доказательства: показания свидетелей Г, К, С, М. и П, письменные материалы дела и иные доказательства, указывающие на то, что все мероприятия по согласованию застройки ботанического сада КГПИ с общественностью были проведены до того момента, как по версии следствия, им (Марущаком) была достигнута договоренность с О. о передаче денежных средств, что противоречит показаниям О. об обстоятельствах совершения преступления. Помимо этого, судом исследованы материалы, опровергающие показания О.о и подозрения следствия в целом, относительно получения им дохода, не отраженного в декларациях государственного гражданского служащего, показания О. и С. и подозрения следствия относительно порядка обналичивания и передачи ему денежных средств; судом исследованы и оценены доказательства - свидетельские показания Ч, Се.а, Б.а, указывающие на детальное знание Ольшевским расположения и характеристик кабинетов администрации Главы Республики Коми, что опровергает показания последнего на месте.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, суд приговорил его к чрезмерно суровому наказанию в виде длительного срока лишения свободы, которое явно не соответствует квалификации деяния, характеристикам его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, оправдать его по всему предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в

защиту осужденного Марущака П.О. высказывает несогласие с приговором в части осуждения последнего за мошенничество, в ходе которого Марущак П.О, используя служебное положение, путем обмана, похитил принадлежащие О. и С.у денежные средства в сумме 2 млн. рублей. Приводя содержание приговора об обстоятельствах совершения преступных деяний, излагая приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы указывает на то, что расходные кассовые ордера и показания Порошкиной доказывают лишь факт обналичивания ООО "Город" в период с февраля по апрель 2013 года собственных денежных средств на общую сумму 1 991 000 рублей в пять приемов, а не факт их передачи Марущаку, как не являются доказательством вины последнего факт его разговоров по мобильному телефону с Ольшевским, обсуждение с Колеговым вопроса застройки территории "ботсада", показания С.а. Делает вывод о том, что факты передачи Ольшевским Марущаку денежных средств - дважды по 1 млн.рублей подтверждаются исключительно показаниями О... Обращает внимание на показания Марущака в суде о наличии у О. оснований для оговора, с чем суд необоснованно не согласился и уклонился от оценки доводов стороны защиты. Автор жалобы приводит основания для оговора Марущака - личная неприязнь Ольшевского в связи с его увольнением с должности управляющего делами администрации Главы Республики Коми, а также конфликтная ситуация, возникшая в дальнейшем в связи с проводимой проверкой ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", в которой стал работать Ол... Высказывает мнение о том, что, в силу ранее занимаемой должности, Ол. не мог не понимать, что начальник управления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми не имеет реальной возможности способствовать в силу своего должностного положения в принятии решений местного самоуправления депутатами представительных органов, а Марущак мог бы ввести его в заблуждение относительно объема своих полномочий либо авторитета и значимости занимаемой им должности.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что застройка территории ботанического сада была инициирована исполнительной властью Республики Коми и главой администрации МО ГО "Сыктывкар" Поздеевым, влияние властей республики на принятие решения об этом было открытым, при таких обстоятельствах Ол. не мог предполагать, что для положительного решения данного вопроса потребуются неформальные усилия со стороны Марущака.

Просит приговор отменить в части осуждения Марущака по ч.4 ст. 159 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по данному обвинению по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. в

защиту осужденного Смешного С.В. указывает о несогласии с приговором и о необходимости его отмены. Полагает, что при квалификации действий Смешного по ч.4 ст. 159 УК РФ не доказан прямой умысел и корыстный мотив. Обращает внимание на то, что на момент трудоустройства Смешного в ООО "Агрохолдинг" акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в размере 100 % уже принадлежали данному юридическому лицу на праве собственности, также учредителем уже было принято решение об участии в уставном капитале ООО "Метлизинг", что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Агрохолдинг". Указанный протокол содержит прямое поручение генеральному директору Общества осуществить все действия, необходимые для внесения в уставной капитал ООО "Метлизинг" данного пакета акций. Поскольку на момент назначения Смешного на должность данная сделка не была завершена, он подписал передаточные распоряжения на основании всех законно принятых последовательных решений учредителей, исполняя свои обязанности. Ссылается на то, что у Смешного не было оснований сомневаться в правомерности решений учредителей, ему не сообщали, что его деятельность будет носить преступный характер, ему не поручалось выполнение каких-либо заведомо противозаконных действий. Никаких материальных выплат, кроме заработной платы и премий, Смешной не получал. Приводит довод о том, что осужденный Кудинов в суде отрицал информированность и умысел Смешного на совершение каких-либо преступлений, указав, что он самостоятельно, без согласований принял решение о принятии Смешного на работу для исполнения обязанностей генерального директора, о преступных схемах Смешного не осведомлял и совершать преступления не предлагал, относительно показаний Кудинова на предварительном следствии тот пояснил, что давал их под давлением следователя и вследствие иных обстоятельств.

Также считает, что судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Смешного о преступной деятельности, о заниженной оценке ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и завышенной оценке ОАО "Хлебокомбинат" и ОАО "Сыктывкарский молочный завод", а также его умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Указывает о том, что суд в основу приговора положил показания Смешного, данные в ходе его допросов в качестве обвиняемого, с чем автор жалобы не согласен, мотивируя пояснениями Смешного в суде о том, что его показания на следствии и подписи в протоколах получены были путем угроз и психологического насилия со стороны следователя Ч... Полагает, что проведенная проверка доводов стороны защиты о неправомерных действиях следователя, инициированная государственным обвинителем, проведена с нарушением закона, в связи с чем факт оказания на Смешного психологического давления в период предварительного расследования не опровергнут, вследствие чего протоколы следственных действий с участием Смешного от 19 сентября и 22 декабря 2016 года являются недопустимыми доказательствами и не могут обосновывать обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, поскольку участие Смешного в совершении каких-либо преступлений не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Харевский Е.И. в

защиту осужденной Моториной Н.В. указывает на то, что имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не согласен с выводом суда о том, что Моторина снизила рыночную стоимость ОАО "Птицефабрика Зеленская", что позволило его продать по заниженной стоимости, считая, что данное утверждение не подтверждается исследованными доказательствами, при этом суд не изложил механизм действий осужденной. Кроме того, ни один свидетель не подтвердил, что, проводя оценку предприятия, Моторина знала, что оно в 2010 году перейдет в собственность ООО "Метлизинг", в чем заключалась конечная цель мошенничества.

Автор жалобы приводит доводы относительно несогласия с выводом суда о том, что Моторина завысила рыночную стоимость ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат". В приговоре не приведены показания Г. и Т.й, проводивших оценку названных предприятий, судом также показания данных свидетелей не оценены. Допрошенные свидетели не подтвердили, что Моторина давала поручения завысить либо занизить рыночную стоимость предприятий.

Высказывает мнение о том, что полученные в рамках уголовного дела экспертные заключения подтверждают виновность Моториной в совершении мошенничества, судом не установлено, получала ли Моторина в результате завышения либо занижения рыночной стоимости предприятий какую-либо выгоду для себя. Обращает внимание на то, что на момент рассматриваемых событий Моторина уже не являлась председателем Совета директоров ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", что ставит под сомнение обоснованность вменения ей совершения преступления с использованием служебного положения.

Ссылается на то, что из материалов дела, протокола судебного заседания, показаний Сам.а следует, что тот дал взятку только Р.у, Чернову и Гайзеру, данных о том, что С. дал взятку также и Моториной, не имеется, несмотря на явку с повинной последней в связи с получением взятки, учитывая, что мотив для совершения данного преступления у осужденной отсутствовал. Кроме того, полагает, что протокол явки с повинной получен с нарушением ч.6 ст. 141 УПК РФ, поскольку Моторина не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что влечен его недопустимость, как доказательства.

Высказывает мнение об ошибочном осуждении Моториной по преступлению, связанному с получением взятки от Сам.а, ссылаясь на то, что Моторина, свидетели Т, Я. судились по распискам С. и выиграли дело на сумму 130 млн.рублей, однако, данные обстоятельства суд к сведению не принял. Решение забрать у С. 50 % доли в ООО "Автоцентр" принимала не Моторина. Исходя из материалов дела, забирая у С.указанную долю, Р. и Чернов совершили самоуправство, в связи с чем полагает, что органы предварительного следствия неправильно квалифицировали фактические обстоятельства дела по данному преступлению, а суд с этим согласился. Считает, что Моторина не являлась должностным лицом с позиции ст. 290 УК РФ, а потому не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ.

Просит приговор в отношении Моториной Н.В. отменить, вынести новое судебное решение, оправдав Моторину Н.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Харевского А.И.

осуждённая Моторина Н.В, соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает о неправильном зачете времени содержания ее под домашним арестом в счет срока отбывания назначенного наказания, ссылаясь на то, что ее положение вступлением в силу нового закона N 186-ФЗ от 03.07.23018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, не может быть ухудшено, и поэтому весь срок нахождения ее под домашним арестом с период с 05 июля 2016 года по 09 июня 2019 года должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее законный, обоснованный и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. в

защиту осужденного Ковзеля И.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Относительно довода о незаконности и необоснованности обвинения Ковзеля по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ обращает внимание на следующее: действия по легализации могут быть совершены только с денежными средствами и иным имуществом, являвшимися предметом совершенных ранее преступлений (оконченных), указанных в УК РФ, однако, обвинение незаконно включило выплаченные по уже похищенным акциям дивиденды, не являвшиеся предметом мошенничества, в круг предметов преступления, приобретенных в его результата; так как сам Ковзель не совершал преступлений и не легализовывал полученные в результате их совершения денежные средства, он не может быть субъектом указанного преступления; само описание преступления, изложенное в обвинении, противоречиво, неконкретно и сформулировано с нарушением закона.

Отмечает про невозможность переквалификации действий осужденного на ст. 174 УК РФ, поскольку это фактически требует формулировки нового обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от уже предъявленного; в предъявленном обвинении отсутствует описание признаков указанного преступления; в действиях Ковзеля отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ; в приговоре отсутствует указание о том, что на счетах ООО "Метлизинг" находились исключительно денежные средства, полученные преступным путем, учитывая, что произошло частичное смешение денежных средств, поступивших в качестве выплаты дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с теми, которые уже находились на счетах ООО "Метлизинг". Высказывает мнение о том, что вывод об осведомленности Ковзеля о преступном происхождении денежных средств, поступивших со счетов компании "Скидден", происхождение которых в обвинении не определено, как преступное, ни на чем не основан, не вытекает из описания в обвинении обстоятельств происхождения денег, является надуманным и недоказанным.

Просит приговор в отношении Ковзеля с части его осуждения отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дубовая Л.С. в

защиту осужденного Веселова В.П, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и материального права, необоснованно суровым, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что приговор не может быть основан на предположениях, не могут быть положены в основу приговора недопустимые доказательства, вместе с тем ряд существенных нарушений норм УПК РФ был выявлен. Полагает, что суд незаконно использовал в качестве доказательств показания Веселова, а также показания иных осужденных, данные ими на предварительном следствии и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Высказывает мнение о том, что по делу отсутствуют убедительные доказательства тому, что Веселов являлся бенефициаром ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", в хищении акций которой он обвинялся, а также отсутствуют доказательство тому, что Веселов причастен к незаконным действиям с имуществом ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", за что он был осужден. Ссылается на то, что личное знакомство Веселова с З.ым, Гайзером, Черновым, Кудиновым, Смешным, их дружеские и деловые отношения, не отнесены законом к преступным деяниям. Сообщает о степени знакомства с другими фигурантами дела, приводит положения закона, связанные с презумпцией невиновности, перечисляет обстоятельства, которые необходимо установить, для привлечения лица к уголовной ответственности, а также требования ст. 299 УПК РФ. Полагает, что эти вопросы не нашли объективное разрешение при постановление приговора.

Указывает на то, что Веселов является инвалидом 1 группы пожизненно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, ранее не судим, характеризуется положительно, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, и отсутствуют отягчающие, из чего делает вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Веселова отменить и его оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Дополнительно, автор жалобы указывает на то, что приговор в части оправдания судом Веселова по ч.1 ст. 210 УК РФ считает незаконным, поскольку государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение Веселову в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, отягчающих наказание, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.210 УК РФ. Ссылается на то, что изменение государственным обвинителем обвинения Веселову в сторону смягчения суд не может игнорировать, он должен принимать позицию государственного обвинителя, поэтому суду следовало квалифицировать действия Веселова по ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем Веселов В.П. должен был быть оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Приводит довод о том, что приговор в части признания Веселова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению приобретения права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми), является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.п. 1,2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, указанные в приговоре доводы виновности Веселова В.П. содержат существенные противоречия.

Не согласна с выводом суда о том, что Веселов преступным путем приобрел право на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В действиях Веселова отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, что подтверждается и согласуется с совокупностью показаний свидетелей стороны обвинения, стороны защиты и исследованными материалами уголовного дела. Автор жалобы приводит содержание приговора в части осуждения Веселова по данному преступлению, и считает, что суд свои выводы о виновности Веселова не мотивировал и не обосновал, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Веселова.

Обращает внимание и на то, что Веселов не был приглашен и не принимал участия во встрече, проходившей в г. Сыктывкар, на которой обсуждался вопрос птицефабрики "Зеленецкой", участие в котором принимали ряд фигурантов по делу; на отсутствие в материалах дела детализации телефонных разговоров Веселова с кем-либо из фигурантов дела, опровергает выводы суда о роли Веселова в организованной группе и его участия в ней. Считает установленным по делу, что Веселов В.П. не получал денежных или иных вознаграждений из так называемой "кассы", что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия Таблицами учета, которые велись С.м, Р. и Р.ым, а процентный займ, полученный Веселовым у Р.а, и его возврат не могут свидетельствовать о получении денежного вознаграждения, как участника преступного сообщества.

По обвинению Веселова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к неверным выводам о том, что Веселов преступным путем похитил имущество, принадлежащее ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, а так же показаниями осужденных. Полагает, что суд, отвергая показания допрошенных в суде лиц, принял незаконное решение, что привело к неправильным выводам суда о виновности Веселова Высказывает мнение о том, что суд в обвинительном приговоре использовал не доказанные и взятые из контекста обвинительного заключения, предположительные доводы органа расследования.

Делая вывод о том, что Веселов виновен в совершении мошенничества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не указал на основные признаки состава данных преступлений, а отсутствие в деянии всех признаков состава преступления является основанием для прекращения уголовного дела или вынесением оправдательного приговора.

Считает, что в действиях Веселова отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, факт участия Веселова в учреждении ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" в 2007 году, увеличение уставного капитала и в последующем продажа принадлежащей Веселову доли в указанном Обществе не свидетельствуют о совершении мошеннических действий, поскольку учреждение, увеличение уставного капитала, отчуждении (купля-продажа) доли в уставном капитале, предусмотрены ФЗ об Обществах с ограниченной ответственностью. Нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия отсутствие объективной и субъективной стороны, отсутствует имущество, которое Веселов лично присвоил себе или получил лично право на это имущество, отсутствует корыстная цель и корыстный мотив и прямой умысел.

Полагает, что

судом проигнорированы обстоятельства, послужившие основанием для подписания рядом фигурантов дела на стадии предварительного расследования протоколов следственных действий -(допросов, очных ставок), которые последними подписывались под влиянием психологического воздействия сотрудников ФСБ и следователей, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Веселова в совершении инкриминируемых преступлений. Высказывает мнение о том, что суд не учел того обстоятельства, что при заключении под стражу Веселов не давал признательных показаний, а через 3 месяца, после оказанного на него психологического давления, выражавшегося в привлечении к уголовной ответственности его пасынка и дочери, а так же состояние его здоровья, и после вступления в дело защитника Лапова, который является коллегой адвоката Дударька, защищавшего обвиняемого Фаерштейна и обвиняемого Сок.а, Веселов, не будучи допрошенным по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, изъявил желание о проведении очной ставки с Фаерштейном, в ходе которой подтвердил предположение о получении его (Веселова) родственниками 4 500 000 рублей на его лечение, как дивидендов с ПФ "Зеленецкая", хотя данный факт не нашел своего подтверждения. Ссылается на показания Веселова в суде о том, что тот подписывал протоколы следственных действий, не читая их, доверяя адвокату.

Указывает на то, что на начальной стадии предварительного расследования защиту Торлопова осуществляет адвокат Новицкий, с участием которого Торлопов, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщал, что нарушений при приватизации не было, при этом он не признавал вину и не рассказывал о своей причастности и о причастности других к ОПС и к хищениям, но в дальнейшем, как только защиту Торлопова начал осуществлять адвокат Володарский, Торлопов признал свое участие в ОПС, и в получении денег от З.а. Вместе с тем, в судебном заседании и на стадии предварительном расследовании Торлопов хоть и признал свою вину, но не показал, что он похитил акции и что он выводил деньги с предприятия и похищал их. Аналогичная ситуация сложилась и с участием в качестве защитника адвоката Дударька, осуществлявшего защиту на стадии предварительного расследования до смерти обвиняемого Фа. А.В, а после его смерти принял на себя обязательства по защите С... А.А. как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия. Исходя из того, что адвокат подлежал отводу, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, в том числе, протоколов допросов обвиняемых и очных ставок, судом было проигнорировано, что существенно повлияло на приговор, в основу которого указанные протоколы были положены.

Не согласна и с тем, что судом приняты в качестве доказательств заключения экспертов, полученные с нарушением требований УПК РФ и Закона "Об оценочной деятельности", о том, что на 01.10.2009 г, на 01.01.2010 г, на 01.10 2010 г. оценка акций ОАО "Сыктывкарский Хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод Сыктывкарский" была произведена с нарушением, что привело к завышению на сумму превышающую рыночную стоимость данных ценных бумаг, более чем на 50 % или существенно, а оценка акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по состоянию на 25.12.2009 г. на сумму, более чем в два раза заниженную относительно реальной рыночной стоимости данных ценных бумаг. Полагает, что несостоятельность такого вывода эксперта опровергнута заключениями независимых экспертов и заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия. Критически относится к тому, что судом отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении оценки акций ОАО "Сыктывкарский Хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод Сыктывкарский", считая это необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Евменина Д.А. в

защиту осужденного Гайзера В.М. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Не соглашается с осуждением Гайзера по ч.6 ст. 290 УК РФ по преступлению получения взятки от С, указывая на необоснованность выводов суда, обращает внимание на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после оформления имущественного права (оформления долей ООО "Автоцентр") на подконтрольного Р.у Со, у Гайзера не возникала возможность распорядиться этим имуществом, как своим, такая возможность возникла только у Сок.а, который не являлся участником якобы существовавшей организованной группы. Полагает, что судом проигнорированы показания Р.а о том, что он не согласовывал с Гайзером оформление доли в ООО "Автоцентр" на С, как и то обстоятельство, что Со. с Гайзером знакомы не были, не общались, Сок. не был подчинен Гайзеру, он был подконтролен исключительно Р.у. Считает установленным по делу, что ни Гайзер, ни его родные не извлекли имущественной выгоды в результате получения С. юридически закрепленной возможности вступить во владение имуществом.

Критически относится к положенным в основу приговора в подтверждение виновности Гайзера в получении взятки от Сам.а и последующей легализации 50 % доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" показаниям свидетелей Т, М, О, Б, О, В.хова, Я, К.р, Ш, К, отмечая, что суд не принял во внимание, что данные свидетели не были знакомы с Гайзером и не давали показаний о причастности последнего к оформлению расписок Сам.ым и последующих сделок с 50 % долей уставного капитала ООО "Автоцентр". Также не согласна с оценкой показаний свидетеля Сам.а, данной судом, обращая внимание на то, что указанный свидетель в период следствия давал показания, содержащие различные версии якобы передачи денежных средств по указанию Чернова Р.у, а имеющиеся противоречия судом не устранены, как не дано оценки доводам защиты о заинтересованности Сам.а в исходе уголовного дела.

Помимо этого, высказывает мнение о том, что показания свидетеля Сок.а относительно получения Гайзером взятки от Сам.а носят предположительный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств; указывает на то, что свидетели Сок,.Р, Р. не сообщали о том, что Гайзер получал денежные средства от поступивших в кассу холдинга Р.а денежных средств от ООО "Автоцентр". Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Моторина выполняла переданные через Р.а указания Гайзера, отмечая, что Моторина никогда не показывала на Гайзера, как на лицо, причастное к событиям по оформлению расписок, и к сделкам по ООО "Автоцентр", по делу установлено, что Моторина изготовила расписки, которые передала Р.у и Чернову, что указывает на непричастность Гайзера; про данное обстоятельство суду сообщили свидетели В, О, Ш, К. и Я... Иные исследованные доказательства, в том числе, и показания Бухмана, не подтверждают причастность Гайзера к рассматриваемым событиям.

Полагает, что суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей П, Б.а, Осиповой, Шабаршиной, Опариной, а также письменные документы. Считает, что из приговора не усматривается, на основании каких доказательств судом сделан вывод о том, что Гайзер обеспечил согласование участником ООО "Автоцентр" - ООО "Гостиничный комплекс" сделок по продаже остальными участниками общества своих долей Сок.у, а также получение отказа ООО "Гостиничный комплекс" от преимущественного права приобретения долей в уставном капитале ООО "Автоцентр".

Суд необоснованно сделал вывод о том, что Гайзер совершил легализацию, поскольку доля ООО "Автоцентр" ни в каком виде не поступала во владение Гайзера и не была юридически закреплена. В обосновании своей позиции автор жалобы ссылается на показания свидетелей Сок.а и Осадчей, осужденной Моториной. Указывает, что причастность Гайзера к регистрации ООО "Отель-Сервис" и деятельности данной компании не установлена, не подтверждается доказательствами, обращая внимание на показания осужденного Чернова о том, что Гайзер не имел отношение к сделке по покупке ООО "Отель-Сервис" 50 % доли в ООО "Автоцентр", и на протоколы обысков и выемок.

Автор жалобы приводит довод о том, что выводы суда о виновности Гайзера в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), являются необоснованными и не подтверждаются совокупностью доказательств, подробно излагая свою позицию с учетом установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание на то, что отсутствует подтверждение тому, что члены Совета Директоров принимали свои решения не самостоятельно, а под воздействием Гайзера, либо путем злоупотребления Гайзером их доверием, введения их в заблуждение, либо под обманным предлогом, тем самым обеспечив издание документации. Автор жалобы приводит в обоснование данного утверждения показания допрошенных по делу лиц - Р.а, Б, М.а, Г, Ч, Ф... Критически относится и к утверждению в приговоре о том, что Гайзер давал указания Моториной на совершения конкретных действий, которые им инкриминированы, полагая, что этот вывод является голословным, учитывая, что Моторина и Гайзер между собой знакомы не были и факт их общения ничем не подтвержден. Допрошенные по данному обвинению свидетели К, К, Р, Б, З, Е. показали, что с Гайзером они также знакомы не были и не сообщили о роли Гайзера в рассматриваемых событиях. Автор жалобы высказывает мнение о том, что в суде установлена непричастность Гайзера к созданию и строительству ООО "Сыктывкарский промкомбинат", принимая во внимание и то обстоятельство, что инициатором отработки Фондом идеи создания современного производства по переработке леса в Республике принадлежала другому лицу, которое курировало весь процесс создания данного предприятия на всех этапах, что подтверждается показаниями осужденных Веселова, Чернова и Кудинова, свидетелей Б.и М.а.

Считает не подтвержденным доказательствами и необоснованным вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи 98 % доли ООО "Сыктывкарский промкомбинат" (СПК) в сумме 268 183 860 руб, перечисленные с расчетного счета Фонда, участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, отмечая, что не установлена связь Гайзера с компанией, на счет которой были перечислены указанные денежные средства от продажи СПК, а также не доказано наличие у Гайзера корыстного мотива при принятии решений об одобрении сделки купли-продажи доли наряду с иными членами Совета Директоров Фонда.

Помимо этого, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о виновности Гайзера в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по приобретению права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая"). Указывает на то, что по данному преступлению в подтверждение виновности осужденного положены противоречивые показания свидетеля Б, у которого имеются основания для оговора Гайзера, чему суд не дал оценки; судом оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о необходимости приватизации ГУП "Птицефабрика Зеленецкая"; не оценены критически показания свидетелей Ч, Ч. и М.о нецелесообразности приватизации ГУП; не принято во внимание, что в результате приватизации Гайзер и иные осуждённые не приобрели право на 100 % пакет акций "Птицефабрика Зеленецкая". Обращает внимание на то, что акционирование ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" происходило процедурно через внесение в план приватизации предложений от Агентства по управлению имуществом РК в соответствии с требованиями ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушений которого установлено не было. Об отсутствии умысла на совершение данного преступления на стадии приватизации ГУП свидетельствуют показания осужденных Гайзера и Чернова. Автор жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Агрохолдинг" создан в соответствии с общим преступным умыслом и преступным планом, а не с целью структурирования сельскохозяйственных активов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", о чем сообщили в показаниях свидетели С, М, Ч, осужденные Кудинов и Гайзер.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания оценщиков ЗАО "Оценочно-риэлторский Дом" Г, Т, показания осужденных Моториной, Кудинова, Гайзера, Чернова, письменные материалы дела, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на занижение оценки акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", а также то обстоятельство, что решение о поручении оценки принято на Совете Директоров под председательством М.а с участием иных членов, после чего все взаимодействие по вопросам оценки шло напрямую с Моториной и оценщиками.

По тем же основаниям не соглашается и с утверждением суда о том, что работниками ООО "Областной центр экспертиз" изготовлены и предоставлены отчет об оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский"" и об оценке рыночной стоимости 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "Сыктывкархлеб", согласно которым пакеты акций указанных Обществ значительно превышали реальную рыночную стоимость данных ценных бумаг более, чем на 50 %. Полагает, что суд не учел ряд значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Кроме того, суд не учел показания свидетелей Б, Г, П, являвшихся членами Правительства РК, которые не сообщали о том, что Гайзер обсуждал с ними вопросы, связанные с принятием решений, входивших в их компетенцию, относительно ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая", не имеется подтверждения тому, что мошеннические действия совершены участниками организованной группы путем злоупотребления доверием должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, в том числе, Правительства РК, иных министерств и ведомств, введенных в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы при реализации преступного плана.

В приговоре не указано, какие из денежных средств, поступивших на счета ООО "Инари", носили, по мнению суда преступный характер, а какие - законный, что привело к необоснованному осуждению Гайзера по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ; судом не установлена природа происхождения денежных средств, поступавших на счета данного Общества, учитывая, что имело место частичное смешение денежных средств, поступивших в качестве выплаты дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с иными денежными средствами, находившимися и поступившими на счета ООО "Метлизинг", при этом суд не разграничил поступившие от компании "Скидден" денежные средства с точки зрения их происхождения, что привело к неправильному указанию в приговоре суммы якобы легализации - суммы всех денежных средств, поступивших на счет ООО "Инари" от компании "Скидден".

Просит приговор в отношении Гайзера в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1, ч.6 ст. 290 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылается на то, что защиту подозреваемого Черного (в дальнейшем свидетеля обвинения) и обвиняемого Торлопова, чьи интересы противоречат друг другу, осуществлял адвокат Володарский; сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Сам.у, в том числе и по письменным материалам дела, поскольку допрос данного свидетеля в суде был прерван в связи с прибытием иногородних свидетелей и в дальнейшем не продолжен, а судом не приняты достаточные меры для обеспечения явки Сам.а в судебное заседание, тем самым не было обеспечено Гайзеру право на защиту и нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Так судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, заключению специалиста Р о том, что подписи от имени Сок.а, представленные в копиях протоколов допросов свидетеля Сок.а, выполнены двумя разными лицами, данное обстоятельство не проверялось и судом противоречие не устранено, что приводит к выводу о том, что протоколы допросов указанного свидетеля получены с нарушением требований закона, однако, приняты судом как допустимые доказательства.

Приводит довод, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения фоноскопической экспертизы от 17.08.2016 года, выполненной сотрудниками Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Т, Ру при отсутствии образца голоса З.а. Полагает, что приговор основан, в том числе на показаниях свидетеля Б, которые являются субъективной оценкой свидетеля, основанной на слухах, догадках и предположениях; судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования - угроз, шантажа, психологического давления; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов Л, К и Л, чем лишил участников уголовного судопроизводства гарантированных законом прав.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта И В.Р. не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, обращая внимание на следующее: обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено Гайзеру, в том числе, на основании заключения эксперта ГА.С, которое содержит вывод о том, что рыночная стоимость 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" по состоянию на 30.09.2009 года составляет 200

921 506

рублей, в дальнейшем, в судебных заседаниях указанный эксперт был допрошен и выяснилось, что его заключение содержит нарушения, которые существенно повлияли на итоговый результат экспертизы, при этом, эксперт Г А.С. представил суду письменные документы, содержащие исследования и выводы с учетом уточнений, которые содержали различные суммы о рыночной стоимости 98% доли в уставном капитале Общества - 224 705 180 рублей, а также 225 102 080 рублей. Сторона обвинения ходатайствовала о назначении повторной оценочной экспертизы эксперту И В.Р, против чего возражала сторона защиты, просившая суд поручить производство повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении, а именно, любом подразделении или филиале РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. Из заключения эксперта И В.Р. в назначенной судом повторной судебной экспертизе, которое автор жалобы считает недостоверным, усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" по состоянию на 30.09.2009 года составляет 204 157 000 рублей, с чем сторона защиты не согласна, указывая на то, что причины, по которым он не учел изменение процентов по займам не являлись объективными и достаточными, при этом, рыночная стоимость заемных средств была взята равной балансовой стоимости, вследствие чего результат оценки был занижен на сумму, равную разнице между балансовой стоимостью заемных средств и текущей стоимостью долгосрочных кредитов и займов.

Автор жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на заключения специалиста К Ю.В, из которого следует, что рыночная стоимость займов составляет 329 664 903,8 руб, а не

457 955 506,9 руб, как следует из экспертного заключения, р азница между двумя величинами составляет 128 290 603,1 руб, что оказывает существенное влияние на результат рыночной стоимости 98% доли участия в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат". Делает вывод о том, что результаты экспертизы, проведенной И. В.Р. и положенной судом в основу обвинительного приговора, занижены на величину, равную разнице между балансовой стоимостью заемных средств и текущей стоимостью долгосрочных кредитов и займов.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хрузин М.Ю, не соглашаясь с приговором,

считает, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, не учтен ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях указывает на то, что решение суда по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ является незаконным, доводы, изложенные в приговоре, необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, приведенные в обвинении обстоятельства не соответствуют действительности. Ссылается на то, что он вину в совершении указанного преступления никогда не признавал, объективно в материалах уголовного дела доказательства его виновности отсутствуют, в ходе судебного заседания доказательств его участия в незаконной легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путем, не добыто и обвинением не представлено.

Полагает, что обвинение построено исключительно на предположения и домыслах, кроме того, суд не принял во внимание ряд фактов и документов, имеющихся в материалах дела и исследованных в процессе судебного следствия, а именно: информационную справку 11 сентября 2015 года к письму Росфинмониторинга по СЗФО, адресованную начальнику УФСБ РФ по Республике Коми, в которой ООО "Инари" не упоминается, и согласно которой указанные средства, якобы полученные преступным путем, легализованы совсем другим способом. Иных документов, подтверждающих механизм легализацации, стороной обвинения не представлено. Также суд не принял во внимание, что полученные ООО "Инари" суммы, с целью якобы незаконной легализации, с момента перечисления их ООО "Метлизинг" до момента зачисления на счет ООО "Инари" неоднократно меняли местонахождение владельца, смешивались, и между этими событиями прошло больше года, при этом разделение переводов на легальные и нелегальные денежные средства в обвинении происходит произвольно, в связи с чем проверить правильность выводов невозможно.

Высказывает мнение о том, что фактически доказательствами его вины явились учредительные документы ООО "Инари" и юридическое дело, изъятое в обслуживающем банке. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

осужденный Маляров В.Н, не соглашаясь с приведенными в нем доводами, указывает на справедливое решение суда о недоказанности обвинения по ст. 210 УК РФ, а также ряда квалифицирующих признаков, указывая на то, что формулировки в показаниях подсудимых на предварительном следствии о преступном сообществе навязаны следствием. Ссылается на формальный подход государственных обвинителей к участию в судебном следствии и на поверхностное отношение к исследованию доказательств. Приводит свою позицию относительно необоснованности его осуждения по ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, которая аналогична высказанной им в апелляционной жалобе. Просит отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

осужденный Хрузин М.Ю. указывает на его необоснованность, высказывая мнение о законности принятого судом решения об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылается, в том числе, на то, что он вину в совершении данного преступления никогда не признавал, объективных доказательств его участия в преступном сообществе, как и наличия самого преступного сообщества, а также в незаконной легализации денежных средств, полученных преступным путем, не имеется; изложенные в обвинении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, вина по которым по ст. 210 УК РФ не подтверждена. Просит представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

осужденный Смешной С.В. указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, поддерживая доводы жалобы своего защитника Захаровой. Просит представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Евменина Д.А. в защиту осужденного Гайзера В.М. указывает на то, что доводы его авторов в части необоснованности оправдания Гайзера по обвинению в получении взятки от Се.а, по обвинению в руководстве преступным сообществом основаны на искаженном восприятии действительности и неправильном понимании закона. Не согласна с утверждением о том, что в судебное заседание были представлены прямые доказательства виновности Гайзера, учитывая, что они не образуют необходимую совокупность, подтверждающую причастность ее подзащитного к событиям, описанным в преступлении о получении взятки, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не счел показания Се.а доказательствами, позволяющими признать Гайзера виновным, как и ряд иных исследованных доказательств. Кроме того, в приговоре изложены также мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения об оправдании всех подсудимых по ст. 210 УК РФ, в связи с недоказанностью наличия преступного сообщества. Считая выводы суда об оправдании Гайзера мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона и объективной оценке всех исследованных доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Зубрилов Ю.В. в защиту осужденного Хрузина М.Ю. приводит аналогичные доводы, полагая, что оправдание судом осужденных, в том числе и его подзащитного, является законным и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в то время как приведенные в представлении доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в обвинении Хрузина М.Ю. обстоятельства не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют доказательственного подтверждения. Приводит довод и о том, что обвинением не представлено объективных доказательств не только факту участия Хрузина М.Ю. в преступном сообществе, но и наличия самого такого сообщества, принимая во внимание, что обвинение по ст. 210 УК РФ построено только на предположениях и домыслах, не подтвержденных реальными фактами.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного Малярова В.Н. полагает, что при оправдании последнего по ч.3 ст. 210 УК РФ судом правильно указано, что доказательства, представленные в обоснование вины подсудимых, в том числе и Малярова, которым дана оценка, не содержат сведений о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Ссылаясь на доводы, изложенные защитником в своей апелляционной жалобе, относительно невиновности Малярова по преступлениям, за которые тот был осужден, считает, что его необходимо оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Новицкий В.М. в защиту осужденного Торлопова В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость оправдания его подзащитного по ч.3 ст. 210 УК РФ, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств, прямо ли косвенно свидетельствующих о наличии преступного сообщества и вхождения в него Торлопова В.А. в качестве одного из руководителей. Полагает, что представление носит надуманный и необъективный характер, не подтверждается ссылками на материалы дела и конкретные доказательства и удовлетворению не подлежит. Не соглашаясь с приговором в части осуждения Торлопова В.А, приводит доводы, аналогичные доводам поданной им апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Гиголян К.К. в защиту осужденного Чернова А.Л. приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, в том числе, на отсутствие доказательств предъявленного органами следствия обвинения в части создания преступного сообщества. Подробно анализируя предъявленное Чернову обвинение, приводя показания допрошенных по делу лиц, а также содержание письменных материалов дела, автор жалобы ссылается на то, что государственные обвинители, руководствуясь тезисами обвинительного заключения, повторяют в представлении ошибки предъявленного Чернову обвинения. Полагает, что обвинение Чернова по ст. 210 УК РФ не доказано и он правомерно был оправдан судом по данному обвинению, как и другие осужденные. Кроме того, автор возражений высказывает свое мнение о несостоятельности утверждения государственных обвинителей о необоснованности оправдания судом Чернова и по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"). Высказывает мнение о том, что в отсутствие доказательств виновности Чернова в инкриминируемых ему преступлениях сторона обвинения осознанно пыталась манипулировать участниками судебного заседания и осуществляла функции, не предписанные действующим законодательством, что доказывается и отсутствием обоснованных аргументов в апелляционном представлении, в удовлетворении которого адвокат просит отказать.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Дубовая Л.С. в защиту осужденного Веселова В.П. приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе, о недоказанности вины Веселова В.П. в совершении преступлений, по которым тот осужден. Высказывает мнение о том, что конкретные доводы обоснованности апелляционного представления в нем не приведены. Считает, что судебное решение об оправдании осужденных, в том числе, Веселова В.П. по ст. 210 УК РФ, является законным и основанным на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах. Полагает, что по делу не добыто и государственным обвинителем не представлено достаточно объективных доказательств наличия самого преступного сообщества; обвинение по ст. 210 УК РФ построено исключительно на домыслах, не подтвержденных реальными фактами и объективными и достоверными доказательствами; вывод суда об отсутствии доказательств создания преступного сообщества и участия в нем осужденных, в том числе Веселова В.П, сделан объективно и обосновано, в связи с чем не имеется объективных данных сомневаться в обоснованности выводов суда об оправдании осужденных, в том числе и Веселова В.Н. по ст. 210 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Лисин И.Л. в защиту осужденного Либинзона Л.С, которым последний оправдан по ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, высказывает несогласие с приведенными в представлении доводами, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и поддерживает приговор в данной части, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей на приговор

адвокат Кубиевич С.В. в защиту осужденного Третьякова А.А. приводит доводы о своем несогласии с представлением, считая его необоснованным, а оправдание Третьякова А.А. по ст. 210 УК РФ законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данному обвинению не добыто необходимой совокупности доказательств. При этом обращает внимание на недопустимость ссылки на постановленный в отношении Р.а приговор, учитывая, что тот заключил досудебное соглашение, дело в отношении него выделено в отдельное производство и рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем приговор не имеет преюдициальной силы и не может служить доказательством причастности Третьякова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор

представитель потерпевшего ОА "Корпорация по развитию Республики Коми" Козлов В.Г. указывает на то, что соответствие либо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, может быть установлено только судом апелляционной инстанции. При этом поддерживает заявленный Обществом гражданский иск.

В судебном заседании

прокуроры Непорожный Б.Ю, Сухова Е.Ю, Третьяков А.А. поддержали доводы апелляционных представлений и возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Третьяков А.А.

просил определение суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Либинзона Л.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе, указал на то, что приговор в части осуждения считает законным и обоснованным.

Прокурор Сухова Е.Ю.

просила определение суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Либинзона Л.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного следствия; приговор отменить только в части оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ, а также в части оправдания - Гайзера В.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Чернова А.Л. по ст. 159 УК РФ, Ковзеля И.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Сам.а), в остальной части приговор считает законным и обоснованным. В части гражданских исков поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный

Гайзер В.М. и адвокат Евменина Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Просили оставить без изменения приговор в части оправдания Гайзера В.М, отменить приговор в части его осуждения, оправдав по данным преступлениям; адвокат также просила вынести новое решение, оправдав Гайзера по всем пунктам предъявленного обвинения.

Осужденный

Чернов А.Л, адвокаты Гиголян К.К. и Дуганова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Поддержали приговор в части оправдания Чернова А.Л, просили приговор в части осуждения Чернова А.Л. отменить и оправдать его по всему предъявленному обвинению.

Осужденный

Торлопов В.А. и адвокат Новицкий В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Осужденный просил вынести справедливый приговор, а адвокат просил приговор отменить, вынести законный, обоснованный, гуманный и справедливый приговор.

Осужденный

Веселов В.П. и адвокат Дубовая Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Адвокат Дубовая Л.С. просила приговор в части осуждения Веселова В.П. отменить за недоказанностью его вины, признать его невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдать по ним на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, при этом уточнив, что его необходимо оправдать в том числе, по ч.2 ст. 210 УК РФ; признать за Веселовым В.Н. право на реабилитацию; отменить арест, наложенный на имущество третьих лиц - С. И.Л. и В. В.В. на квартиру, принадлежащую Веселову В.Н. осужденный указал на то, что уголовное дело "сфабриковано" и никто их осужденных невиновен.

Осужденная

Моторина Н.В. и адвокат Харевский А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Осужденная просила ее оправдать, адвокат также просил ее оправдать за недоказанностью вины по всем эпизодам осуждения, зачесть в срок отбывания наказания Моториной Н.В. время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 10 июня 2019 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; исключить из приговора п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как ошибочно дважды указанные в приговоре.

Осужденный Ковзель И.В. и адвокат Закалюжный Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Полагая осуждение Ковзеля И.В. по ч.4 ст. 159 и п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ незаконным и необоснованным, просили приговор в этой части отменить, Ковзеля И.В. оправдать; приговор, связанный с оправданием, оставить без изменения.

Осужденный

Кудинов И.П. и адвокат Мартынова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились, просили приговор в части осуждения Кудинова М.П. отменить, его оправдать в связи с его непричастностью, отменить арест, наложенный на имущество третьих лиц - Кудинова А.И. и К. М.Ю, гражданские иски оставить без удовлетворения. Кроме того, адвокат просила приговор в части статей, по которым Кудинов М.П. был оправдан, оставить без изменения, а осужденный, в том числе, высказал просьбу о возможности снижения срока назначенного наказания.

Адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного Малярова В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала с апелляционными представлениями не согласилась. Просила приговор в части осуждения Малярова В.Н. отменить, признать невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; признать за Маляровым В.Н. право на реабилитацию; отменить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Малярову В.Н.

Оправданный

Либинзон Л.С, адвокаты Николаев О.В,

Барабанова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Адвокаты и осужденный указали на законность и обоснованность приговора в части оправдания Либинзона Л.С, оправданный Либинзон Л.С. просил оправдать его по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, а адвокат Николаев О.В. просил отменить определение суда в части направления уголовного дела в отношении Либинзона Л.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК Р, полагая, что его необходимо прекратить в связи с за непричастностью Либинзона Л.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Адвокат Машинистов А.А. в защиту осужденного Смешного С.В.

доводы апелляционных жалоб поддержал, с апелляционными представлениями не согласился, просил приговор отменить.

Адвокат Каданцев В.А. в защиту осужденного Хрузина М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, с апелляционными представлениями не согласился. Просил приговор в части осуждения Хрузина М.Ю. по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ отменить, его оправдать в связи с недоказанностью участия, не установлением причастности, не подтверждением события преступления.

Адвокат Кубиевич С.В. в защиту осужденного Третьякова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, с апелляционными представлениями не согласилась. Просила приговор в части осуждения Третьякова А.А. отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

О

сужденн

ый

Марущак П.О. и адвокат Васильев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, с апелляционными представлениями не согласились. Поддерживают приговор в части принятого решения об оправдании Марущака П.О. по ст. 210 УК РФ. Просили отменить приговор в части осуждения Марущака П.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ и его по данному обвинению оправдать, с правом на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления на определение суда о

возвращении уголовного дела в отношении Либинзона Л.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, возражений на представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и что не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона органами следствия по уголовному делу в части предъявленного Либинзону Л.С. обвинения по п.п. "а", "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ не соблюдено.

Так, Либинзон Л.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 828 563 706,51 руб.

Суд правильно указал, что по смыслу закона о тветственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает при совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления).

Из описания преступного деяния следует, что Либинзон Л.С, действуя в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, получаемыми в качестве дивидендов от владения пакетом акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", то есть имущества, приобретенного в результате совершения преступления, организовал приобретение в личную собственность З.а дорогостоящего автомобиля, а именно, дал указание Баронову подобрать необходимую модель и комплектацию данного автомобиля, а также обеспечил подписание договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2013 года и иных необходимых для оформления права собственности юридических документов со стороны З.а; в свою очередь, М, действуя единым умыслом с Либинзоном, в целях легализации денежных средств, полученных в результате неправомерного завладения акциями ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", осуществил финансовые операции в счет оплаты указанного договора, а именно, с расчетного счета компании "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" N.., открытого в Московском филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", на расчетный счет ООО "БорисХоф 1" N.., открытый в ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" по адресу:.., перечислил двумя платежами денежные средства: 25.04.2013 года в сумме 3 000 000 руб, 16.05.2013 года в сумме 15 000 000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля.

Между тем, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органы следствия не указали, в чем конкретно выразились преступные действия Либинзона Л.С. при совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, а также не привели сведения, позволяющие суду установить, что денежные средства, направленные на покупку дорогостоящего автомобиля для З.а в размере 18 000 000 рублей, были действительно получены в результате совершения преступления, поскольку согласно предъявленному Либинзону Л.С. обвинению поступившие на расчетный счет платежного агента - компании Скидден Файненшиал Инкорпорейтед с расчетного счета ООО "Метлизинг" 28.11.2012 года денежные средства в сумме 47 000 000 руб, как выплата дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", были направлены на расчетный счет ООО "Инари" в этот же день в полном объеме.

Из содержания обвинительного заключения также не следует, что на приобретение автомобиля 24.04.2013 года и 16.05.2013 года, соответственно, были потрачены именно денежные средства, полученные "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" по договору займа 13.06.2012 года.

Кроме того, сумма денежных средств, потраченная на автомобиль для З.а, не вменяется Либинзону Л.С. и другим участникам организованной группы в окончательной сумме денежных средств, как полученных в результате совершения преступления, с которыми совершены финансовые операции.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Либинзону Л.С. обвинение является неконкретным, противоречивым, и, как следствие, нарушает его право на судебную защиту.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения в отношении Либинзона Л.С. были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в отношении Либинзона Л.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом ссылка суда на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждению авторов апелляционного представления, в определении суда имеется.

Определение суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, а мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о невиновности, о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, об отсутствии состава преступлений, о не установлении события преступлений, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По преступлению -

приобретение права на акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и легализации денежных средств - виновность осужденных Торлопова В.А, Гайзера В.М, Чернова А.Л, Веселова В.П, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В, Ковзеля И.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б. Е.А. о том, что в результате изъятия акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" путем мошенничества из собственности Республики Коми государству в лице Республики Коми причинен ущерб в размере 1 450 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей Ч. Н.М. - генерального директора ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая", которое впоследствии было преобразовано в ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", Ч. И.Н. - главного инженера, М.а В.В. - главного бухгалтера, Л. О.Л. - юриста, заместителя генерального директора предприятия, К. С.В. и Б. В.И. - сотрудников Агентства Республики Коми по управлению имуществом, О. Л.О. - занимавшей последовательно должности первого заместителя руководителя Администрации - начальника государственно-правового управления Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, а также руководителя Администрации, Ч. С.Л. - министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, М.а Д.В. об обстоятельствах, при которых предприятие было приватизировано, несмотря на возражения трудового коллектива, изначально 100 % акций принадлежало Агентству Республики Коми по управлению имуществом, но практически сразу же акции в 2007 году были переданы в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (от имени которого деятельность птицефабрики стал курировать Кудинов - избранный заместителем директора Фонда), затем в ООО "Агрохолдинг", а в 2010 году поступило передаточное распоряжение о внесении записей в реестр акционеров о передаче акций предприятия из собственности "Агрохолдинга" в собственность ООО "Метлизинг", участниками которого являлись ООО "Агрохолдинг" и офшорная компания. После передачи акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в уставный капитал ООО "Метлизинг", размер дивидендов, подлежащих выплате, был увеличен с 30 % до 50%, финансово-хозяйственная деятельность предприятия контролировалась Кудиновым, Гайзером и с 2010 года Ф, который возглавил ООО "Метлизинг" и стал председателем Совета директоров птицефабрики.

По указанию Кудинова предприятие выдавало займы ОАО "СЛДК" и ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", а размер выплат дивидендов ежегодно увеличивался, при этом в период с июня 2010 года по 31 августа 2015 года со счета птицефабрики было перечислено ООО дивидендов на счет ООО "Метлизинг" на сумму 1 450 000 000 рублей.

Кроме того, свидетель Ч. Н.М. пояснил, что он, будучи генеральным директором ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая", узнал из средств массовой информации о том, что данное предприятие собираются приватизировать, в связи с чем по данному факту обращался и к Торлопову, и к Гайзеру, которые ему пояснили, что вопрос о приватизации предприятия решен и не обсуждается, при этом Гайзер сообщил, что акции в любом случае останутся в государственной собственности.

Заявление Гайзера на совещании с представителями трудового коллектива птицефабрики, возражавших против проведения приватизации, о том, что предприятие будет приватизировано в любом случае, подтвердил и свидетель Ч. И.Н.

Дополнительно свидетель Б. В.И. сообщил, что Гайзер дал указание предоставить списки принадлежащих Республике ГУПов, акционерных обществ с экономическими показателями и краткими характеристиками, после чего Гайзер определилобъекты, подлежащие приватизации, в том числе, ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая". Перечень имущества, передаваемого в ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", а также формирование органов управления Фонда, в том числе Совета директоров, происходило по указанию Гайзера. Принятие решений в Фонде контролировали Гайзер, а также Кудинов, который сначала был назначен на должность заместителя, в затем руководителя Фонда. Совет директоров Фонда заседаний не проводил, все заседания проводились в заочной форме по бюллетеням, фактически члены Совета директоров никаких решений самостоятельно не принимали, при этом Гайзер мотивировал все принятые решения по имуществу, в том числе и в отношении акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", исключительно развитием предприятий и сельскохозяйственной отрасли Республики в целом.

Свидетель О. Л.О. уточнила, что приватизация ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" осуществлялась в два этапа - путем акционирования и последующего внесения акций предприятия в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми". В целях увеличения уставного капитала Фонда в него вносились соответствующими распоряжениями ряд предприятий, однако, при проведении правовой экспертизы вопроса передачи акций "Птицефабрики Зеленецкой" в уставный капитал Фонда у сотрудников правового управления возникли замечания экономического характера, поскольку предприятие являлось экономически стабильным, акции выбывали из государственной собственности, распоряжение прибылью предприятия в этом случае осуществлял Фонд, что и было изложено в соответствующем заключении.

Свидетель Чечеткин С.Л. сообщил о том, что он возражал против приватизации ГУП "Птицефабрика Зеленецкая", поскольку полагал, что в этом отсутствует целесообразность.

Свидетель М. Д.В. подробно сообщил об этапах получения контроля над "Птицефабрикой Зеленецкая", а именно о том, что на первом этапе была куплена компания ООО "Метлизинг", на втором этапе ООО "Агрохолдинг" внес акции птицефабрики, оценив их примерно в 1,1 млрд. рублей, в уставный капитал "Метлизинга", с другой стороны, кипрская компания "Гриттонбей", которая контролировалась З.ым, привлекла в виде займа от знакомых З.а денежные средства, которые внесла примерно в таком же объеме. Таким образом, на балансе ООО "Метлизинг" появились акции птицефабрики, а также деньги в размере более миллиарда рублей, т.е. в результате ряда последовательных сделок и транзакций, которые сами по себе могли выглядеть вполне законно, Республика в значительной мере утратила контроль над птицефабрикой, получив взамен акции двух заводов - ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ОАО "Сыктывкархлеб", которые, хотя и были монополистами, но их денежный поток был несопоставим с денежным потоком птицефабрики. Такой обмен стал возможен благодаря манипулированию с оценками, прежде всего с оценкой самой птицефабрики, которая должна была быть утверждена советом директоров Фонда, который владел "Агрохолдингом", при этом курировал оценку Кудинов. Необходимость оценки птицефабрики возникла в 2009 году. Поскольку птицефабрика находилась на балансе "Агрохолдинга", сам "Агрохолдинг" принадлежал Фонду, председателем Совета директоров которого являлся Гайзер, то оценка в данной величине не могла быть не утверждена Советом директоров Фонда. Поскольку З. в разговоре сообщил ему (М.у) о своих представлениях о действительной рыночной стоимости птицефабрики, которые были на отметке два миллиарда рублей, то оценка в один миллиард рублей выглядела подозрительно. Через год после получения контроля над птицефабрикой ООО "Метлизинг" получил первые дивиденды от птицефабрики.

Он (М.) сообщил о получении дивидендов З.у, тот поручил ему вести их учет в виде электронной таблицы, в том числе, и в отношении фактических собственников птицефабрики, которыми, со слов З.а, помимо него (З.а) являлись Торлопов, Гайзер, Чернов и Веселов. Роль Гайзера прежде всего заключалась в том, что будучи наделенный полномочиями, как председатель Совета директоров Фонда, он повлиял на принятие оценки "Птицефабрика Зеленецкая" в заниженном размере;

- показаниями Ф.А.В, допрошенного в качестве обвиняемого по данному уголовному делу на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах, при которых в августе 2010 года он стал генеральным директором ООО "Метлизинг", учредителями данного Общества являлись ООО "Агрохолдинг" (49,7 %, генеральный директор Смешной) и офшорная компания Гриттонбей (50,3%). Из его показаний усматривается, что по штатному расписанию в Обществе числилось около 20 сотрудников, а по факту в г.Сыктывкаре находился он один; были открыты расчетные счета, по которым проводились финансовые операции в "Меткомбанк" в г. Каменск-Уральский, московском филиале "Меткомбанк", московском филиале "Саровбизнесбанк" и "Метробанк" г. Москвы, однако, за весь период его работы в ООО "Метлизинг" он (Фаерштейн) не имел доступа к данным счетам, все ключи к клиент-банку данных счетов, как и дубликат печати Общества, находились у М.а.

По вопросам управления птицефабрикой, в Совет директоров которой его включили, он работал с генеральным директором Ч, от которого ему известно, что он о состоянии дел или принятии важных решений по фабрике докладывал иногда Кудинову, а иногда напрямую Гайзеру. Осенью 2010 года ему позвонил М. и велел передать в экспертное учреждение ООО "Областной центр экспертиз" финансово-экономические данные с ОАО "Сыктывкарский молочный завод" и ОАО "Сыктывкархлеб" для проведения оценочной экспертизы, при этом, в электронной переписке с М.ым фигурировал адрес электронной почты Малярова, с которым он (Ф.) при организации проведения экспертизы общался по электронной почте. Из переписки следовало, что у Малярова имеются знакомые в ООО "Областной центр экспертиз", и все вопросы по экспертизе решали М. и Маляров. Полное заключение по оценке хлебозавода и молокозавода вместе с исследовательской частью он никогда не видел, М. скинул ему (Фаерштейну) только два сканированных листа с указанием итоговой суммы оценки, которая по двум предприятиям превышала 800 000 000 рублей, что на его взгляд было завышено как минимум на 10-15 %. Примерно весной 2011 года М. сообщил ему, что запланирована сделка по продаже всего пакета акций молокозавода и хлебозавода ООО "Агрохолдинг", а незадолго до этого в разговоре Смешной - директор ООО "Агрохолдинг" сообщил, что в Республике запланировано объединение всех крупных сельскохозяйственных предприятий в рамках ООО "Агрохолдинг".

06.06.2011 года между ООО "Метлизинг" и ООО "Агрохолдинг" в лице Смешного были подписаны договоры купли-продажи хлебозавода и молокозавода за общую сумму 844 900 000 рублей. Примерно недели через 2-3 от ООО "Агрохолдинг" ему пришло уведомление о продаже части доли ООО "Метлизинг", подписанное Смешным, в котором было указано, что ООО "Агрохолдинг" собирается продать долю в 35 % в ООО "Метлизинг" за 844 900 000 рублей, после чего все необходимые документы были собраны и продажа произошла в 2012 году. Он (Фаерштейн) не может сказать, что молокозавод и хлебозавод были плохими предприятиями, но совокупная доходность молокозавода и хлебозавода была примерно в три раза меньше дохода от птицефабрики. После проведения данных сделок из собственности Республики Коми в лице ООО "Агрохолдинг" выбыла часть высокодоходного актива - ОАО "Птицефабрика Зеленецкая".

Относительно перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Метлизинг" другим фирмам, в том числе офшорным, открытия депозитов, покупки векселей и выдачи займов Фаерштейн пояснил, что решение, на какой именно банковский счет ООО "Метлизинг" перечислить дивиденды от птицефабрики, принимал М, который также присылал ему договоры о займе или покупке векселей по электронной почте, которые он должен был подписать и передать в банк, указанный М.ым, для подтверждения проведения сделки. О том, что у ООО "Метлизинг" имеются иные бенефициары из числа офшорных компаний, кроме "Гриттонбей", ему стало известно только 2012 году;

- показаниями свидетелей Н. П.С, А. А.А, Щ. С.В. об изменении состава участников ООО "Метлизинг", которыми стали иностранная компания "Гриттонбей" и "Агрохолдинг";

- показаниями свидетелей П. Е.А, З. В.М, С. Ю.И, В.айнбергера А.А, Я. А.А. - сотрудников ОАО "Сыктывкарский молочный завод", сообщивших об обстоятельствах подписания ими акта осмотра и определения технического состояния оборудования данного предприятия от 01.10.2009 года, пояснив, что не все позиции, отраженные в акте, они проверяли. Свидетель П.Е.А. также пояснил, что оценка предприятия проводилась дважды в 2009 и 2011 годах, о целях проведения оценки он достоверно не был извещен, поскольку этими вопросами занимался Фаерштейн от лица учредителей;

- показаниями свидетеля С. А.И. - генерального директора ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом", которое осуществляет деятельность по оказанию оценочных услуг, о том, что одним из акционеров компании является Моторина, пригласившая его на данную должность в 2008 году, которая и после его назначения продолжала фактически руководить деятельностью данного Общества, а он выполнял обязанности юриста. Также Моторина давала указания сотрудникам организации о проведении оценок;

- показаниями свидетеля Ц. О.И. о том, что в 2011 к нему обратились З. или М, которые попросили оценить стоимость ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", в связи с чем он дал соответствующее указание сотруднику компании И, который провел экспресс оценку. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель И. А.В, пояснив, что на основании предоставленных ему документов - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, годового отчета за последний финансовый год он составил экспресс-отчет, согласно которому на ноябрь 2011 года стоимость ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" составила примерно 100 млн. долларов США;

- показаниями свидетелей Б. В.Ю. - директора Московского филиала ПАО "Меткомбанк" (председателем Совета директоров ПАО был З.) и Б. В.В. о том, что акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" служили обеспечением по облигационному займу, выданному Фонду, кроме того, данная организация косвенно упоминалась в проекте по финансированию совместного предприятия "Метлизинг", в которое планировалось вносить акции птицефабрики;

- показаниями свидетелей Кабаковой А.И, Павленко Е.П, Кляцкой М.Ю. - сотрудников Московского филиала ПАО "Меткомбанк" о том, что М. им знаком, как поверенный ряда иностранных компаний-нерезидентов, зарегистрированных на Кипре, в том числе "Невест Инвестментс Лимитед", "Скидден Файнэншиал Инкорпорэйтед", "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед", которые являлись клиентами банка и размещали денежные средства в депозит, кроме того, М. представлял интересы ООО "Метлизинг", генеральным директором которого являлся Ф.н, указанная компания размещала в банке денежные средства; Компания "Интерпроза", генеральным директором которой являлся Маляров, также была клиентом банка;

- показаниями свидетелей Б. Л.В. и П. Л.Э. - сотрудников ЗАО "Ре-Финанс" о том, что их компания оказывала услуги бухгалтерского, налогового и кадрового учетов для ООО "Интерпроза", генеральным директором которого являлся Маляров, кроме того, был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с ООО "Метлизинг", от имени которого выступал М, несмотря на то, что генеральным директором компании являлся Фаерштейн;

- показаниями свидетеля А. Ж.А. о том, что после того, как З. покинул ЗАО "Ренова" в 2009 году, он предложил ей и М.у перейти на работу в ООО "Интерпроза", генеральным директором которого являлся Маляров, а затем в 2012 году она и М. перешли на работу в ООО "Метлизинг", генеральным директором которого был назначен Ф.н. Свидетель пояснила, что М. занимался всеми финансовыми и юридическими вопросами, а звонки по АйТи проектам она переключала на Малярова;

- показаниями свидетеля Г. А.В, работавшего в ООО "Интерпроза" водителем, о том, что несмотря на то, что руководителем организации являлся Маляров, но "шефом" А. называла З.а;

- показаниями свидетеля Ш.Д.В. - личного водителя З.а о том, что он, помимо Либинзона и Малярова, знает Веселова, Фаерштейна и Чернова, которых встречал в аэропорту, когда они приезжали на встречи с З.ым, а также видел Гайзера;

- показаниями свидетеля Ф. Т.Б. - главного бухгалтера ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", в настоящее время Корпорации по развитию Республики Коми, подтвердившей, что Фонду принадлежали ряд республиканских предприятий, в том числе, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" до ее передачи в ООО "Агрохолдинг"; свидетеля М.а К.Р, который являлся генеральным директором данного Фонда, о том, что председателем Совета директоров Фонда был сначала назначен Гайзер, и что заседания Совета проводились путем заочного голосования; свидетеля Т. В.А. - также входившего в состав Совета директоров Фонда и ставшего его председателем, о том, что по возникающим вопросам в связи с принятием решений он связывался с Кудиновым, который давал все необходимые разъяснения; свидетелей Б.А.А, С. В.В, подтвердивших факт проведения заочного голосования членов Совета директоров и что за разъяснением возникающих вопросов по заседаниям Совета обращались к Кудинову и Гайзеру;

- показаниями свидетеля П. А.В. о том, что ранее он работал на разных должностях в ОАО "Коми социальный банк", председателем правления которого сначала являлся З, затем данную должность занимал Гайзер. В банке также работали Кудинов, Веселов, Третьяков, Смешной. После ликвидации банка, он примерно в 2010 году по предложению Кудинова входил в состав Совета директоров ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", очные заседания которого не проводились, работники фабрики привозили ему опросные листы для заочного голосования, которые он подписывал;

- показаниями свидетелей С. С.Ю, Ш. А.С, Б. Д.Г, в различные периоды времени занимавшие должность директора ООО "Агрохолдинг", о том, что участниками данного Общества являлись ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов" и кипрская компания "Невест Инвестментс Лимитед" (представителем которой являлся М.), в пользу которой ООО "Агрохолдинг" выплачивало дивиденды. Свидетель С. С.Ю. также сообщила, что в период работы на должности директора ООО "Агрохолдинг" с 2010 года Смешной подчинялся Кудинову, выполнял все его решения и распоряжения, поскольку в соответствии с уставом "Агрохолдинга" не был наделен полномочиями по принятию практически всех важных и значимых решений, должен был получать одобрение от учредителей, а точнее, владельца мажоритарной абсолютной доли в лице генерального директора ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми". Кроме того, свидетели С. С.Ю. и Б.в Д.Г, включенные в состав Совета директоров ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", подтвердили, что фактически заседания Совета не проводились;

Кроме того, по данному преступлению вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копиями постановлений Избирательной комиссии Республики Коми от 20.12.2001 года, от 26.12.2001 года, от 07.12.2005 года о признании Торлопова В.А. избранным Главой Республики Коми, о его регистрации, о наделении Торлопова В.А. полномочиями Главы Республики Коми с 15.01.2006 года, что свидетельствует о том, что он до 14.01.2010 года занимал в указанный период времени государственную должность Российской Федерации,

- копиями Указов Главы Республики Коми Гайзера В.М. от 08.02.2010 года о назначении на срок своих полномочий членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от Правительства Республики Коми Торлопова В.А, и

от 19.09.2014 года о назначении на срок полномочий Правительства Республики Коми членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от Правительства Республики Коми Торлопова В.А, что свидетельствует о том, что Торлопов В.А. в указанный период времени до 18.09.2015 года занимал г осударственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной власти;

- копией Указа Главы Республики Коми от 27.05.2004 года о назначении на должность заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми Гайзера В.М, копией Распоряжения Главы Республики Коми от 16.02.2006 года о назначении Гайзера В.М. на должность заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми, копией Распоряжением Главы Республики Коми от 20.05.2009 года о назначении Гайзера В.М. на должность первого заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми; копией Постановления Государственного Совета Республики Коми от 15.01.2010 года, в соответствии с которым Гайзер В.М. в период с 15.01.2010 года по 15.01.2014 года наделен полномочиями Главы Республики Коми; копией Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2014 года, которым Гайзер В.М. назначен временно исполняющим обязанности Главы Республики Коми, а с 19.09.2014 года по 30.09.2015 года на основании постановления Избирательной комиссии Республики Коми от 16.09.2014 года "Об установлении результатов выборов Главы Республики Коми 14 сентября 2014 года", постановления Избирательной комиссии Республики Коми от 18.09.2014 года "О регистрации избранного Главы Республики Коми" и распоряжения Главы Республики Коми от 19.09.2014 года Гайзер В.М. замещал должность Главы Республики Коми. Таким образом Гайзер В.М. в период с 27.05.2004 года по 18.09.2015 года постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, занимал государственную должность Российской Федерации,

- копиями протоколов заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" от 12.04.2007 б/н, от 12.05.2008 N 9-2008, от 21.07.2009 N 24-2009, согласно которым Гайзер В.М. в период с 12.04.2007 года по 15.02.2010 года был избран председателем Фонда, и как член Совета директоров, обладал, в числе прочего, полномочиями лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные функции в коммерческой организации,

- копиями Указа Главы Республики Коми от 18.12.2002 года о назначении Чернова А.Л. с 14.01.2003 года на должность главного советника Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 17.01.2006 года о том, что с 17.01.2006 года Чернов А.Л. назначен на должность главного советника Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 16.02.2006 года о том, что Чернов А.Л. с 16.02.2006 года назначен на должность заместителя Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 20.05.2009 года о том, что Чернов А.Л. с 20.05.2009 года назначен на должность первого заместителя Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 09.02.2010 года, на основании которого Чернов А.Л. с 09.02.2010 года замещал должность первого заместителя Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 02.02.2011 года, на основании которого Чернов А.Л. в период с 02.02.2011 года по 17.02.2011 года исполнял обязанности первого заместителя Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 17.02.2011 года о том, что Чернов А.Л. с 17.02.2011 года переназначен на должность первого заместителя Главы Республики Коми, распоряжения Главы Республики Коми от 19.09.2014 года о том, что Чернов А.Л. с 19.09.2014 года переназначен на должность заместителя Главы Республики Коми, которую замещал до 03.11.2015 года. Таким образом, Чернов А.Л. в период с 14.01.2003 года по 18.09.2015 года постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, при этом, с 04.12.2009 года занимал государственную должность субъекта Российской Федерации;

- копией постановления Избирательной комиссии Республики Коми от 24.03.2011 года "О регистрации депутатов Государственного Совета Республики Коми V созыва, избранных по единому избирательному округу 13 марта 2011 года", согласно которой Ковзель И.В. избран депутатом Государственного Совета Республики Коми, а в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Коми от 22.11.2012 года "О Председателе Государственного Совета Республики Коми Ковзеле И.В." с 22.11.2012 года избран на должность Председателя Государственного Совета Республики Коми, которую замещал до 13.09.2015 года. Таким образом, Ковзель И.В. в период с 24.03.2011 года по 18.09.2015 года замещал должности, устанавливаемые Конституцией Республики Коми, а также входящие в перечень типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N 1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации", то есть занимал государственные должности субъекта Российской Федерации,

- копией трудовой книжки Кудинова И.П, согласно которой 16.04.2007 года он принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", 08 мая 2009 года уволен с указанной должности по собственному желанию, 12.05.2009 года принят на должность генерального директора ООО "Агрохолдинг" откуда 02.02.2010 года уволен по собственному желанию, 03.02.2010 года принят на должность генерального директора ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", которую занимал по 23.04.2015 года, а также иными документами, подтверждающими наличие у него трудовых отношений. Таким образом, Кудинов И.П. в период с 11.05.2009 года по 23.04.2015 года являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях,

- копией трудового договора от 29.04.2010 года между ООО "Агрохолдинг" и Смешным С.В, в соответствии с которым Смешной С.В. принят на должность генерального директора указанного Общества с 29.04.2010 года, т.е. являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, а также копией приказа от 28.12.2012 года о его увольнении с указанной должности. Таким образом, Смешной А.В. в период с 29.04.2010 года по 28.12.2012 года постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации,

- копиями решения единственного участника ООО "Интерпроза" от 02.10.2007 года и приказа ООО "Интерпроза" от 03.10.2007 года, на основании которых Маляров В.Н. с 03.10.2007 года по 09.01.2008 год являлся генеральным директором данного Общества по совместительству; с 10.01.2008 года по 28.09.2012 года на основании решения единственного участника ООО "Интерпроза" от 09.01.2008 года и приказа ООО "Интерпроза" от 10.01.2008 года Маляров В.Н. являлся генеральным директором данной организации по основному месту работы. Таким образом, Маляров В.Н. в период с 03.10.2007 года по 18.09.2015 года являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации;

- копией трудового договора генерального директора ОАО "УК "Советник" Ъ от 08.04.2002 года Моториной Н.В.; копией протокола заседания совета директоров ОАО "УК "Советник" Ъ от 08.04.2007 года о продлении полномочий генерального директора Моториной Н.В. сроком на 5 лет; копиями учредительного договора ОАО "УК "Советник" Ъ от 15.01.2001 года и устава ОАО УК "Советник" Ъ, зарегистрированного 22.01.2001 года, согласно которым генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества,

- копиями трудового договора и приказа от 01.12.2009 года, согласно которым Моторина Н.В. принята по совместительству в ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" на должность заместителя генерального директора;

копией должностной инструкции заместителя генерального директора, согласно которой заместитель генерального директора ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" относится к категории руководителей, осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств; непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями; контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины. Таким образом, Моторина Н.В. в период с 08.04.2002 года по 18.09.2015 года являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации;

- копией решения учредителя ООО "Инари" от 09.08.2012 года и копией приказа Общества от 20.08.2012 года Хрузин М.Ю. приступил к обязанностям генерального директора ООО "Инари" с 20.08.2012 года. Таким образом, Хрузин М.Ю. в период с 20.08.2012 года по 18.09.2015 года являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации;

- копией решения единственного учредителя об учреждении ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" от 27.03.2007 года, согласно которому Агентством Республики Коми по управлению имуществом принято решение об учреждении ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", утверждении его устава, определении состава и размера уставного капитала данной организации, условий и порядка оплаты акций,

- справкой ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от 06.05.2016 года о том, что за период с 2004 года по 2006 год и 8 месяцев 2007 года предприятием перечислено в бюджет Республики Коми 133 056 500 руб. в размере 30% чистой прибыли,

- документами по приватизации ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая" в 2006 году и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в 2007 году, содержащими сведения об обстоятельствах и обосновании приватизации ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая" и ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", согласовании внесения изменений в прогнозные планы приватизации на 2006 и 2007 годы; распорядительными документами органов исполнительной власти Республики Коми, заключениями государственно-правового управления администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми; в частности, копией решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом (Агентство) от 29.12.2006 года N 554 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Республики Коми "Птицефабрика Зеленецкая", согласно которому принято решение приватизировать ГУП "Птицефабрика Зеленецкая" путем преобразования в ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" с уставным капиталом 700 362 тыс. руб, состоящим из 700 362 штук именных обыкновенных бездокументарных акций; копией передаточного акта от 10.01.2007 года, согласно которому Агентство передает, а ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" принимает подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП "Птицефабрика Зеленецкая"; копиями решений о выпуске ценных бумаг ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от 12.09.2007 года, согласно которым размещены 700 362 обыкновенных именных бездокументарных акции путем приобретения субъектом Российской Федерации в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом; копией передаточного распоряжения от 07.02.2008 года, согласно которому Агентство дает указание реестродержателю перерегистрировать акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в количестве 700 362 шт. на ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (Фонд);

- копией протокола общего собрания участников ООО "Агрохолдинг" от 29 декабря 2009 года, согласно которому ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов" в лице Ш. и "Невест Инвестментс Лимитед" в лице М.а приняли решение об участии ООО "Агрохолдинг" в другом юридическом лице - ООО "Метлизинг" с долей участника ООО "Агрохолдинг" в размере 49,63 % от уставного капитала ООО "Метлизинг", одобрении внесения ООО "Агрохолдинг" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Метлизинг" пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в количестве 731 709 штук, что является 100% от уставного капитала ОАО "Птицефабрика Зеленецкая"; установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Метлизинг", составляет 1 084 000 000 руб, поручено генеральному директору общества Кудинову И.П. осуществить действия, необходимые для внесения в качестве вклада указанных акций в уставный капитал ООО "Метлизинг", в том числе, подписать необходимые документы после получения ООО "Метлизинг" согласия антимонопольного органа на осуществление указанной сделки; протоколом общего собрания участников ООО "Агрохолдинг" от 27 апреля 2010 года о назначении генеральным директором общества Смешного С.В. с 29 апреля 2010 сроком на 3 года,

- копией решения единственного участника ООО "Метлизинг" Артемова от 21 апреля 2010 г, который, рассмотрев заявления ООО "Агрохолдинг" и компании "Гриттонбей Трейдинг Лимитед", принял в состав участников общества ООО "Агрохолдинг" компанию "Гриттонбей Трейдинг Лимитед", увеличив уставный капитал общества до 2 184 025 000 рублей за счет внесения "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" в качестве вклада денежных средств в размере 1 100 000 000 рублей, ООО "Агрохолдинг" ценных бумаг - акций обыкновенных именных ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в количестве 731 709 руб.; копиями передаточных распоряжения б/н от 24 июня 2010 г, согласно которым генеральный директор ООО "Агрохолдинг" Смешной С.В. просит перерегистрировать акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" на ООО "Метлизинг";

- иными документами, подтверждающими факт того, что изначально 100 % акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" принадлежало Агентству Республики Коми по управлению имуществом, затем акции в 2007 году переданы в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", далее в ООО "Агрохолдинг", а в 2010 году поступило передаточное распоряжение о внесении записей в реестр акционеров о передаче акций предприятия из собственности "Агрохолдинга" в собственность ООО "Метлизинг";

- учредительными и регистрационными документами ООО "Метлизинг", а также приказом ООО "Метлизинг" от 16.08.2010 года о назначении Ф.генеральным директором указанного Общества,

- копией протокола заседания совета директоров ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от 04.12.2008 года, в соответствии с которым Кудинов И.П. сообщил о необходимости определения цены (денежной оценки) акций Общества в количестве 731 709 штук в связи с внесением акций Общества в уставный капитал ООО "Агрохолдинг", после чего принято решение поручить генеральному директору общества заключить договор с ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" на оценку акций Общества в количестве 731 709 штук,

- копией устава ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом", утвержденного 07.10.2003 года, согласно которому одним из основных видов деятельности указанной организации является оценочная деятельность;

- отчетом N 02-01/09 от 30.01.2009 года об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от 30.01.2009 года по состоянию на 01.12.2008 года в размере 1 084 000 000 руб. (оценщик ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом"

Тихомирова Н.Н.) с приложениями,

- отчетом N 11-01/09 от 29.12.2009 года об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в размере 1 084 000 000 руб. по состоянию на 25.12.2009 года с приложениями (оценщик ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом"

Г. Н.А.),

- заключением экспертов N СЗЭ-171016-1 от 17.10.2016 года, согласно выводам которого: в отчете N 11-01/09 от 29.12.2009 года об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по состоянию на 25.12.2009 года содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая").

При устранении нарушений, содержащихся в отчете N 11-01/09 от 29.12.2009 года об определении рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по состоянию на 25.12.2009 года, итоговая величина рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по состоянию на 25.12.2009 года составляет с учетом округления 2 215 000 000 руб.;

- с удебной оценочной экспертизой N 3086/19 от 22.02.2019 года, проведенной на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.01.2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки (100% пакет акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") по состоянию на 31.12.2011 года составляет округленно 2 400 000 000 рублей;

- специальными доверенностями и копиями доверенностей, в соответствии с которыми М. Д.В. является поверенным иностранных компаний, в том числе, "Фишберн Холдингс Лимитед", "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед", "Тамертон Вудворк Миллс Лтд", "Невест Инвестментс Лимитед", при этом, в доверенностях компании "Невест Инвестментс Лимитед" от 05.02.2009 года и 03.02.2010 года М. наделен полномочиями, в числе которых, представлять компанию на собраниях акционеров, в том числе ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", со всеми правами, предоставленными акционеру;

- договорами на проведение оценки N 377 и N 378 от 18.12.2009 года, N 533 и N 534 от 01.12.2010 года, заключенными компанией "Невест Инвестментс Лимитед" в лице М.а, действующего на основании доверенности, и ООО "Областной центр экспертиз" в лице директора Фалько, с приложением заданий, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости соответствующих пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2009 года и 01.10.2010 года,

- отчетом об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" от 20.12.2010 года по состоянию на 01.10.2010 года (оценщик ООО "Областной центр экспертиз" Свенцыцкий), согласно которому стоимость 91 % акций данного предприятия на указанную дату составила 227 500 000 руб.;

- отчетом об оценке рыночной стоимости 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" от 20.12.2010 года по состоянию на 01.10.2010 года (оценщик ООО "Областной центр экспертиз" Свенцыцкий), согласно которому стоимость 98 % акций данного предприятия на указанную дату составила 617 400 000 руб.;

- заключением экспертов N. от 17.10.2016 года о том, что в отчете N. (5915) от 27.01.2010 года об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2009 года содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость 91% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.01.2010 года составляет с учетом округления: 96 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.01.2010 года составляет с учетом округления: 106 000 000 рублей.

Содержание Отчета N. (5915) от 27.01.2010 года и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (91% и 100% пакеты акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2009 г.) в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений.

В Отчете N. (6443) от 20.12.2010 года об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2010 года содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость 91% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2010 года составляет с учетом округления: 195 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2010 года составляет с учетом округления: 214 000 000 рублей.

Содержание отчета N. (6443) от 20.12.2010 года и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (91% и 100% пакеты акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2010 г.), определенной в Отчете N. (6443) от 20.12.2010 об оценке рыночной стоимости 91% и 100% пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" по состоянию на 01.10.2010 года, в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений.

В тоже время, можно сделать вывод, что нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, содержащиеся в Отчете об оценке N. (6443) от 20.12.2010 года, привели к искажению итоговой величины стоимости в сторону завышения;

- заключением экспертов N. от 17.10.2016 года о том, что в отчете N. (5916) от 27.01.2010 года об оценке рыночной стоимости 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2009 года содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость 98% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.01.2010 года составляет с учетом округления: 417 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.01.2010 года составляет с учетом округления: 426 000 000 рублей.

Содержание Отчета N. (5916) от 27.01.2010 года и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (98% и 100% пакеты акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2009 г.), в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений.

В отчете N. (6444) от 20.12.2010 года об оценке рыночной стоимости 98% и 100% пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2010 года содержатся нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки

Рыночная стоимость 98 % пакета обыкновенных именных акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 566 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2010 составляет с учетом округления: 578 000 000 рублей.

Содержание Отчета N. (6444) от 20.12.2010 года и характер выявленных нарушений и их совокупное взаимное влияние на стоимость не позволяют сделать однозначный вывод о направлении и величине искажения итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки (98% и 100% пакеты акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2010), в связи с тем, что исправление отдельных нарушений приведет к разнонаправленному изменению стоимости, а по ряду нарушений невозможно судить о направлении таких изменений.

В тоже время, можно сделать вывод о том, что нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, содержащиеся в Отчете об оценке N. (6444) от 20.12.2010 года об оценке рыночной стоимости 98% и 100% пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" по состоянию на 01.10.2010 года, привели к искажению итоговой величины стоимости в сторону завышения,

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых содержатся справки-меморандумы в виде писем электронной почты М.а, Фаерштейна, Малярова, содержащими в том числе и переписку с оценщиками ООО "Областной центр экспертиз" по вопросам оценки ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский",

- договором купли-продажи части доли ООО "Метлизинг" от 06.06.2011 года, заключенным между ООО "Агрохолдинг" в лице генерального директора Смешного С.В. и ООО "Метлизинг" в лице генерального директора Ф, в соответствии с которым ООО "Метлизинг" за 844 900 000 руб. выкупило часть доли в своем уставном капитале в размере 38,28 %, уменьшив таким образом часть доли ООО "Агрохолдинг" в своем уставном капитале до 11,35 %,

- заключенными между ООО "Агрохолдинг" в лице генерального директора Смешного С.В. и ООО "Метлизинг" в лице генерального директора Ф. договорами купли-продажи ценных бумаг по существенно завышенной стоимости: договор N. от 06.06.2011 г. купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" в количестве 8 086 344 штуки и долей в уставном капитале в размере 90,5615 %, по цене 227 500 000 руб.; договор N 0215/06 от 06.06.2011 г. купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сыктывкархлеб" в количестве 604 325 штук и долей в уставном капитале в размере 97,9359 %, по цене 617 400 000 руб,

- отчетом о распределении прибыли ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" за 2009-2015 гг. о том, что собственником акций общества с 24.06.2010 года является ООО "Метлизинг", которому выплачено дивидендов на общую сумму 1 450 000 000 руб, а также платежными поручениями о перечислении ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в адрес ООО "Метлизинг" дивидендов,

- письмами компании "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед" от 26.11.2012 года и 27.10.2013 года, адресованными ООО "Метлизинг", о перечислении причитающихся дивидендов на расчетный счет платежного агента компании "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед", на основании которых были осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств, поступивших ранее с расчетных счетов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", в качестве выплаты дивидендов, что подтверждается платёжными документами,

- ответом ООО "Агрохолдинг" от 09.08.2016 года, согласно которому за период с 24.06.2010 г. по сентябрь 2015 года от ООО "Метлизинг" было получено дивидендов на общую сумму 240 449 250 руб,

- документами ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (годовыми отчетами, расчетами по дивидендам, документами раскрытия информации, реестром владельцев ценных бумаг, свидетельствами о регистрации и постановке на учет, уставами (в разных редакциях), решениями общего собрания акционеров), учредительными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью за период 2007 - 2014 гг,

- договорами на оказание услуг по государственной регистрации выпуска акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" от 07.09.2007 года и 01.10.2007 года, согласно которому ОАО УК "Советник" Ъ в лице Моториной Н.В. оказывает соответствующие правовые услуги ОАО "Птицефабрика Зеленецкая",

- договором на оказание услуг от 04.05.2009 года между Фондом (заказчиком) и ОАО УК "Советник"Ъ (исполнителем) в лице Моториной Н.В, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению проверки правильности оформления корпоративных документов акционерных обществ, указанных в приложении, в том числе ОАО "Птицефабрика Зеленецкая",

- сведениями Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО от 15.07.2015 года, согласно которым с 02.04.2015 года проводилось углубленное финансовое расследование в отношении ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", а также других связанных с ним организаций и физических лиц; проведен финансовый анализ банковских операций ООО "Метлизинг", контрагентами которого, помимо российских организаций, выступали иностранные компании "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед", "Невест Инвестментс Лимитед", "Скидден Файнэшиал Инкорпорэйтед"; характер финансовых операций, проводимых по расчетному счету ООО "Метлизинг", которым организация начала пользоваться в июне 2010 года, позволяет сделать вывод, что данный счет был открыт для привлечения и размещения собственных средств на депозитных счетах, при этом денежные средства, поступали с расчетного счета в ПАО "Меткомбанк" как пополнение собственных средств и размещались на депозитах, таким образом было перечислено 817 000 000 рублей; проведенные между ООО "Агрохолдинг" и ООО "Метлизинг" в июне 2011 года операции с денежными средствами не несут в себе экономического смысла и носят транзитный характер; кроме того, денежные средства, ранее поступавшие как дивиденды от юридических лиц РФ, в частности, ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", с аккумулированные на депозитных счетах ООО "Метлизинг", были перечислены в ПАО "Меткомбанк" и направлены в адрес иностранных контрагентов, в том числе по договорам займа, которые не были возвращены,

- договором денежного займа от 13.06.2012 года, заключенным между ООО "Метлизинг" (в лице генерального директора Фаерштейна) и компанией "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед", согласно которому ООО "Метлизинг" предоставило заем в размере 10 000 000 руб. под процентную ставку в размере 3% годовых, после чего в этот же день установленное лицо N 3 осуществило перечисление денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО "Метлизинг" на расчетный счет компании "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед";

- копией договора займа от 12.07.2012 года, согласно которому ООО "Метлизинг" (в лице генерального директора Фаерштейна) предоставило заем ООО "Интерпроза" (в лице генерального директора Малярова В.Н.) в размере до 400 000 000 руб. под процентную ставку в размере 5 % годовых, после чего были совершены финансовые операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Метлизинг" на счет ООО "Интерпроза" с указанием основания платежей "Предоставление процентного займа по договору от 12.07.2012 года... ": 13.07.2012 года перечислено 80 000 000 руб, из которых 25 000 000 руб. были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая"; 18.07.2012 года перечислено 74 000 000 руб, из которых 20 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая"; 19.07.2012 года перечислено 79 000 000 руб, из которых 50 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая",

- копией договора займа от 12.07.2012 года, согласно которого ООО "Интерпроза" (в лице генерального директора Малярова В.Н.) предоставило компании "Невест Инвестментс Лимитед" заем на сумму 400 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 3,1 % годовых, после чего были совершены финансовые операции по перечислению денежных средств (поступивших 13.07.2012 г, 18.07.2012 г. и 19.07.2012 г. со счетов ООО "Метлизинг") со счета ООО "Интерпроза" на счет компании "Невест Инвестментс Лимитед", с указанием основания платежей "Предоставление процентного займа (5,1%) по договору займа N. от 12.07.2012": 19.07.2012 года перечислено 74 000 000 руб, из которых 20 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и перечислялись с целью легализации; 20.07.2012 года перечислено 79 000 000 руб, из которых 50 000 000 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" и перечислялись с целью легализации,

- заключением эксперта N. от 19.07.2016 года о том, что Маляровым В.Н. выполнены подписи от его имени в следующих документах: в договоре займа N. от 12.07.2012 года; в графе "От ООО "Интерпроза"" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года между ООО "Металлургическая лизинговая компания" и ООО "Интерпроза" по договору оказания услуг; в приложении к договору уступки права требования от 30.09.2012 года; в договоре уступки права требования от 01.10.2012 года и в приложении к указанному договору; в договоре займа N от 12.07.2012 года ; в договоре займа N. от 12.07.2012 года,

- платежным документом, согласно которого 28.01.2015 года с расчетного счета ООО "Метлизинг" на расчетный счет компании "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед" перечислены денежные средства в сумме 385 000 000 руб. (с основанием платежа: "Выплата дивидендов"), из которых 276 744 931,51 руб. ранее были получены в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая",

- платежными документами, подтверждающими факт осуществления в период с 14.05.2015 года до 21.05.2015 года ряда финансовых операций по конвертации денежных средств в сумме 186 818 775 руб, полученных в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", хранившихся на расчетном счету ООО "Метлизинг", на валютный счет ООО "Метлизинг" на общую сумму 3 750 000 долларов США,

- платежными документами, подтверждающими факт совершения последующих финансовых операций по перечислению денежных средств, поступивших ранее с расчетного счета ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", в качестве выплаты дивидендов: 28.05.2015 года с валютного счета ООО "Метлизинг" на транзитный счет ООО "Метлизинг" в сумме 500 000 долларов США; 15.07.2015 года с валютного счета ООО "Метлизинг" на расчетный счет компании "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед" в сумме 3 250 000 долларов США (с основанием платежа "Выплата дивидендов"),

- отчетом Контрольно-Счетной Палаты Республики Коми от 30.09.2015 года о результатах проверки законности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики Коми ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", по выводам которого за период деятельности Фонда с 2007 по 2014 года его чистая прибыль составила 276 202 000 руб, дивиденды уплачивались только в 2013 и 2014 годах на общую сумму 5 852 100 руб.; за период с 2011 по 2014 годы Фондом от своих дочерних и зависимых обществ в качестве дивидендов получено 186 856 100 руб. Дочерние и зависимые общества Фонда от своих дочерних и зависимых организаций получили 735 208 900 руб, из которых 97,2% от деятельности ООО "Метлизинг", ОАО "Автодор", ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ"; прибыль ООО "Метлизинг" формируется, в том числе, за счет дивидендов, получаемых от ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" (1 150 000 000 руб. за рассматриваемый период). Таким образом, основными источниками поступлений дивидендов для дочерних и зависимых обществ Фонда являются организации, которые до 2009 года принадлежали непосредственно Фонду - ОАО "Автодор", ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", общий объем доходов в виде дивидендов, неполученных Фондом в связи с отчуждением анализируемых дочерних обществ составил 2 100 122 000 руб,

- копиями договоров займа от 27.11.2012 года и 21.01.2014 года, согласно которым компания "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" (подписантом являлся М, по доверенности) предоставила ООО "Инари" (подписантом являлся генеральный директор Хрузин М.Ю.) займы на сумму 51 000 000 руб. и 50 000 000 руб, после чего были совершены финансовые операции по перечислению на счета ООО "Инари" денежных средств, поступивших 28.11.2012 года и 22.01.2014 года со счетов ООО "Метлизинг", являющихся дивидендами ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", а именно: 28.11.2012 года с расчетного счета компании "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" на расчетный счет ООО "Инари" перечислено 47 000 000 руб, 22.01.2014 года с расчетного счета компании "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" на расчетный счет ООО "Инари" перечислено 50 000 000 руб,

- заключенными ООО "Инари" в лице генерального директора Хрузина М.Ю. договорами купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2013 года, 01.03.2013 года, 05.03.2013 года, согласно которым ООО "Инари" приобрело акции ООО "Санаторий "Лесная Новь", ОАО "Алвис", предварительным договорами участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года, 22.07.2013 года с ООО "Алвис", договором займа с ООО "Суспу" от 10.0.06.2014 года, договорами подряда от 03.08.2015 года, 23.04.2015 года с ООО "ЭлитСтройГрупп", с перечислением по ним денежных средств по счетам,

- копиями платежных документов о движении денежных средств по счетам компаний ООО "Метлизинг",

ООО "Агрохолдинг", ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", ОАО "Сыктывкархлеб", ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", "Афина Менеджмент Лимитед", "Гриттонбей Трэйдинг Лимитед", "Невест Инвестментс Лимитед", "Скидден Файнэшиал Инкорпорэйтед",

а также иными исследованными доказательствами.

По преступлению - хищение путем мошенничества денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" вина Гайзера В.М, Ковзеля И.В, Веселова В.П, Моториной Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К. В.И, являвшегося по предложению З.а главой московского представительства "Тамертон Инвестментс Лтд.", о намерении З.а развивать инвестиционные проекты, в том числе, в Республике Коми. М, как представитель З.а, реализовывал все идеи последнего. Свидетель сообщил подробности по проекту, связанному с СПК, который предполагал строительство комбината деревянного домостроения, в связи с чем в 2008 году ООО "СПК" продало в пользу компании "Тамертон Вудворк Миллз Лтд." часть доли в собственном уставном капитале. Реализацией проекта в г. Сыктывкаре в соответствии с бизнес-планом занимался Ковзель, который являлся председателем Совета директоров ООО "СПК". В дальнейшем доля "Тамертон Вудворк Миллз Лтд." в ООО "СПК" была продана "Фонду поддержки инвестиционных проектов Республики Коми";

- показаниями свидетеля К. Е.А, занимавшего в период с 2007 года по 2010 год должность генерального директора ООО "СПК", о том, что всеми финансовыми вопросами деятельности предприятия занимался Ковзель, с которые его познакомил Чернов. При создании предприятия подготовкой учредительных документов ООО "СПК" и его регистрацией занималось ОАО УК "Советник" Ъ в лице Моториной, которая подписала с ним (Королевым) трудовой договор. Участниками ООО "СПК" являлись сначала ОАО УК "Советник" Ъ, Веселов и организация из г. Санкт-Петербурга, позднее в состав участников ООО "СПК"" вошла офшорная компания, а затем участником стало ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", при этом о смене участников он (Королев) узнавал со слов Ковзеля, поскольку никакими другими вопросами, помимо самого строительства комбината, не интересовался;

- показаниями свидетеля Б. Л.И, занимавшей в период с 2007 по 2010 годы должность главного бухгалтера ООО "СПК", которая сообщила в суде о том, что ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор Королев, а Ковзель являлся одним из собственников предприятия, владел долей в уставном капитале. Она предоставляла Ковзелю аналитические отчеты.

При допросе свидетеля Б. Л.И. в период предварительного расследования та сообщила, что вела бухгалтерский учет ООО "СПК", но финансовой стороной занимался Ковзель, который также занимал должность председателя Совета директоров ООО "СПК", и ему она предоставляла бухгалтерские отчеты. Свидетель сообщила об увеличении в августе 2008 года уставного капитала предприятия с 1 млн. рублей до 100 млн. рублей в связи с тем, что в состав учредителей вошла кипрская компания "Тамертон Вудворк Миллс Лтд" (Тамертон), которая в том же году выкупила доли участия у Моториной и Веселова, и ей стала принадлежать 98 % доли Общества. В феврале 2009 года ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом" произвело оценку рыночной стоимости ООО "СПК", вопросами оценки занималась Моторина, при этом она (Б.) возила бухгалтерские документы для проведения оценки в офис ОАО УК "Советник" Ъ. В сентябре 2009 года 98 % доли компании "Тамертон" приобрело ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (Фонд), после чего всю финансовую отчетность она начала предоставлять Кудинову. Свидетель подтвердила факт выдачи Фондом займов ООО "СПК" под вексельное обеспечение комбината на сумму порядка 500 млн. рублей;

- показаниями свидетеля З. Н.А, работавшей юристом, а потом начальником правового отдела ООО "СПК", об обстоятельствах смены участников Общества и о получении денежных средств на строительство комбината за счет займов, выдаваемых ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми";

- свидетель Рубан И.В, занимавший должность директора ООО "Алиганс", показал в суде о своем знакомстве с Ковзелем и Черновым, о том, что Ковзель, как единственный участник ООО "Алиганс", был вправе принимать решения по сделкам, связанным с ООО "СПК", что тот и делал, а он (Рубан) выписывал доверенности в ходе совершения сделок по ООО "СПК". Также свидетель пояснил, что изначально учредителем ООО "Алиганс" был Хрузин.

Из показаний свидетеля Рубана И.В. на предварительном следствии усматривается, что ООО "Алиганс" по решению Ковзеля участвовало в ООО "СПК", собраний участников Общества в его присутствии не проводилось, в г. Сыктывкаре он никогда не был, только подписывал протоколы очередных и внеочередных собраний участников ООО "СПК" от имени ООО "Алиганс" по решению Ковзеля. Он по указанию Ковзеля давал письменное согласие на продажу "Тамертон Вудворк Миллс ЛТД" ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 98 % доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат";

- показаниями свидетеля Е. И.В, который являлся единственным участником и директором ООО "Дигнитас", предоставляющего юридические услуги, об обращении к нему Константинова, как представителя будущего инвестора ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" (СПК), с предложением осуществить корпоративное обслуживание СПК, в рамках которого он занимался подготовкой документов, связанных с увеличением уставного капитала СПК и принятием нового участника - кипрской компании "Теплавуд" с оплатой доли 69 000 000 рублей. Другие участники СПК, а именно, представитель ОАО "Управляющая компания "Советник"Ъ и Веселов подписывали подготовленные им документы. В конце 2008 года по указанию Константинова им был подготовлен пакет документов, связанный с выходом участника - ОАО "Управляющая компания "Советник"Ъ" из состава участников СПК, затем пакет документов о продаже ООО "Алиганс" доли "Тамертону", а в дальнейшем документов, связанных с продажей компанией с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс ЛТД" своей доли в размере 98 % ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми";

- показаниями свидетеля Б. Ю.В. о том, что в 2007 году от Веселова или Гайзера ему стало известно, что они сильно заинтересованы в постройке завода деревянного домостроения на бюджетные деньги, в том числе, за счет займов от Республики Коми, в связи с чем в апреле - мае он был приглашен Веселовым на выставку в Экспоцентр, как эксперт в области лесозаготовки и лесопереработки с учетом специфики Республики Коми. На выставке его встретили Веселов, Гайзер, Ковзель, Лиходей, который был техническим помощником З.а, и Чернов. Из состоявшегося между ними разговора, он понял, что те подыскивали оборудование для завода деревянного домостороения (как он впоследствии узнал - ООО "СПК"), что руководителем проекта станет Ковзель. Кроме того, Гайзер в присутствии всех сказал, что, если этот проект будет реализован, то они все будут обеспечены хорошей пенсией;

- показаниями свидетеля С. В.В, сообщившего, что о запланированном строительстве ООО "СПК" он узнал от Гайзера, впоследствии на совещаниях в Министерстве финансов или Министерстве архитектуры в качестве представителя ООО "СПК" присутствовал Ковзель. Кроме того, свидетель пояснил, на какие цели могли быть предоставлены займы от ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в пользу "СПК";

- показаниями свидетеля М.а К.Р. об обстоятельствах выдачи займов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" на строительство ООО "СПК";

- показаниями М.а Д.В. о том, что о своем решении продать долю в ООО "СПК" З. сообщил ему весной 2009 года, стоимость 100 % уставного капитала ООО "СПК" на основании оценки, составленной ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом", составила 285 000 000 руб, что вызвало возражение директора Фонда Шаталова, вместе с тем, несмотря на это, З. осуществил продажу доли в уставном капитале ООО "СПК", принадлежащую офшорной компании. Затем по указанию З.а из денежных средств, полученных от продажи доли ООО "СПК", он (М.) перевел 12 000 000 рублей Веселову, 8 800 000 руб. на счет ООО "Алиганс", принадлежащего Ковзелю, на оставшиеся средства приобрел векселя; из второго транша 5 000 000 руб. выплачены Ковзелю в качестве "бонуса" от реализации схемы "СПК";

- показаниями свидетеля Б. В.И. о том, что, будучи членом Совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми, он находился в подчиненном от Торлопова, Гайзера и Чернова положении, при этом формирование органа управления Фонда происходило по прямому указанию Гайзера, фактически без учета мнения лиц, которые включались в состав Совета директоров. Несмотря на то, что формально Фонд подчинялся Агентству Республики Коми по управлению имуществом, фактически им управлял Гайзер, являясь его председателем, Совет директоров носил номинальный характер, его заседания в Фонде не проводились, ему на подпись приносили уже готовые протоколы заседания Совета директоров, которые он подписывал;

- показаниями Ф. А.В. об обстоятельствах учреждения ООО "СПК" Веселовым и Ковзелем через подконтрольное юридическое лицо, а также о последующей продаже комбината, которое руководитель Фонда не мог принять без одобрения Председателя Совета директоров Фонда Гайзера;

- показаниями Р.а К.Ю. о том, что постройкой и вводом в эксплуатацию ООО "СПК" занимался Ковзель, а юридическое сопровождение сделок осуществляла Моторина.

Также вина осужденных по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- изъятыми в ходе обыска в жилище З.а документами, в том числе, касающимися деятельности холдинга "Тамертон", а также документом, озаглавленным "движение средств по счету Тамертон Вудворк", согласно которому отражено движение денежных средств в размере 252 132 440 (с назначением - продажа СПК (первый транш); 29.07.2010 в размере 16 051 420 (с назначением - второй транш), из них по дебету отражены 16 900 000 - выплата Ковзелю за долю в СПК, 12 00 000 - выплата Веселову за долю в СПК, 5 000 000 рублей как бонус Ковзелю;

- выпиской по счету "Тамертон Вудворк Миллс Лтд" в московском филиале ПАО "Меткомбанк", содержащей, в том числе, сведения: о получении 09.12.2009 года компанией денежных средств в размере 252 132 440 руб. с расчетного счета ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в качестве оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 30.09.2009 года; о перечислении 18.12.2009 года денежных средств в размере 8 800 000 руб. ООО "Алиганс" в качестве оплаты по договору купли-продажи доли N 1/2009 от 10 апреля 2009 г, Веселову в размере 12 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи доли N 2/2009 от 10 апреля 2009 г.; о получении 29.07.2010 года компанией денежных средств в размере 16 051 420 руб. с расчетного счета ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в качестве оплаты доли уставного капитала по договору купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 30.09.2009 г,

- информацией московского филиала ПАО "МЕТКОМБАНК" о движении денежных средств по счетам компании "Тамертон Вудворк Миллз Лтд.",

- изъятыми в ходе обыска в жилище Ковзеля И.В. документами, в числе которых - копии, связанные с деятельностью ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", ООО "Алиганс", договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алиганс" от 15.12.2014 года,

- изъятыми в ходе обыска в жилище Чернова А.Л. документами, в том числе, связанными с деятельностью ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат"; листами формата А4 с оригиналами оттиска печати ООО "Алиганс"; согласием на предстоящую продажу компанией с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллз Лтд." доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат",

- изъятым в ходе обыска в жилище Моториной Н.В. мобильным телефоном, содержащим сведения о контактах Веселова и Ковзеля,

- копией учредительного договора ООО "Сыктывкарский промкомбинат" от 23.04.2007 года, согласно которому Веселов В.П, ОАО "Управляющая компания "Советник" Ъ и ООО "Алиганс" учредили ООО "Сыктывкарский промкомбинат", при этом, в состав Совета директоров ООО "СПК" вошли Ковзель И.В, Моторина Н.В. и Веселова В.П,

- изъятыми в ходе обыска в ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" документами, в числе которых: учредительные документы Общества с изменениями; договоры выдачи векселей с актами их приема-передачи; соглашения о досрочном погашении векселей; бухгалтерская отчетность ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" за 2007 - 2009 годы; флэш-карта с базой данных 1С ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат",

- изъятыми в ходе обыска ООО "Металлургическая лизинговая компания" (ООО "Метлизинг") предметами и документами, в том числе, связанными с деятельностью компаний, входящих в холдинг "Тамерлон",

- документами, связанными с увеличением уставного капитала компании "Тамертон Вудворк Миллс Лтд",

- электронной перепиской М.а по компаниям холдинга "Тамертон" и ООО "СПК", а также таблицами о движении денежных средств со сведениями о поступлении средств от продажи доли ООО "СПК" на подконтрольную соучастникам офшорную компанию, а также покупке векселей ПАО "Меткомбанк";

- документами юридического дела, регистрационного дела, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат",

- копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" от 30.09.2009 года, согласно которому компания "Тамертон Вудворк Миллз Лтд." продало ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" по цене 268 183 860 руб,

- копиями договоров о выдаче векселя с актами приема-передачи о том, что ООО "Сыктывкарский промкомбинат" (векселедатель) передало ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (векселедержатель) простые векселя ООО "Сыктывкарский промкомбинат", с указанием их серии, номинальной стоимости, с начислением % годовых, сроком погашения по предъявлении,

- копиями соглашений о погашении векселей, заключенными между ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и ООО "Сыктывкарский промкомбинат"

- копией отчета N от 31.03.2009 года об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" (составлен оценщиками ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом"), согласно которому по состоянию на 01.03.2009 года в целях принятия управленческих решений действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" составила 285 919 000 руб,

- заключением эксперта N. от 17.10.2016 года, по выводам которого отчет N 05-01/09 от 31.03.2009 года об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" по состоянию на 01.03.2009 года содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, исправление которых способно оказать существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки;

- заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертом Иллювиевым 18.02.2019 года, на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которому по состоянию на 30.09.2009 года рыночная стоимость 98 % доли участия в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" составляет с учетом округления 204 157 000 руб,

а также иными исследованными доказательствами.

По преступлениям - получение взятки от Сам.а Е.А. и последующей легализации 50% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" вина Гайзера В.М, Чернова А.Л. и Моториной Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Сам.а Е.А. о том, что он передал взятку руководителям Республики Коми - Гайзеру, Чернову и Р.у в виде 50 % доли ООО "Автоцентр", оформленной на аффилированных ему лиц, поскольку в противном случае не имел возможности вести бизнес в регионе, о чем ему заявил Р... Формально две 25% доли были обменены на его (Сам.а) расписки о получении денежных средств от Сок.а, которых он (Сам.) в действительности от него не получал. Он написал несколько расписок на имя Сок.а, который являлся доверенным лицом Р.а, в подтверждение своих неформальных обязательств перед Гайзером, Черновым и Р.ым, впоследствии часть из них была использована при оформлении передачи доли в обществе. Юридическим оформлением сделок занималась Моторина. Впоследствии 50 % долю в ООО "Автоцентр" Сок. оформил на ООО "Отель-Севрис", участниками которого являлись знакомый Чернова - Левицкий и бывшая жена Чернова - Желонкина.

Из оглашенных показаний Сам.а Е.А. на предварительном следствии (т.76 л.д. 12-32), которые тот подтвердил, усматривается, что в мае 2014 года его к себе в служебный кабинет вызвал Гайзер, там присутствовали Чернов и Р, Гайзер предложил рассчитаться по выплате им "отката" по заключенному контракту в размере 65 млн. рублей его (Сам.а) активами. Они потребовали рассчитаться долей в гостинице "Авалон", на что он (Сам.) попросил провести справедливую оценку гостиницы. Кроме того, ои потребовали от него написать расписки, чтобы стимулировать к скорейшей выплате. В августе 2014 г, исполняя требование Гайзера, Чернова и Р.а, он поручил Колбасниковой и Моториной переоформить долю гостиницы на подконтрольное Чернову лицо - Сок.а. В этой схеме действительно применялись вексельные займы, в результате чего доля ООО "Автоцентр" отошла Чернову в лице Сок.а. Таким образом, Гайзер, Чернов и Р. получили долю в гостинице "Авалон" в счет имевшегося у него долга по выплате "откатов" в размере 65 млн. рублей.

В ходе дополнительного допроса в период предварительного расследования, протокол которого также был исследован в судебном заседании (т.77 л.д. 3-13), Сам. Е.А. уточнил, что имели место требования передачи его 50% доли в ООО "Автоцентр", на балансе которого находилась гостиница "Авалон" в г. Сыктывкаре, в виде двух 25% долей в данной организации, которые были оформлены на его офшор "Алистора" (затем на его офшор "Катамор") и сестру его менеджера Бухмана - Каплунову. Со слов Р.а, передача данного имущества была, во-первых, условием того, чтобы он оставался в Республике Коми в качестве предпринимателя, в противном случае Гайзером, Черновым и им (Ромаданлвым) были бы созданы условия, исключающие его деятельность и ведение бизнеса в Республике Коми, а во-вторых, как часть расчетов с ними по его (Сам.а) неформальным долгам, которые он должен был выплатить в их адрес за их общее покровительство, как должностных лиц. В итоге, осенью 2014 года были осуществлены сделки по безвозмездной передаче данных двух долей в ООО "Автоцентр" человеку Р.а - Сок.у в обмен на фиктивные расписки, написанные им на имя Сок.а за якобы полученные от последнего денежные средства. Таким образом, он передал данные доли гостиницы фактически за возможность продолжать бизнес в Республике Коми, то есть за покровительство в своей деятельности со стороны Гайзера, Чернова и Р.а, но уже не как руководителей преступного сообщества, а как Главы Республики Коми, его первого заместителя и зампреда Правительства, соответственно;

- показаниями Сок.а А.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в суде о том, что в 2013 году Р. сообщил ему о наличии долгов Сам.а, как он понял, не только перед ним (Р.ым), но и перед Черновым, Гайзером и Торлоповым. В этой связи Р. также сообщил о необходимости оформить эти долги юридически на него (Сок.а). В дальнейшем Сам. подписал расписки о получении от него (Сок.а) денежных средств. Также по указанию Р.а он (Сок.) написал требования Сам.у о возврате денежных средств по данным распискам. В начале 2014 года Р. сообщил, что достигнута договоренность об обмене данных расписок на долю в ООО "Автоцентр", которому принадлежала гостиница "Авалон", также Р. пояснил, что юридическим оформлением сделок будет заниматься Моторина. В г. Санкт -Петербурге он (Сок.) обменял расписки Сам.а на 25 % долю ООО "Автоцентр", принадлежащую Каплуновой, а в г. Сыктывкар 25 % долю приобрел у офшорной компании, от лица которой выступал Волохов, но бенефициаром которой являлся Сам, для данной сделки он (Сок.) купил векселя Сбербанка на сумму 27 500 000 рублей, взяв данные денежные средства по указанию Р.а из кассы, которой управлял. Расплатившись за долю указанными векселями, он (Сок.) тут же, в кабинете нотариуса получил их обратно, поскольку обменял их на расписки Сам.а, после чего предъявил векселя в Сбербанк, получил обратно деньги, которые затем внес в кассу. Фактически денежные средства Сам.у он (Сок.) не передавал, все вышеуказанные действия он выполнял по указанию Р.а. Впоследствии также по указанию Р.а оформленную на него (Сок.а) 50% долю в ООО "Автоцентр" он продал ООО "Отель Сервис", от лица которого выступала генеральный директор О, за 95 000 000 рублей, которые он фактически не получил, а лишь подписал соответствующие документы в "Сити Инвест Банке", юридическим сопровождением данной сделки также занималась Моторина. В дальнейшем он (Сок.) вёл таблицу, где за этот актив, со слов Р.а, в кассу вносил деньги Чернов.

Из протокола допроса Сок.а А.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии от 17 августа 2016 г..(т. 90 л.д. 181-184), которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены Сок.ым А.А, усматривается, что тот дополнительно сообщал о том, что весной-летом 2014 года по указанию Моториной он подписал подготовленные уведомления Сам.у о необходимости возврата долга по распискам на общую сумму 130 269 000 рублей. Затем расписки были использованы в сделках по приобретению им в пользу Р.а, а также в пользу Гайзера и Чернова, двух 25% долей в ООО "Автоцентр", которому принадлежал имущественный комплекс гостиницы "Авалон" в г..Сыктывкаре. 03.09.2014 года в г..Сыктывкаре у нотариуса Кромкиной он по указанию Моториной использовал для покупки одной 25% доли шесть векселей Сбербанка, приобретенных им на сумму 27 500 000 рублей в отделении Сбербанка N Сбербанка России по адресу: Деньги на их покупку он взял в кассе Р.а, которую вел, потом эти векселя ему вернулись в обмен на расписки Сам.а. Затем 07.10.2014 года в г..Санкт-Петербурге была заключена вторая сделка, в ходе которой был произведен обмен второй 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" на две расписки Сам.а, по которым никаких денег от него (Сок.а) Сам. не получал. В дальнейшем по указанию Р.а, озвученного ему Моториной, он с помощью схемы аккредитива якобы продал за 95 000 000 рублей юридическому лицу - ООО "Отель-Сервис" 50% долю ООО "Автоцентр", однако, данных денег в кассе банка также не получил. В момент совершения указанных сделок он понимал, что действует в интересах должностного лица - заместителя Председателя Правительства Республики Коми Р.а, а в последующем понял, еще и в интересах заместителя Главы Республики Коми Чернова и, скорее всего, Главы Республики Коми Гайзера, учитывая, что никаких денег Сам.у по подписанным им распискам он не давал, понимал, что Сам. безвозмездно передает две 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр", но не ему (Сок.у), а перечисленным должностным лицам.

Осознает, что фактически являлся посредником в получении Р.ым, Черновым и Гайзером взятки от Сам.а в виде данных двух долей в уставном капитале Общества. Также понимает, что с учетом вышесказанного, его действия, выполняемые по указанию Моториной в интересах Чернова и Р.а, по участию в продаже ООО "Отель Сервис" оформленной на него 50% доли в ООО "Автоцентр" за 95 000 000 рублей, которые он в действительности не получал, могут быть оценены следствием как участие в легализации данного имущества.

Также пояснил, что 30 июня 2015 года во время заключения сделки по продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" ООО "Отель-Сервис" он общался с Осадчей, которая сообщила ему, что одним из участников ООО "Отель-Сервис" является некий Н. В. (как он узнал позднее, Л, который был связан с Черновым). Осадчая сказала, что 95 000 000 рублей, которые были размещены на аккредитиве в АО "Сити Инвест Банк" в качестве оплаты по сделке покупки 50 % доли в ООО "Автоцентр", внес на аккредитив именно Л, а вторым участником ООО "Отель-Сервис" с мажоритарной долей была Ж. - жена Чернова, о чем ему было известно от Моториной еще до заключения указанной сделки,

- показаниями Моториной Н.В, данными ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой 6 октября 2015 г. и обвиняемой 7 октября 2015 г. (т. 44 л.д. 55 - 62, 72-80), в которых Моторина подробно сообщала об обстоятельствах оформления договора, показав, что летом 2014 года Чернов через Р.а обратился к ней с просьбой оформить договор купли-продажи доли ООО "Автоцентр" на Ж.ну, которая являлась его бывшей женой. Документы для изучения ей представляла Колбасникова - юрист Сам.а, из содержания данных документов следовало, что продавцом выступает иностранная компания "Катамор", однако, впоследствии указанная доля была оформлена на Сок.а. При заключении сделки у нотариуса в г. Сыктывкар с участием В. в качестве оплаты использовались векселя, которые были затем обменены на расписки по соглашению о прощении долга Сам.у. Вторая часть сделки - приобретение Сок.ым 25 % доли ООО "Автоцентр" происходило в г. Санкт-Петербург, продавцом выступала Каплунова, в качестве средства расчета также использовались расписки Сам.а на сумму 66 000 000 рублей. Летом 2015 года 50 % долю ООО "Автоцентр" у Сок.а выкупило ООО "Отель Сервис", принадлежащее Левицкому и Желонкиной, директором которого являлась Осадчая, за сумму около 95 000 000 рублей. Кроме того, планировалось, что ОАО "УК Советник", генеральным директором которого она (Моторина) являлась, будет управлять долей ООО "Отель Сервис" в ООО "Автоцентр", но подписать договор она (Моторина) не успела.

При допросе в качестве обвиняемой 12 октября 2015 г. (т. 44 л.д. 81-90), протокол которого был исследован в суде, Моторина Н.В. дополнительно показала об обстоятельствах изготовления ею по указанию Р.а расписок о получении Сам.ым от Сок.а денежных средств, часть из которых использовалась в качестве оплаты доли ООО "Автоцентр".

В протоколе явки с повинной 06 июня 2016 г. (т. 44 л.д. 168-170), который был исследован в судебном заседании, Моторина Н.В. указала, что она по указанию Р.а и Чернова разработала и организовала осуществление схемы по проведению сделок, направленных на безвозмездную передачу долей данной гостиницы от Сам.а фактически в адрес Чернова и Р.а путем оформления на подчиненного им человека Сок.а. От Р.а ей известно, что в конце 2013 года у Сам.а - крупного инвестора и бизнесмена на территории Республики Коми начался серьезный конфликт с руководством преступного сообщества в лице Гайзера, Р.а и Чернова, в тот же период Р. поручил ей вести таблицу долгов Сам.а в электронном виде, куда необходимо было вносить долги компаний Сам.а перед компаниями Р.а, в той же таблице затем стали учитываться и заноситься со слов Р.а неформальные личные долги Сам.а перед преступным сообществом.

До конца 2013 года Сам. тесно взаимодействовал с Гайзером, Черновым и Р.ым, а затем в конце 2013 года у них произошел конфликт, и Р. поручил ей вести таблицу долгов Сам.а. Из разговоров с Р.ым она поняла, что Сам. рассчитывался с руководством преступного сообщества за какие-то неформальные обязательства, которые не были подкреплены юридически. В этой связи она по указанию Р.а подготовила несколько расписок на суммы, указанные Р.ым, согласно которым Сам. якобы взял в долг у подчиненного Р.у и Чернову Сок.а денежные средства в суммах от нескольких миллионов до нескольких десятков миллионов рублей, как она поняла это нужно было для того, чтобы юридически закрепить какие-то обязательства Сам.а.

В период времени примерно с середины 2014 года по начало 2015 года она подготовила около 10 штук данных расписок, которые передавала Р.у или по его указанию Сок.у, а он отдавал ей копии уже подписанных Сам.ым расписок для учета. Примерно в начале 2015 года по указанию Чернова она переделала несколько уже подписанных Сам.ым расписок, так как, со слов Чернова, Сам. подписывал их в нетрезвом виде, и принесла их в кабинет Чернова, где сидел Сам, последний в ее присутствии их подписал, на какие суммы они были, не помнит. Ей было понятно, что никаких денег от Сок.а Сам. не получал и расписки были фиктивными, для юридического закрепления каких-то неформальных долгов Сам.а перед руководством преступного сообщества. Кроме того, ей было известно, что Сам.у принадлежали крупные промышленные объекты на территории Республики Коми, а также гостиница "Авалон", оформленная на ООО "Автоцентр".

Летом 2014 года Р. дал ей указание организовать проведение сделки по оформлению на Сок.а фактически принадлежащей Сам.у 50% доли указанного ООО "Автоцентр", для чего он предложил ей использовать часть указанных выше расписок. Он пояснил, что Сам. безвозмездно передаст им, то есть ему и Чернову, свою долю в гостинице "Авалон", за что именно Р. ей не пояснял, но она понимала, что Сам. вынужден это сделать, исходя из давления, которое на него оказывалось Черновым и Р.ым, так как без поддержки и покровительства властей Республики Коми в лице Чернова, Р.а и Гайзера вести бизнес в Республике было невозможно. Р. связал ее с юристом Сам.а Колбасниковой, которая предоставила ей документы по указанному ООО "Автоцентр". Изучив выписки и иные документы, она поняла, что 25% принадлежат некоей кипрской фирме "Катамор", 25 % некоей Каплуновой и 50 % Фонду. Со слов Колбасниковой ей стало понятно, что "Катамор" это компания Сам.а, а Каплунова - это сестра некоего Бухмана - подчиненного Сам.а, то есть фактически эти доли все равно принадлежали Сам.у.

Она обратилась к нотариусу Кромкиной, которой объяснила, что есть необходимость оформить сделку по обмену 25 % доли в ООО "Автоцентр" на расписки, однако, нотариус пояснила, что расписки не являются платежным обязательством. В этой связи она обратилась к Чернову, который дал указание использовать векселя в данной сделке, что и было осуществлено.

Вторая 25% доля была оформлена на Сок.а у нотариуса в г. Санкт-Петербурге в обмен на расписки, напрямую, без всяких схем с векселями. В последующем в 2015 году Сок. также безвозмездно переоформил принадлежащую ему 50 % долю в ООО "Автоцентр" на юридическое лицо ООО "Отель-Сервис", принадлежащее жене Чернова - Желонкиной, то есть фактически самому Чернову. Юридическим сопровождением данных сделок и вообще их организацией занималась она (Моторина). Организовывая данные сделки, подготавливая документы, в том числе расписки и договоры, она понимала, что участвует в схеме по безвозмездной передаче имущества Сам.а в виде актива - 50% доли в ООО "Автоцентр", то есть в гостинице "Авалон" в адрес государственных служащих субъекта Российской Федерации заместителя Главы Республики Коми Чернова и заместителя Председателя Правительства Р.а, таким образом, была посредником в получении указанными лицами взятки от Сам.а в виде актива стоимостью в несколько десятков миллионов рублей,

- показаниями Р.а К.Ю. в суде об обстоятельствах, при которых Сам.у было предложено передать две принадлежащие ему фактически 25% доли ООО "Автоцентр", относительно которых свою заинтересованность высказал Чернов, с целью их получения для своей бывшей супруги. Он (Р.) посоветовал Чернову компанию для сопровождения сделки - ОАО "Советник Ъ", директором которой была Моторина, в дальнейшем Моторина и Сок. технически оформили и провели сделку с долями ООО "Автоцентр", в том числе, обмен расписок на две 25% доли, в результате чего их владельцем стала компания ООО "Отель Сервис".

Из показаний, данных Р.ым К.Ю. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что Р. К.Ю. в тот период подробно рассказывал по преступлению о завладении доли в гостинице "Авалон", которая фактически являлась безвозмездно переданной Сам.ым, так как на момент передачи 50% доли в гостинице "Авалон" Сам. уже не являлся членом их преступной группы. Р. К.Ю, показывая об имевшихся у Сам.а долгах по неформальным обязательствам перед преступным сообществом, сообщил, что Чернов и Гайзер неоднократно высказывали недовольство деятельностью Сам.а. Примерно в ноябре 2013 года, его (Р.а), Чернова и Сам.а в своем кабинете собрал Гайзер, который, после заявления Сам.а, что тот не желает продолжать взаимоотношения с ними в плоскости держателя активов в пользу сообщества и финансирования их "казны", сказал, что, в таком случае Сам. переходит в разряд обычных коммерсантов и должен понимать последствия этого, т.е, что без покровительства властей Республики Коми в лице его и Чернова Сам. не сможет продолжать свою деятельность, как предприниматель, в Республике Коми, а в этой связи он должен выплатить в их адрес все суммы своих неформальных обязательств перед руководством преступного сообщества, и теперь решением проблемных вопросов Сам.а будет заниматься он (Р.). Свидетель подтвердил, что он (Р.) по предложению, высказанному Черновым в присутствии Гайзера, поручил Моториной изготовить расписки о получении денежных средств Сам.ым от Сок.а на различные суммы от одного до нескольких десятков миллионов рублей на имя Сок.а, что Моториной было выполнено, несмотря на то, что от Сок.а Сам. никаких денежных средств не получал, Сам. подписывал эти расписки в кабинете у Чернова.

Весной 2014 года он вместе с Черновым находился в кабинете у Гайзера, где Чернов озвучил мысли о необходимости получения от Сам.а его активов и, в частности, напомнил о том, что Сам. контролирует 50% долю в гостинице "Авалон" в г..Сыктывкаре, и они могли бы потребовать от него передать данный актив в пользу "казны" преступного сообщества, чтобы напомнить Сам.у о том, что без покровительства Гайзера и Чернова он не сможет продолжать свою деятельность в Республике, как бизнесмен.

Р. подробно сообщил об обстоятельствах, связанных с оформлением с участием Моториной сделок по фактически безвозмездному оформлению на Сок.а двух 25% долей уставного капитала ООО "Автоцентр", из которых 25% доли уставного капитала ООО "Автоцентр" принадлежали офшору Сам.а с названием "Катамор", 25% сестре Б. - К... После оформления долей ООО "Автоцентр" на Сок.а, Моторина уже напрямую с Черновым, с согласия Гайзера, стала заниматься созданием юридического лица "Отель-Сервис", на которое в последующем и была оформлена 50% доля ООО "Автоцентр". Считает, что таким образом он (Р.) помог осуществить сделки по безвозмездной передаче от Сам.а в пользу руководителей преступной группы и в последующем Чернову двух 25 % долей в ООО "Автоцентр" фактически за общее покровительство Главы Республики Коми Гайзера и его первого заместителя Чернова, он осознавал, что фактически был посредником в передаче им взятки в пользу Гайзера и Чернова, так как сам он (Р.) никакой выгоды, благ в результате этого не приобрел, а приобрели Гайзер, как руководитель, и Чернов, как конечный получатель данного имущества;

- показаниями свидетелей Б. И.М, О. П.Е, В. Р.Н, Я. Н.А, К.К.В, Ш. Л.А, К. Е.В. об обстоятельствах проведения сделок, связанных с приобретением, меной и оформлением долей в уставном капитале ООО "Автоцентр" (компании "Катамор Холдинг Лимитед", которая принадлежала Сам.у, и Каплуновой) с участием Сок.а и Моториной, с использованием расписок от имени Сам.а и векселей;

- показаниями свидетеля О. Е.А. о том, что по предложению Желонкиной она также стала и генеральным директором ООО "Отель-Сервис", участниками которого являлись Левицкий и Желонкина. Свидетель подтвердила факт заключения договора купли-продажи (документы по которому готовила Моторина), согласно которому Сок. продал ООО "Отель-Сервис" 50 % долю в ООО "Автоцентр" за 95 000 000 рублей, но при ней Сок. деньги не получал.

Также вина осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л. и Моториной Н.В. по данным преступления, помимо ранее приведенных документов, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- изъятыми в ходе обыска в жилище Р.а К.Ю. копиями расписок о получении Сам.ым от Сок.а денежных средств, копиями уведомлений о необходимости возврата денежных средств по данным распискам,

- изъятыми в ходе выемки у Сам.а Е.А. документами, в числе которых расписки о получении Сам.ым от Сок.а денежных средств в сумме 16 650 000 руб, 47 000 000 руб, и уведомления о необходимости их возврата Сок.у,

- соглашением об отступном от 03.09.2014 года, согласно которому Остроумов, действующий от имени должника Сам.а, и Сок, именуемый кредитор, заключили соглашение о прекращении обязательств должника по возврату кредитору денежных средств в сумме 63 000 000 руб, вытекающих из расписок от 12.03.2014 года на сумму 47 000 000 руб. и от 27.05.2014 года на сумму 16 650 000 руб, в связи с передачей кредитору отступного в виде 6 векселей на общую сумму 27 500 000 руб,

-

блокнотом, изъятым в жилище Чернова в ходе обыска, с записью "40 млн. на 3 года под 11,5 % годовых - источник погашения - дивиденды по "Авалону" и продажа доли",

- изъятыми в ходе выемки у нотариуса Шеляковой нотариально заверенными копиями договоров от 06.07.2012 года о приобретении 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" К. у Максимука за 27 500 000 руб, от 24.04.2014 года о приобретения компанией "Катамор Холдингз Лимитед" у компании "Алистора Энтерпрайзис Лимитед" 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" за 27 500 000 руб.; мены от 07.10.2014 года, согласно которому К. обменяла свои 25% в уставном капитале ООО "Автоцентр" на две расписки Сам.а о наличии долговых обязательств перед Сок.ым,

- документами, изъятыми в ходе выемки у Сок.а А.А, в числе которых: договор мены от 07.10.2014 года, в соответствии с которым Каплунова обменяла 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" на принадлежащее Сок.у право требования от Сам.а возврата денежных средств в соответствии с расписками от 27.05.2014 года и 08.08.2014 года; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.09.2014 года, в соответствии с которым компания "Катамор Холдингз Лимитед" продала Сок.у долю в уставном капитале ООО "Автоцентр" в размере 25% за 27 500 000 руб.; актом приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2014 года о передаче Сок.ым 5 векселей Сбербанка России на сумму 5 000 000 рублей каждый и одного векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 рублей компании "Катамор Холдингз Лимитед" в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2014 года; актом приема-передачи ценных бумаг от 03.09.2014 года о передаче Остроумовым, действующим по доверенности от Сам.а, 5 векселей Сбербанка России на сумму 5 000 000 рублей каждый и одного векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 рублей Сок.у в счет оплаты обязательств по договору об отступном от 03.09.2014 года;

- изъятыми в ходе обыска в ООО "Автоцентр" документами, связанными с отчуждением Каплуновой доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Автоцентр",

- изъятым в ходе обыска в жилище Моториной Н.В. нетбуком, в котором содержатся проекты расписок, выполненных от имени заемщика Сам.а на имя займодавца Сок.а о получении займов на суммы 43 000 000 руб. и 93 000 000 руб.;

- изъятыми в ходе обыска в ОАО УК "Советник" Ъ документами, в числе которых документы по сделке, связанной с отчуждением долей компании "Катамор Холдингз Лимитед" и Каплуновой С.М. в уставном капитале ООО "Автоцентр" Сок.у,

-

результатами оперативно-розыскной деятельности - справкой-меморандумом с расшифровкой аудиозаписей, полученных в ходе проведенного в период с 23.11.2013 года по 31.08.2015 года ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Чернова, из которых следует, что Чернов с Гайзером и Р.ым обсуждают сложившуюся с долгами предприятий, подконтрольных Сам.у, ситуацию; зафиксирован разговор Чернова с Евгением, суть которого сводится к обсуждению схемы, согласно которой происходит сделка между компанией "Катамор" и И, оплата по сделке производится векселями, а затем векселя обмениваются на расписки Е,

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы: 22.08.2014 года разговор Чернова и Моториной, в котором они обсуждают порядок переоформления доли в гостинице "Авалон", юридические последствия разных вариантов оформления сделок, а также взаимодействие с К.; 23.09.2014 года разговор Чернова и Моториной, в котором они обсуждают вторую часть сделки по "Автоцентру",

- регистрационными и учредительными документами ООО "Автоцентр", из которых усматривается, что 15.01.2008 года Б, Сам. и ООО "Управляющая компания "БалтИнвест" приняли решение создать ООО "Автоцентр",

- заключением эксперта N. от 28.10.2016, согласно которому рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" по состоянию на 03.09.2014 года и на 07.10.2014 года составляла 80 000 000 руб,

- изъятыми в ходе обыска в АО "Инвест Банк" документами, в том числе кассовым ордером N 151 от 30.06.2015 г. на имя Сок.а А.А, а также юридическими делами и выписками по банковским счетам на имя Сок.а А.А, ООО "Отель Сервис" и Л. (относительно платежей, связанных с ООО "Отель-Сервис"),

- изъятыми в ходе выемки у нотариуса К. документами нотариального дела, в том числе, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" от 30.06.2015, согласно которому ООО "Отель-Сервис" в лице генерального директора общества Осадчей приобрело у Сок.а 50 % долю в уставном капитале ООО "Автоцентр" за 95 000 000 рублей;

- изъятыми в ходе обыска в ООО "Автоцентр" документами, в том числе, копией договора от 30.06.2015 года купли-продажи Сок.ым 50% доли в уставном капитале ООО "Отель-Сервис",

- изъятыми в ходе обыска в ОАО УК "Советник"Ъ документами, в том числе; копией договора передачи полномочий по управлению долей в уставном капитале от 30.06.2015 года, согласно которому ООО "Отель-Сервис" в лице генерального директора Осадчей поручает ОАО "УК "Советник"Ъ выполнять все необходимые юридические, фактические и иные действия по управлению долей общества; копией договора купли-продажи доли в ООО "Отель-Сервис" от 17.06.2015 года между Л.м и Ж, согласно которому Л. продал Ж. 70% доли в ООО "Отель-Сервис" за 66 507 000 рублей.

Вина подсудимого Марущака П.О. в совершении преступления - хищении путем мошенничества денежных средств О. А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля О. А.А. - генерального директора ООО "Деловой Альянс" об обстоятельствах, при которых, в связи с намерением строительства жилого комплекса возникла необходимость для приобретения земельного участка в собственность через аукцион провести публичные слушания по вопросу изменения назначения данного земельного участка, а также добиться принятия депутатами Совета МО ГО "Сыктывкар" решения о внесении изменений в действующие Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар" для перевода земельного участка в зону застройки жилыми домами, в связи с чем представители общественных организаций "Рубеж Севера" и "Экологи Коми" начали активно противостоять предстоящей застройке. В феврале 2013 г. Марущак предложил заплатить ему в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2 000 000 рублей за проведение работы с общественными организациями, с депутатами Совета МО ГО "Сыктывкар", освещение данной ситуации в средствах массовой информации с целью изменения общественного мнения и оказания содействия в принятии необходимого решения депутатами МО ГО Сыктывкар, на что он (Ол.) согласился, после чего в период с марта 2013 года по 30 апреля 2013 года он, находясь в служебном кабинете Марущака в здании Администрации Главы Республики Коми, двумя частями по 1 000 000 рублей передал Марущаку лично деньги в общей сумме 2 000 000 рублей.

Данные показания Ол. А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной на ставке с Марущаком П.О.;

- показаниями свидетеля С.а С.В. - партнера О. по бизнесу, о том, что по просьбе О. в период с марта 2013 года по конец апреля 2013 года передал поэтапно последнему денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи Марущаку. Указанные денежные средства являлись оборотными средствами одной из совместных с Ольшевским строительных компаний ООО "Город", и были сняты с расчетного счета этого предприятия через бухгалтера Порошкину по расходным кассовым ордерам: 05.03.2013 г. - 499 000 рублей, 07.03.2013 г.- 470 000 рублей, 28.03.2013 г. - 499 000 рублей, 09.04.2013 г.- 200 000 рублей, 26.04.2013 г. - 323 000 рублей, остальные денежные средства поступили из иных источников;

- показаниями свидетеля П. С.В, подтвердившей факты снятия наличных денежных средств по просьбе С.а с расчетного счета ООО "Город" в период марта - апреля 2013 г.

Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 2 от 11.01.2013, N 8 от 25.01.2013, N 23 от 05.03.2013, N 26 от 07.03.2013, N 32 от 28.03.2013, N 40 от 09.04.2013, N 43 от 26.04.2013, изъятыми у П. С.В.;

- показаниями свидетеля Т. В.А. - заместителя Главы Республики Коми - министра финансов Республики Коми, согласно которым он в рамках проводимого совещания дал указание Мордвинову проработать вопрос застройки территории Ботанического сада КГПИ, поскольку данный участок был передан Республике (Сыктывкару) из республиканского фонда под освоение в рамках принимаемого муниципалитетом решения;

- показаниями свидетеля М. А.Л. - первого заместителя руководителя агентства по управлению имуществом Республики Коми, подтвердившего сообщенные Т. В.А. обстоятельства, пояснив, что был приглашен к Тукмакову в кабинет, где присутствовали Марущак и Ол, там обсуждался вопрос в рамках компетенции агентства по управлению имуществом и касался распоряжения земельным участком части территории Ботанического сада, относительно которого решением правительственной комиссии были предоставлены полномочия Республике Коми по его распоряжению на срок один год - с июня 2012 года по июнь 2013 года; говорил в основном Тукмаков, просил провести разъяснительную работу в рамках выполнения полномочий, предоставленных правительственной комиссией, в том числе, среди депутатов Совета города Сыктывкар, Марущак что-то подтверждал и кивал головой.

При допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был исследован в суде, свидетель М. А.Л. показал, что на совещании у Т.Марущак довел до его (М.) сведения о необходимости проведения разъяснительной работы с депутатами по вопросу перевода земель в зону жилой застройки, поскольку времени оставалось мало, по какой причине Марущак был заинтересован в данном вопросе, он не знает;

- показаниями свидетеля Б.а А.А. - заместителя Главы Республики Коми о том, что по просьбе Ольшевского организовывал его встречу с ректором пединститута Кайгородским, в этом процессе Марущак какого-либо участия не принимал;

- показаниями свидетеля По. И.А. - главы администрации МО ГО "Сыктывкар", согласно которым в 2013 году в ходе еженедельного совещания он (Поздеев) сообщил Главе Республики Коми Гайзеру о возможных трудностях при принятии решения депутатами МО ГО "Сыктывкар" по вопросу изменения категории земельного участка части ботанического сада в зону малоэтажной жилой застройки, на что Гайзер пояснил, что с депутатами необходимо работать и это будет поручено Марущаку, после чего в ходе личной встречи Марущак предложил ему довести до сведения депутатов, что именно руководство Республики Коми заинтересовано в принятии положительного решения, что он (Поздеев) впоследствии и сделал в ходе очередных встреч с депутатами перед сессией в рамках обсуждения повестки дня;

- показаниями свидетелей К. А.Г. - депутата Совета МО ГО "Сыктывкар" от фракции ЛДПР, М..О.А. и Богданова И.А. - депутатов МО ГО "Сыктывкар" от фракции КПРФ, В. В.Б. - депутата Совета МО ГО "Сыктывкар" от фракции КПРФ, Ц.й Н.Ф, Ж. В.С. и Н. А.Ф. - депутатов фракции "Единая Россия" в Совете МО ГО "Сыктывкар", Сидоренко В.Н. - депутата МО ГО Сыктывкар от партии "Справедливая Россия" о том, что они поддержали перевод земель Ботанического сада под жилую застройку добровольно и самостоятельно, без оказания на них, а также на других депутатов, влияния со стороны кого-либо, в том числе, и Марущака, которому они также не были подконтрольны, а многие из них с ним не были знакомы и не общались. Мнение общественных организаций "Рубеж Севера" и "Экологи Коми" не влияло на их голосование при принятии данного решения;

- показаниями свидетеля К.В.А, состоявшего в должности заместителя Главы администрации МО ГО "Сыктывкар", одновременно будучи председателем Комиссии по землепользованию и застройки МО ГО "Сыктывкар", о том, что он присутствовал на совещании при заместителе Главы Республики Коми Б, посвященному обсуждению вопроса использования земли на территории "Ботанического сада" КГПИ под застройку, потом принимал участие в рассмотрении данного вопроса на заседании комиссии по землепользованию, в публичных слушаниях, результаты которых не препятствовали голосованию и не были обязательными для депутатов. Марущака он лично не знает, никогда с ним не общался, Марущак никаких указаний ему не давал, о роли Марущака в решении данного вопроса ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля К. Н.В, занимавшего должность Главы МО ГО "Сыктывкар" - Председателя Совета МО ГО "Сыктывкар", о том, что 23 апреля 2013 года на заседании Совета МО ГО "Сыктывкар" большинством голосов было принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", при этом с ним никто не разговаривал по поводу необходимости принятия того или иного решения;

- показаниями свидетелей Г. В.А. и А. Н.В. - представителей некоммерческой организации "Экологи Коми", согласно которым они были против застройки земель Ботанического сада, активно участвовали в мероприятиях по его сохранению, несмотря на то, что Марущак предлагал А. не вмешиваться в решение данного вопроса;

- показаниям свидетеля К. А.О. о том, что, являясь руководителем общественной организации "Рубеж Севера" активно выступал против строительства жилых домов на территории Ботанического сада, для чего они организовывали мероприятия по охране сада, собирали подписи жителей, участвовали в общественных слушаниях.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, протокол допроса был исследован в суде, свидетель К. А.О. также показал, что принять участие в общественных слушаниях ему поручил Марущак, который позднее сообщил, что, несмотря на то, что Ботанический сад все равно снесут, он (К.) должен продолжать процесс по отстаиванию позиции о невозможности застройки с целью дискредитации других организаций, чья позиция совпадала с "Рубежом Севера", также он посылал Марущаку по электронной почте смету затрат на проведенные мероприятия по Ботаническому саду ;

- показаниями свидетеля С. О.К, занимавшей должность руководителя секретариата Председателя Государственного Совета Республики Коми, о том, что с Марущаком она взаимодействовала исключительно в рамках сотрудничества с общественными организациями, без зависимости и подчиненности, также взаимодействовала с "Экологами Коми", которые были против планов застройки ботанического сада КГПИ г. Сыктывкар;

- показаниями свидетеля З. А.С. - начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования в администрации МО ГО "Сыктывкар" о том, что он по должности Марущаку не подчинялся, не был от него зависим или подчинен, об оказании Марущаком какого - либо влияния на членов комиссии по землепользованию и застройке, на депутатов, сотрудников администрации МО г. Сыктывкар при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Сыктывкар, связанные с застройкой территории Ботанического сада КГПИ, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля К.В.В. - заместителя и первого заместителя Главы администрации г. Сыктывкара, о его не осведомленности о влиянии Марущака на какие-либо принимаемые в Совете МО ГО Сыктывкар решения.

Также вина осужденного Марущака П.О. данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- информацией, предоставленной оператором сотовой связи "МТС", о том, что в период с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года зафиксированы многочисленные контакты Ольшевского и Марущака, а также сообщениями, содержащимися в изъятом у Марущака мобильном телефоне, согласно которым у него имелась переписка с Ольшевским и Колеговым;

- документами о назначении Марущака П.О. на должность и его служебных обязанностях, в том числе: приказом (распоряжением) руководителя Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми "О переводе работника на другую работу" от 01.03.2010 N 133-л, согласно которому Марущак П.О. переведен на должность начальника управления информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми;

- Должностным регламентом начальника управления информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, утвержденным 01.03.2010 года, Положением об управлении информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, утвержденным 01.03.2010 года,

- свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2013 года, согласно которому земельный участок по ул. Коммунистической принадлежит на праве собственности ООО "Деловой Альянс" (основание - договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2013 года N 2/2013),

а также иными исследованными письменными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Марущака П.О, Моториной Н.В, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А. в совершении преступлений, за которые они были осуждены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях, догадках, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными.

Суд обоснованно сослался, положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного Чернова А.Л. о том, что факт его оговора Сам.ым Е.А. по преступлению получения взятки установлен, является голословным, и не подтверждается как представленными сторонами доказательствами, так и исследованными материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершении преступлений и об отсутствии составов преступлений, за которые каждый из них был осужден, о непричастности к преступлениям, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Торлопов В.А. сообщал следующее: ближе к концу второго срока нахождения на должности Главы Республики Коми стал понимать, что лица из команды З.а за счет своих должностей в органах исполнительной власти возглавляемого им региона причастны к завладению республиканской собственностью. В 2005 году Гайзер и Орда стали убеждать его в необходимости приватизации ряда государственных предприятий, в том числе, ГУП "Птицефабрика Зеленецкая", на что он согласился. Вопросами приватизации занималось Агентство Республики Коми по управлению имуществом, возглавляемое Беляевым, который подчинялся Гайзеру. Также Торлопов В.А. признал, что в связи с ликвидацией статьи расходов в республиканском бюджете на представительские расходы, по предложению своих заместителей Орды, Гайзера и Чернова стал получать денежные средства в наличной форме в сумме 1 500 000 рублей, которые передавались ему, в том числе, Черновым и Р.ым, вопросы о происхождении денежных средств он не задавал.

На одном из заседаний при Главе Республики, примерно в 2008-2009 гг, Гайзер и Чернов предложили приватизировать несколько государственных предприятий, в том числе, ГУП "Птицефабрика Зеленецкая". Так как он одобрял все идеи Чернова, то согласился на приватизацию, в том числе данного предприятия, поскольку это было обусловлено ранее достигнутыми в 2003 году договоренностями. Несколько раз к нему приходил Ч. - директор этого предприятия и просил не приватизировать птицефабрику, но он, не разбираясь в экономике, перенаправлял Черного на Гайзера, который ему отказывал. При этом Гайзер говорил, что приватизация нужна Республике, что его (Торлопова) устраивало. После приватизации птицефабрики ее активы поступили в курируемый Гайзером и Кудиновым ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", откуда впоследствии были похищены.

Свои показания относительно участия в "команде" З.а и роли в ней Гайзера В.М. и Чернова А.Л. в ходе приватизации ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая" Торлопов В.А. подтвердил в ходе очных ставок с Гайзером В.М. и Черновым А.Л.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Хрузин М.Ю. сообщал, что после назначения на должность директора ООО "Инари", на счет ООО "Инари" от компании " Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" примерно в декабре 2013 поступил транш около 50 млн. рублей, и весной 2014 года второй транш также примерно 50 млн. рублей, указания о расходовании данных денежных средств он получал от Третьякова, оплачивал выставляемые ООО "Инари" счета, свободные денежные средства размещал на банковском депозите, также он (Хрузин) регулярно предоставлял Третьякову выписки с банковских счетов ООО "Инари", бухгалтерские балансы Общества. Кроме того, от компании " Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" на счет ООО "Инари" еще поступали денежные средства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Третьяков А.А, признавая свою вину, показал, что в сентябре 2012 года Кудинов сообщил ему о том, что в здании на пересечении ул. Куратова и ул. Ленина г. Сыктывкара З. и Гайзер будут строить гостиницу, передал ему (Третьякову) визитку Хрузина, руководителя и учредителя ООО "Инари", через счета которого будут идти деньги с офшорных организаций на строительство гостиницы Гайзера. Также Кудинов предложил ему (Третьякову) быть связующим звеном между генеральным директором ООО "Инари" Хрузиным и компанией застройщиком - ООО "Алвис", на что он (Третьяков) согласился. О том, что у Гайзера находятся деньги на офшорных счетах, ему стало известно примерно в начале 2013 года, когда он переписывался по доле Гайзера в офшорных фирмах, тогда же узнал о деятельности ООО "Метлизинг". Кроме того, по указанию Кудинова он обратился к Ковзелю по вопросам передачи документации Хрузину и обратно. С Хрузиным он взаимодействовал по электронной почте, телефонной связи и встречался с ним. По электронной почте он (Третьяков) передавал ему проекты договоров займа между офшорной компанией "Скидден Файненшиал Инкорпорейтед" и ООО "Инари", а также договоры долевого строительства "Инари" с ООО "Алвис", договоры купли-продажи акций ОАО "Санаторий "Лесная Новь" и другие финансовые документы. Он (Третьяков) понимал, что входил в неформальное объединение, возглавляемое Гайзером, З.ым, и в которое также входили Кудинов, Ковзель, Хрузин, М, понимал, что у каждого есть свои обязанности, и каждый подчиняется Гайзеру или З.у.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Смешной С.В, признавая свою вину, показал, что о преступных намерениях по завладению акциями ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" ему действительно стало известно из общения преимущественно с Кудиновым и Фаерштейном, с которыми он до этого был знаком по работе в различных организациях, аффилированных с З.ым, располагавшихся на территории Республики Коми, а также из общения с М.ым, контакты которого ему дал Кудинов. После его (Смешного) трудоустройства в ООО "Агрохолдинг" на должность генерального директора Кудинов сообщил ему, что действия по отчуждению акций высокорентабельного ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" из собственности ООО "Агрохолдинг" в собственность ООО "Метлизинг" производятся в интересах З.а, который являлся крупным предпринимателем, не занимавшим уже длительное время никаких должностей в органах какой-либо ветви власти Республики Коми и федерального уровня, а также являлся конечным выгодоприобретателем от данного отчуждения и совершения ряда взаимосвязанных сделок, сторонами которых являлись все зависимые от него и подчиненные лица. Также ему (Смешному) было известно, что Кудинов систематически общался по вопросам деятельности Фонда и ООО "Агрохолдинг" с Главой Республики Коми Гайзером и согласовывал с ним все свои действия, в том числе, и по отчуждению республиканского имущества, которым являлись акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Кудинов и Фаерштейн целиком и полностью подчинялись в своей деятельности и выполняли указания З.а и Гайзера, действовали исключительно в их интересах, несмотря на занимаемые ими должности; М. подчинялся и действовал в интересах исключительно З.а.

Занимая должность генерального директора ООО "Агрохолдинг", он (Смешной) действительно обладал всеми полномочиями, но в своей деятельности целиком и полностью подчинялся Кудинову, который пригласил его на работу в ООО "Агрохолдинг" и содействовал его назначению, давал ему (Смешному) указания, которые он, осознавая свою должностную подчиненность, выполнял, не задумываясь о конечных последствиях.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, Маляров В.Н. показал, что принимал участие в одном совещании, проводимом З.ым, которое состоялось в Республике Коми весной 2010 года, и осуществлял запись данного совещания на диктофон, который по возвращению в Москву передал М.у. На совещании присутствовали он (Маляров), З, Гайзер, Чернов, Ф, Кудинов. В его понимании указанное совещание происходило по вопросам корпоративного переоформления бизнеса З.а в Республике Коми, который избавлялся от ряда мелких предприятий, оставаясь в совместном предприятии (так называемом "СП") ООО "Метлизинг", данному обществу в результате совершения ряда сделок будет принадлежать ОАО "Птицефабрика Зеленецкая". Также Маляров В.Н. не отрицал, что М. передавал ему указание З.а завысить оценку акций ОАО "Сыктывкархлеб" и ОАО "Сыктывкарский молочный завод".

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания Торлопова В.А, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А, Смешного С.В. и Малярова В.Н, а также ранее приведенные показания Моториной Н.В, Сок.а А.А. и Ф А.В, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний удостоверили подписями как сами допрашиваемые лица, так и их защитники. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Судебная коллегия считает необоснованными и неубедительными доводы жалоб о том, что показания, положенные в основу приговора, были даны рядом свидетелей и иными лицами, в том числе и осужденными, под психологическим давлением, учитывая, что подобные утверждения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты проведенными процессуальными проверками, которые являются полными и мотивированными, несмотря на указания в жалобах об обратном. Постановления, вынесенные надлежащими должностными лицами по результатам проведенных проверок, были в судебном заседании исследованы, данных, подтверждающих приведенные стороной защиты доводы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Вопреки утверждению адвоката Харевского А.И. о необходимости исключения из числе доказательств явки с повинной Моториной Н.В, судебная коллегия не находит для этого оснований, принимая во внимание, что она была дана Моториной Н.В. добровольно и самостоятельно, с участием ее защитника, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Утверждение адвоката о том, что Моторина Н.В. должна быть предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, является ошибочным, поскольку устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ, что и имело место в данном случае, ссылка на иные требования, установленные другими частями ст. 141 УПК РФ, имеющие отношение к заявлению о преступлении, законом не предусмотрена.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Так, по ходатайству стороны защиты были допрошены:

- свидетель С. Э.В, занимавший в 2010 году должность заместителя министра финансов Республики Коми, который в период 2010 - 2015 гг. также являлся членом Совета директоров "Фонда поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", сообщивший о процедуре голосования по решениям Совета директоров Фонда, о принятии членами Совета директоров решений, в том числе, о заключении договора купли-продажи 2011 году части доли ООО "Метлизинг" и о заключении договоров купли-продажи акций "Сыктывкарского хлебокомбината", "Молочного завода Сыктывкарский". Свидетель пояснил, что не считает, что он реально принимал участие в управлении Фондом, в определении стратегии развития Фонда, в направлении инвестиций Фонда, не уверен, что читал все протоколы заседаний Советов директоров, он подписывал листы согласования, но отметки "за" и "против" не ставил, кто проставлял данные отметки, не знает;

- свидетель Ф. А.В, который с февраля 2010 года по октябрь 2014 года последовательно занимал должности заместителя министра промышленности, министра промышленности, министра экономики Республики Коми, а в период с конца 2010 года (начала 2011 года) до октября 2014 года входил в Совет директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", сообщивший, что ему не было известно о том, что решения, связанные с имуществом Республики Коми, подготовкой которых занимались Министерство промышленности и Министерство экономики, надо было негласно согласовывать Черновым, ему никто не говорил, каким образом нужно голосовать, Чернов не обращался к нему с какой-либо просьбой, связанной с интересами какого-то предпринимателя или компании; на него Гайзер либо Веселов давление с целью принудить принять то или иное решение никогда не оказывал, о случаях оказания подобного давления на иных членов Совета директоров, ничего неизвестно;

- свидетель П.а А.А, занимавшая с 2014 года должность министра культуры Республики Коми, которая показала о порядке принятия решений и постановлений Правительства Республики Коми и о взаимодействии в рамках ее обязанностей с ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми;

- свидетель Б.А.П, занимавший в период с 1992 года по 2009 год должность министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, который подтвердил обстоятельства согласования им проектов постановлений правительства Республики Коми, в том числе, в отношении приватизации "Птицефабрики Зеленецкой";

- свидетель Н. Е.Э, работавшая в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, которая сообщила о том, что план приватизации государственных унитарных предприятий, обоснования, пакет документов готовили сотрудники отдела приватизации Агентства. Поскольку выносилось постановление Правительства Республики Коми, она знала, что ГУП "Птицефабрика Зеленецкая", собственником которого являлась Республика Коми в лице Агентства, приватизируется, но об интересах по данному вопросу со стороны Гайзера, сотрудников и руководителей Агентства, ей не сообщали. Ей известно, что акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" были переданы ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", который также был подконтролен Агентству;

- свидетель Т. С.В, занимавший должность начальника отдела материально-технического обеспечения ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми" с апреля 2017 года, который сообщил о своем знакомстве с генеральными директорами Фонда М.ым и Шаталовым, положительно охарактеризовав их деловые качества;

- свидетель Б. А.И, который сообщил о порядке документооборота в секретариате главы Республики Коми, а свидетель П. А.В. - об организации работы Главы Республики Коми;

- свидетель О. О.Ф. - руководитель администрации Главы Республики Коми, которая показала о проводимой по заявлению Чернова А.Л. проверке обстоятельств, изложенных в обращении адвоката Володарского, на основании показаний засекреченного свидетеля по уголовному делу в отношении К.а;

- свидетели Г. Н.А. и Т. Н.Н. - оценщики ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом", которые подтвердили в судебном заседании выводы, содержащиеся в оценках рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", которые они проводили по указанию Моториной Н.В.;

- свидетель С. А.Н. - оценщик ООО "Областной центр экспертиз" (г.Екатеринрбург), который подтвердил выводы о стоимости, изложенные в проведенной им оценке рыночной стоимости 91 % и 100 % пакетов акций ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и 98 % и 100 % пакетов акций ОАО "Сыктывкарский хлебокомбинат";

- свидетель Х. Т.Т, который показал, что в 2014 году к ним в ООО "ПК Реновация" пришел работать Маляров В.Н, который сначала был руководителем проекта, а потом техническим директором;

- свидетель Д. А.С, который сообщил о своем трудоустройстве в 2007 году в ООО "Интерпроза", где осуществлял реализацию творческого проекта;

- свидетель Т.А.С, назначенный летом 2007 года на должность главного инженера ООО "СПК", сообщивший о цели создания комбината, о его деятельности, о том, что он за время работы не подписывал заведомо ложных либо недостоверных документов, и не знал о том, что комбинат строится с целью хищения бюджетных денежных средств,

- свидетель Г. А.А, работавшая с июля 2008 года по ноябрь 2016 года руководителем финансово-экономической службы, потом отдела в ООО "СПК", которая сообщила о том, что она непосредственно подчинялась генеральному директору организации К, минуя которого, Ковзель указаний ей не давал. Указала о цели создания ООО "СПК", что к моменту ее трудоустройства технико-экономическое обоснование для "СПК" и бизнес-план уже были подготовлены, однако впоследствии они дорабатывали его, делали соответствующие расчеты. Ей ничего неизвестно о том, чтобы какие-либо контракты с подрядными организациями носили фиктивный характер, заведомо ложные, недостоверные документы она не подписывала. О том, что комбинат строится с целью хищения бюджетных денежных средств, не знала,

- свидетель Г.Т.А, работавшая с 2010 года в ООО СПК на разных должностях - бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, которая показала, что комбинат строил социально-значимые объекты, но из-за нехватки заказов его деятельность являлась убыточной; подтвердила ранее данные пояснения относительно предоставленных ею документов о получении ООО "СПК" займов от ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в период с 21.02.2008 года по 05.03.2010 года, часть денежных средств из которых в сумме 284 100 000 рублей в период с 22.05.2010 года по 30.09.2010 года были переведены в уставный капитал предприятия; а также о предоставлении ООО "СПК" и возврате займов без учета процентов Веселову на сумму 1 600 000 руб, ОАО "Управляющая компания "Советник"Ъ на сумму 5 400 000 руб, компании "Тепловуд Инвестментс Лимитед" (Тамертон Вудворк Миллс Лтд) на общую сумму 96 000 000 руб,

- свидетель Б. Д.Г, занимавший должность заместителя генерального директора по экономике ООО "СПК", который показал, что предприятие являлось новым и не вышло на безубыточность в своей деятельности; по всем рабочим вопросам он общался с генеральным директором К, минуя которого Ковзель, являющийся председателем Совета директоров предприятия, ему указаний не давал, но мог интересоваться экономическими вопросами,

- свидетель Т... А.Е. - сотрудник ОАО "УК Советник"Ъ, который показал, что он участвовал в судебных заседаниях по распискам Сам.а о получении денежных средств от Сок.а, в ходе которых представители второй стороны не возражали против исковых требований,

- свидетель М. М.О. - участник и генеральный директор ООО "Автоцентр", который показал, что фактически выполняя номинальные функции в интересах Сам.а. Примерно в конце 2013 года по указанию Ко. он формально продал 25% долю в уставном капитале "Автоцентр" Каплуновой и еще 25 % уставного капитал данного общества кипрской компании, принадлежащей Сам.у.

Оценивая показания данных свидетелей стороны защиты, суд обоснованно указал на то, что они не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также полагает, что вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты не опровергают установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства и не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности тех осужденных, в отношении которых по данному преступлению был постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции также критически отнесся к показаниям свидетелей Т. и Г.й, проводивших оценки акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по указанию Моториной, которые, по мнению суда, не влияют на выводы о завышении стоимости оценки с учетом фактических обстоятельств дела и выводов эксперта, оцененных надлежащим образом, и к показаниям свидетеля С. в судебном заседании, которые также не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства относительно завышения стоимости соответствующих долей ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" и ОАО "Сыктывкархлеб", что также установлено в судебном заседании согласно заключениям экспертов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетелей стороны защиты не подтверждают версии стороны защиты о невиновности осужденных и не опровергают факт доказанности совершения ими преступлений, по которым они признаны судом виновными.

Помимо этого, оценивая представленные по ходатайству стороны защиты письменные заключения и показания специалистов К, С, Н. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не положил их в основу приговора в качестве доказательств, указав на то, что они содержат собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, в связи с чем не опровергают заключения экспертов, не свидетельствуют о недостоверности их выводов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически заключения и показания специалистов сводятся к несогласию с выводами и методикой проведения судебных экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз, положенных в основу приговора, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалистов, при этом, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденных и ее защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, правильно квалифицировал их действия.

При этом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных составов преступления, по которым они были признаны виновными, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что выводы суда носят формальный и общий характер являются несостоятельными.

Так, совокупностью доказательств по делу было установлено, что Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Веселов В.П, Кудинов И.П, Моторина Н.В, Маляров В.Н, Смешной С.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Моторина Н.В, Смешной С.В. с использованием своего служебного положения. Так, в период с марта 2006 года по 02 ноября 2011 года, мошеннические действия совершены участниками организованной группы путем злоупотребления доверием должностных лиц органов исполнительной власти Республики Коми, в том числе, Правительства Республики Коми, иных министерств и ведомств, введенных в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы при реализации ими преступного плана, в связи с чем выполнивших указания и управленческие решения вышестоящих должностных лиц, входивших в организованную группу, в числе которых были Гайзер В.М, Чернов А.Л. и Торлопов В.А, в том числе решения о приватизации ГУП РК "Птицефабрика Зеленецкая" путем преобразования в открытое акционерное общество и последующего взноса акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в уставный капитал коммерческой организации - ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", принадлежащей государству и одновременно контролировавшейся участниками организованной группы и иными лицами, не входившими в ее состав.

Введенные в заблуждение участниками организованной группы, должностные лица Республики Коми не препятствовали приобретению права на акции указанного предприятия организациями, принадлежащими и подконтрольными участникам организованной группы, в результате чего путем отчуждения акций данного высокорентабельного государственного предприятия из собственности Республики Коми, участниками организованной группы неправомерно приобретено право на 100 % акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", то есть приобретена юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом как своим собственным, чем государству в лице Республики Коми причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 2 400 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторная с удебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом Богатовой Е.М. 22.02.2019 года на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы (выводы которой эксперт, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила), согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (100% пакет акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая") составляет 2 400 000 000 рублей; а также заключения экспертов N. от 17.10.2016 года, N. от 17.10.2016 года, N. от 17.10.2016 года, N. от 17.08.2016 года, N. от 19.07.2016 года, N... от 22.07.2016

года, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Относительно довода адвоката Дубовой Л.С. о нарушении порядка проведения повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в ней указано время начала до того, как судом вынесено определение о ее назначении, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на признание самой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт Б.Е.А. присутствовала в судебном заседании 31 января 2019 года, что не отрицалось сторонами, после вынесения определения суда о назначении экспертизы его получила и на основании представленных материалов уголовного дела приступила к проведению экспертизы, в связи с чем указание на начало проведения экспертизы 31 января 2019 года в 11 ч. 30 мин. при начале судебного заседания 31 января 2019 года в 13 часов, является явной ошибкой, не влияющей на выводы экспертизы, проведенной в период с 31 января по 22 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что об умысле Торлопова В.А, Гайзера В.М, Чернова А.А, Веселова В.П, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В, действующих в составе организованной группы с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденных.

Последовательная передача акций в ООО "Агрохолдинг" и ООО "Метлизинг", соответственно, с использованием отчета об оценке со значительно заниженной стоимостью, позволила осужденным получить юридическую возможность вступить во владение и распорядиться данным имуществом, как своим собственным, через аффилированную им компанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что бенефициарным владельцем компании "Афина Менеджмент Лимитед", зарегистрированной по законодательству Кипра, являлся З, указанной компании на 23.01.2008 года принадлежали 2 514 акций (100% уставного капитала) кипрской компании "Гриттонбей Трейдинг Лимитед", в дальнейшем 02.11.2011 года ей стала принадлежать 81,61 % доля ООО "Метлизинг", владеющего 100 % пакетом акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая".

Документально установлено, что уполномоченным представителем компаний "Афина Менеджмент Лимитед" и "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" являлся М. Д.В, он же осуществлял управление расчетными счетами данных организаций, в том числе, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания; представлял компанию "Гриттонбей Трейдинг Лимитед" на собраниях акционеров (участников) юридических лиц, акциями (долями) которых владеет компания, со всеми правами, предоставленными акционеру (участнику) соответствующим законодательством, что позволяло ему контролировать деятельность ООО "Метлизинг", одним из участников которого являлась компания "Гриттонбей Трейдинг Лимитед". При этом З. распределил доли фактического владения акциями ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" между ним (З.ым), Торлоповым В.А, Гайзером В.М, Черновым А.Л. и Веселовым В.П. в установленных им пропорциях, о чем пояснил М. Д.В. как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании. Показания М.а Д.В. объективно подтверждаются сведениями составленных им в электронном виде таблиц с инициалами осужденных и распределением между ними долей, а также содержанием разговора З.а и Гайзера В.М, состоявшегося в 2015 году, свидетельствующего о желании последнего юридически оформить ("легализовать") принадлежащую ему (Гайзеру) долю, с упоминанием об аналогичной проблеме у Чернова А.Л. и Торлопова В.А. Веселов В.П. фактическое владение акциями ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" в установленной ему З.ым доле признал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельства обсуждения этапов создания совместного предприятия, которому планировалось передать акции ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", на соответствующем совещании с участием З.а, Гайзера В.М, Кудинова И.П, Чернова А.Л, Малярова В.Н. и Ф. А.В. также достоверно установлены в судебном заседании, исходя из заключения экспертизы N. от 17.08.2016 года о том, что при исследовании представленных фонограмм двух аудиофайлов, изъятых в ходе обыска, признаков монтажа и иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или по ее окончании, не обнаружено. На фонограммах содержится устная речь З.а, Гайзера, Чернова, Ф, Малярова и Кудинова, а из содержания разговоров следует, что они представляют собой запись совещания, в ходе которого обсуждается создание совместного предприятия "Метлизинг" с внесением в него акций "Птицефабрики Зеленецкой", порядок и конкретные действия в рамках реализации данного проекта, получение необходимых согласований, разъясняется, что под активом, обозначаемым "СХК" подразумеваются хлебозавод и молокозавод, которые на момент обсуждения принадлежат компании "Невест" и имеют задолженность перед компанией "Фишбёрн", после чего З. дает указания о составлении плана-графика мероприятий, необходимых для реализации обсуждаемой схемы.

При этом, Кудинов И.П. и Моторина Н.В. обеспечили оценку акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" с занижением стоимости, что также являлось неотъемлемым этапом реализации преступного плана, то есть соучастники использовали обман, как способ совершения мошенничества.

Кудинов И.П, установленные лица, и, на соответствующем этапе, Смешной С.В. обеспечивали соучастников необходимыми управленческими решениями, оформленными документально, по передаче акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" подконтрольному соучастникам юридическому лицу, в том числе, с последующим увеличением доли участия иностранной компании, аффилированной участникам организованной группы, в уставном капитале ООО "Метлизинг". На заключительном этапе реализации преступного плана соучастники использовали отчеты об оценке пакетов акций ОАО "Сыктывкархлеб" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский", уже с завышенной стоимостью, получение которой обеспечивали Маляров В.Н. и установленные лица.

Особо крупный размер хищения подтверждается суммой похищенных соучастниками денежных средств, которая превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, действия осужденных Торлопова В.А, Гайзера В.М, Чернова А.А, Веселова В.П, Кудинова И.П, Моториной Н.В, Малярова В.Н, Смешного С.В. правильно квалифицированы по данному преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что по делу также достоверно установлено, что Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Маляров В.Н, Ковзель И.В, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А. совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, Торлопов В.А, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Кудинов И.П, Маляров В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю. с использованием своего должностного положения, на общую сумму 828 563 706,51 руб.

Суд правильно пришел к выводу на основе совокупности доказательств, что о

наличии у осужденных умысла на совершение данного преступления свидетельствуют их фактические действия и решения, связанные с выплатой дивидендов, с заключением гражданско-правовых договоров, служившие основаниями для перечисления денежных средств, в том числе, с офшорной компании, подконтрольной соучастникам организованной группы.

Доводы стороны защиты о том, что

на счетах ООО "Метлизинг" находились не только денежные средства, полученные преступным путем, но и другие, и что произошло частичное смешение денежных средств: как выплат дивидендов, с денежными средствами, которые уже находились на счетах Общества, а суд не разграничил поступившие от компании "Скидден" деньги с точки зрения их чистоты, и не установилих размер, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись проверкой суда первой инстанции. Кроме того, нормы действующего законодательства устанавливают, что п ри смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

По делу установлено, в том числе, исходя из движения денежных средств по счетам, что осужденные совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в соответствии с разработанным планом преступных действий, придали правомерный вид владению пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления именно на общую сумму 828 563 706,51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что суд сделал неверный вывод о легализации похищенных акций "Птицефабрики Зеленецкая" посредством совершения финансовых операций и сделок с дивидендами от деятельности ООО "Метлизинг" (косвенно дивидендов от акций птицефабрики), поскольку дивиденды не являлись объектом вмененного хищения и поэтому не могут быть легализованы. П о смыслу закона ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает при совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), при этом под иным имуществом понимается движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления.

Квалификация действий Торлопова В.А, Гайзера В.М, Чернова А.Л, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Ковзеля И.В, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А. по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является обоснованной.

Ссылки в жалобах о наличии в действиях осужденных признаков обычной хозяйственной деятельности являются неубедительными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что заключение ряда гражданско-правовых договоров, а также принятие решений являлось частями преступного плана организованной группы, направленного для достижения единой цели как по хищению чужого имущества, так и его последующей легализации.

Указание в жалобе осужденного Хрузина М.Ю, который занимал должность генерального директора ООО "Инари", на информационную справку 11 сентября 2015 года к письму Росфинмониторинга по СЗФО, адресованную начальнику УФСБ РФ по Республике Коми, в которой ООО "Инари" не упоминается, и согласно которой указанные средства, якобы полученные преступным путем, легализованы совсем другим способом, не опровергает обоснованность установления виновности Хрузина М.Ю. в совершении данного преступления, поскольку указанная справка изначально входила в материал доследственной проверки по делу, в рамках которой устанавливались объективные обстоятельства совершения противоправных деяний, с учетом чего было возбуждено уголовное дело и участникам преступления было предъявлено обвинение, связанное с легализацией. По делу было установлено, что с участием членов организованной группы было создано ООО "Инари" для скрытого осуществления инвестиционной и иной коммерческой деятельности за счет доходов членов организованной группы, при этом Хрузин М.Ю, как генеральный директор Общества, принимал участие в заключении сделок и совершал финансовые операции от имени Общества, с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, а также осуществлял контроль за финансовыми потоками и активами указанного Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кубиевич С.В. о непричастности Третьякова А.А. к совершению преступления, за которое тот осужден, поскольку по делу совокупностью доказательств установлено, что Третьяков А.А, будучи одним из членов организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета и экономики, взаимодействуя с иными соучастниками, в том числе с Хрузиным М.Ю, Кудиновым И.П. и установленным лицом N3, контролировал расходование денежных средств, полученных в результате совершения преступления в качестве дивидендов ОАО "Птицефабрика Зеленецкая", отчитывался перед Гайзером В.М.; обеспечивал обмен между участниками организованной группы документацией, изготавливаемой для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами.

Кроме того, осужденные Г

айзер В.М, Ковзель И.В, Веселов В.П, Моторина Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В результате умышленных противоправных действий участников организованной группы в лице установленного лица N 1, Гайзера В.М, Веселова В.П, Ковзеля И.В, установленного лица N 3, Моториной Н.В. и иных неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием членов совета директоров и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", были похищены денежные средства в сумме 64 026 860 руб, принадлежащие указанному Обществу, чем ему причинен ущерб в особо крупном размере, выраженный в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной 98 % доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в сумме 204 157 000 руб. и фактически перечисленной на расчетный счет контролируемой соучастниками компании с ограниченной ответственностью " Tamerton Woodwork Mills Limited " ("Тамертон Вудворк Миллс Лимитед") в Московском филиале ОАО "МЕТКОМБАНК" в сумме 268 183 860 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с удебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом Иллювиевым В.Р. 18.02.2019 года на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы (выводы которой эксперт подтвердил); а также почерковедческая судебная N. от 05.08.2016 года о принадлежности подписей Ковзелю И.В. в документах офшорных компаний; заключение эксперта N. от 17.10.2016 года в отношении отчета N. от 31.03.2009 года об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", вопреки утверждению осужденных и их защитников, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усмотрел.

О наличии умысла Гайзера В.М, Ковзеля И.В, Веселова В.П, Моториной Н.В, действующих в составе организованной группы с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на совершении мошенничества, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, в результате которого соучастники продали 98 % долю ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" в ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" по завышенной стоимости, что позволило им распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Сам факт заключения гражданско-правового договора по купле-продаже 98 % доли ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" в ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" с участием юридических лиц не опровергает умысла осужденных на совершение преступления, поскольку обстоятельства завышения стоимости 98 % доли ООО "СПК" достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой по состоянию на 30.09.2009 года рыночная стоимость 98 % доли участия в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" составляет с учетом округления 204 157 000 рубля.

Особо крупный размер хищения

подтверждается суммой похищенных соучастниками денежных средств, которая превышает 1 000 000 рублей.

Доводы, связанные с совершением хищения с использованием осужденными своего служебного положения, были судом надлежащим образом проверены.

В ходе совершения преступления Гайзер В.М. использовал служебное положение, являясь председателем Совета директоров ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в период с 12.04.2007 года по 15.02.2010 год, злоупотребляя доверием членов совета директоров данной организации, организовывал принятие решений ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", направленных на финансирование ООО "СПК" за счет приобретения его векселей, а затем организовал приобретение Фондом 98 % доли уставного капитала ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" по завышенной стоимости у офшорной компании, созданной и управляемой установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Ковзель И.В, Веселов В.П. и Моторина Н.В, являясь членами совета директоров ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", осуществляли руководство и контролировали принятие в указанном обществе соответствующих управленческих решений, то есть также использовали свое служебное положение при совершении мошенничества.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалоб о том, что Ковзель И.В, Веселов В.П. и Моторина Н.В. не использовали служебное положение являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденных Гайзера В.М, Ковзеля И.В, Веселова В.П, Моториной Н.В. по данному преступлению правильно квалифицированы ч.4 ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, обоснованной является квалификация действий осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Моториной Н.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере, по преступлению получения взятки от Сам.а Е.А. в виде иных имущественных прав - 50 % доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" рыночной стоимостью 160 000 000 руб, то есть в особо крупном размере.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства: свидетель Сам. Е.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал на том, что 50 % долю ООО "Автоцентр" он безвозмездно передал Главе Республики Коми Гайзеру В.М, его заместителю Чернову А.Л. и действующему в их интересах Р.у К.Ю. за общее покровительство в силу служебного положения и должностных полномочий, которое Гайзер В.М. и Чернов А.Ю. могли оказать предприятиям, входящим в его (Сам.а) группу компаний, для чего аффилированные с ним лица передали соответствующие доли на подконтрольное Р.у К.Ю. лицо - Сок.а А.А. Передача имущественного права была оформлена в виде сделок, также носящих безвозмездный характер, поскольку передаваемые в качестве оплаты доли расписки являлись безденежными, учитывая, что Сок. А.А. ему (Сам.у) в действительности денежных средств не передавал, что нашло свое объективное подтверждения и в показаниях иных допрошенных по делу лиц, в том числе, Р.а К.Ю. о том, что расписки оформлялись безотносительно конкретных долгов Сам.а Е.А. Юридическим сопровождением передачи принадлежащего ему имущественного права занималась Моторина Н.В, составлявшая расписки о наличии долгов Сам.а Е.А. перед Сок.ым А.А, который в действительности не существовало. Кроме того, в ходе допросов на предварительном следствии Р. К.Ю. утверждал, что Моторина Н.В. была извещена о безвозмездной передаче имущественного права Сам.ым Е.А. Помимо этого, в ходе предварительного и судебного следствия Сок. А.А. пояснил, что при оформлении расписок денежных средств Сам.у Е.А. на самом деле не передавал; расписки были оформлены на его (Сок.а) имя по указанию Р.а К.Ю, который, пояснив о наличии у Сам.а Е.А. долгов, о природе их что-либо ему не сообщал.

В ходе предварительного расследования Моторина Н.В. вину в совершении данного преступления признала, сообщив, что была осведомлена о безвозмездном характере передачи принадлежащего Сам.у имущественного права Чернову А.Л. и Р.у К.Ю.

Таким образом, безденежный характер расписок Сам.а Е.А. о якобы наличии у него перед Сок.ым А.А. долговых обязательств, достоверно установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Объективные доказательства в подтверждение версии осужденных и их защитников о наличии конкретных долговых обязательств со стороны Сам.а Е.А, в том числе перед юридическими лицами, подконтрольными Р.у К.Ю. или Сок.у А.А, в счет погашения которых Сам.ым Е.А. были подписаны соответствующие долговые расписки, не представлены как суду первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем не доверять показаниям Сам.а Е.А, Р.а К.Ю. и Сок.а А.А. не усматривается.

Ссылки о наличии долговых обязательств перед иными юридическими и физическими лицами, не являются предметом судебной проверки с учетом конкретного предъявленного обвинения, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Сам. Е.А. по делу дал исчерпывающие пояснения, отрицая долговые отношения по распискам, используемым при оформлении доли в ООО "Автоцентр", в том числе перед Гайзером В.М. и Черновым А.Л, что не было опровергнуто.

Оснований для оговора осужденных у свидетеля Сам.а Е.А. судом первой и апелляционной инстанций не установлено, кроме того, его показания объективно подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами, которые также являются достоверными и допустимыми.

В приговоре судом правильно отражено, что материалы уголовного дела содержат записи телефонных переговоров, прослушивание которых осуществлялось в рамках оперативно - розыскных мероприятий на основании судебных решений. Из содержания телефонных переговоров следует, что Гайзер В.М. и Чернов А.Л, а также Р. К.Ю. обсуждают ситуауию о возможности внесения в качестве залога принадлежащей Сам.у Е.А. доли в гостинице "Авалон" (ООО "Автоцентр"), после чего Р. К.Ю. напоминает Гайзеру В.М, что ими было принято решение забрать долю в Обществе. Чернов А.Л. с Моториной Н.В, а впоследствии с Осадчей, выступающей от лица ООО "Отель-Сервис", участниками которого являлись знакомый Чернова А.Л. - Л. и его (Чернова) бывшая жена Ж, обсуждает вопросы юридического оформления доли уставного капитала Общества в разных вариантах, сначала на Ж, впоследствии на физическое лицо и снова на Ж, при этом в разговоре с Моториной Н.В. он упоминает расписки Сам.а Е.А, которые должны использоваться в качестве оплаты при оформлении доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностное положение Гайзера В.М. и Чернова А.Л, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также их служебные полномочия установлены на основании исследованных документов, которые достоверно свидетельствуют о наличии у них широкого круга прав и полномочий.

По смыслу закона способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. При этом при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, что имеет место в настоящем случае.

Помимо этого, и сходя из положений ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. В организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ, при этом преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что действия соучастников образуют оконченный состав преступления, несмотря на юридическое оформление имущественного права на посредника во взяточничестве - Сок.а А.А, учитывая, в том числе, что непосредственные взяткополучатели получили возможность распорядиться данным имущественным правом по своему усмотрению, впоследствии переоформив предмет взятки на иное подконтрольное им лицо.

Об особо крупном размере свидетельствует цена имущественного права, определенная на основании заключения эксперта.

Поскольку Гайзер В.М, Чернов А.Л, Моторина Н.В. совершили сделку с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку

Гайзер В.М, Чернов А.Л, Моторина Н.В. в составе организованной группы совместно с установленным лицом N 5 совершили сделку с правом на имущество, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имущественным правом стоимостью 160 000 000 руб, то есть в особо крупном размере, с привлечением к совершению легализации незаконно приобретенного имущественного права установленного лица N 4.

В соответствии с разработанным планом совершения преступления, Гайзер В.М. и Чернов А.Л. руководили действиями соучастников, распределив между ними роли, а также определили способ легализации взятки в виде имущественного права. Установленное лицо N 5 и Моторина Н.В. осуществляли непосредственное юридическое оформление сделки с легализуемым имуществом, а также обеспечивали регистрацию подконтрольного юридического лица, с которым изначально планировалось осуществление данной сделки, и с которым в дальнейшем сделка была совершена. Установленное лицо N 4 принимало непосредственное участие в сделке с легализуемым имуществом и безвозмездно переоформило его на подконтрольное участникам организованной группы юридическое лицо - ООО "Отель-Сервис", в которой учредителем являлась его бывшая жена Желонкина И.Н.

При вынесении решения о квалификации действий осужденных по данному преступлению, суд исходил из того, что, по смыслу закона ответственность по статье 174.1 УК РФ наступает при совершении финансовых операций или сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), при этом под иным имуществом понимается движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления.

Поскольку имущественное право в виде 50 % доли в ООО "Автоцентр" было приобретено в результате совершения преступления путем ее оформления на посредника при совершении взятки - Сок.а А.А, дальнейшие действия участников организованной группы по оформлению сделки купли-продажи с Сок.а А.А. на подконтрольное Чернову А.Л. юридическое лицо свидетельствуют о совершении ими легализации иного имущества, приобретенного преступным путем.

Согласно проведенной оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость одной 25% доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" по состоянию как на 03.09.2014 года, так и на 07.10.2014 года составляла 80 000 000 рублей, соответственно двух 25 % долей - 160 000 000 руб, что свидетельствует об особо крупном размере.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи и мены соответствующей доли уставного капитала ее цена обозначена в иной, согласованной сторонами сумме, не может влиять на размер взятки и легализованного иного имущества, поскольку действительная стоимость данной доли установлена экспертным путем, в чем сомневаться оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше п реступления совершены осужденными (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, в том числе с установленными и неустановленными соучастниками, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

То обстоятельство, что не все осужденные знали друг друга ранее, не опровергает вывод об их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организаторами, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

В приговоре, вопреки утверждению об обратном стороны защиты, конкретизирована роль каждого осужденного в организованной преступной группе, подробно описаны действия при совершении каждым из них противоправных деяний, за которые они признаны виновными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными утверждения о недоказанности обвинения в совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Действиям осужденного Марущака П.О. дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку он, используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие О.А.А. и С.у С.В. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Марущак П.О. не имел возможности выполнить данные Ольшевскому А.А. обещания, поскольку ни должность начальника управления информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, ни членство в республиканском избиркоме не позволяли ему способствовать или оказать воздействие в силу своего должностного положения в принятии депутатами Совета МО ГО "Сыктывкар" какого-либо коллегиального решения.

У Марущака П.О. отсутствовали какие-либо надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, организационно-распорядительные функции, при этом как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании Ол. А.А. утверждал, что передал денежные средства Марущаку П.О. за оказание последним содействия в принятии нужного ему решения депутатами Совета МО ГО Сыктывкар, которое Марущак П.О. не выполнил.

Исследованные письменные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных свидетелей, подробный анализ которых был в приговоре судом дан, о рассмотрении вопроса перевода земель в зону жилой застройки в установленном порядке.

Судом достоверно установлено, что решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденные решением Совета МО ГО "Сыктывкар" 30.04.2010 за N 31/04-560, в части изменения границ территориальной зоны объектов высшего и среднего профессионального образования (О-3) земельного участка общей площадью 25 200 кв.м. путем присоединения ее к зоне застройки многоэтажными домами (Ж-1) 23.04.2013 года принято депутатами единогласно, без какого-либо воздействия со стороны Марущака П.О.

В соответствии с должностным регламентом, должность начальника Управления информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми в Реестре должностей государственной гражданской службы Республики Коми относится к категории руководителей и высшей группе должностей, то есть Марущак П.О, являясь государственным гражданским служащим, использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей, что свидетельствует об особо крупном размере.

Размер установленного причиненного материального ущерба по инкриминируемым преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает, т.к. в приговоре надлежащим образом данный вопрос аргументирован и подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Евмениной Д.А. о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поскольку длительность предварительного следствие по делу была обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства при большом количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответствнности, и участников уголовного судопроизводства, а продолжительный период судебного следствия был связан, кроме того, с необходимостью исследования большого количества представляемых сторонами доказательств, а также установления значимых по делу обстоятельств, направленных на установление истины по делу и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами осужденных Чернова А.Л. и Гайзера В.М. о неверном выборе экспертами методологии при проведении экспертиз, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные обстоятельства явились предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, в судебном заседании эксперты Б.и И. давали подробные показания, отвечая на вопросы сторон по экспертным заключениям, в том числе, относительно причин выбора и использования каждым из них методов и подходов при разрешении поставленных перед ними вопросов, связанных с определением: рыночной стоимости 98 % рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" по состоянию на 1 марта и 30 сентября 2009 года (эксперт И.); и рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО "Птицефабрика Зеленецкая" по состоянию на 31 декабря 2011 года (эксперт Б.), а также относительно использования экспертами необходимой для дачи оценочных экспертиз документации и информации.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Относительно утверждений адвокатов Дубовой Л.С. и Евмениной Д.А. о необходимости исключении из числа доказательств всех протоколов следственных действий с участием Ф.на Ф.В. и Сок.а А.А, проведенные с участием защитника Дударька, всех протоколов следственных действий с участием Торлопова В.А. и свидетеля Черного Н.М. с участием защитника Володарского, в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, из приговора усматривается, что ряд протоколов следственных действий, в том числе, все протоколы очных ставок с участием Торлопова В.А, Ф. Ф.В, на которые ссылаются защитники, не были положены судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, а те протоколы допросов Торлопова В.А. и Сок.а А.А, которые суд посчитал доказательствами и привел в приговоре, не содержат сведений, которые бы позволили утверждать, что между интересами указанных лиц, которых на разных стадиях предварительного следствия защищал один адвокат, имеются противоречия, учитывая, в том числе и то, что они допрашивались по разным обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в основу приговора судом были положены показания свидетеля Черного Н.М, данные им только в судебном заседании.

Сомнения адвоката Евмениной Д.А, высказанные относительно подлинности ряда протоколов допросов Сок.а А.А, в том числе, связанные с находящимися в протоколах подписями от имени Сок.а А.А, судебная коллегия находит неубедительными, принимая во внимание, что Сок. А.А. был непосредственно допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для установления виновности осужденных, которые также им были сообщены в период предварительного расследования и отражены следователем в протоколах его допросов, указанные протоколы были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и Сок. А.А. их содержание подтвердил. В связи с чем сомневаться в подлинности протоколов следственных действий с участием Сок.а А.А. оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденных и стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений прав Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Марущака П.О, Моториной Н.В, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Веселова В.П, Третьякова А.А. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Ссылки в жалобах на то, что свидетель Сам. Е.А. не был должным образом допрошен в судебном заседании, поскольку сторона защиты не реализовала возможность в полном объеме задать свидетелю интересующие вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что явка данного лица была судом обеспечена, Сам. Е.А. допрашивался по обстоятельствам дела на протяжении нескольких судебных заседаний, при этом ему задавались вопросы как стороной обвинения, таки и стороной защиты.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, а также участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом мотивированного решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы осужденного Чернова А.Л. о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Торлопову В.А, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Малярову В.Н, Марущаку П.О, Моториной Н.В, Смешному С.В, Хрузину М.Ю, Веселову В.П, Третьякову А.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, степени фактического участия каждого при совершении противоправных действий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих личность каждого, их возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья как самих осужденных, так и членов их семей, отсутствие судимости, наличие у Чернова А.Л. государственной награды медали "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, наличие у Торлопова В.А. государственных наград "Орден Почета", "Орден за заслуги перед Отечеством IV степени", почетного звания, инвалидности и ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении нетрудоспособных жены и матери пенсионного возраста, которые являются инвалидами, страдающими заболеваниями, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: у Гайзера В.М. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительно положительные данные о его личности, многочисленные благодарности и грамоты, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья супруги, наличие заболеваний, нахождение на иждивении мамы и дяди, имеющих инвалидность и страдающих заболеваниями, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Чернова А.Л. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключительно положительные данные о личности, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении престарелых нетрудоспособных мамы и бабушки, страдающих

заболеваниями, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Торлопова В.А. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, многочисленные награды, медали и благодарности, возраст, состояние здоровья Торлопова В.А. и состояние здоровья членов его семьи; у Ковзеля И.В. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Веселова В.П. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его семейное положение, состояние здоровья самого осужденного и здоровья членов его семьи, наличие тяжелого заболевания и инвалидности у Веселова, нахождение на его иждивении супруги и нетрудоспособного отца пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Кудинова И.П. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его возраст и семейное положение, состояние здоровья самого осужденного и здоровья членов его семьи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Моториной Н.В. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, семейное положение, состояние здоровья осужденной и здоровья членов ее семьи, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, наличие ряда заболеваний у Моториной Н.В, а также в сооответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ; у Марущака П.О. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ

положительные данные о личности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом, а также состояния здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Хрузина М.Ю. - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья осужденного и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, имеющего инвалидность, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; у Малярова В.Н. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, многочисленные благодарности и грамоты, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья осужденного и здоровья членов его семьи, имеющих заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, страдающей заболеваниями; у Смешного С.В. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья осужденного и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями и имеющих инвалидность; у Третьякова А.А. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья осужденного и здоровья членов его семьи, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Ковзеля И.В, Кудинову И.П, Марущаку П.О, Моториной Н.В, Хрузину М.Ю, Веселова В.П. в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначив осужденным Малярову В.Н, Смешному С.В. и Третьякову А.А. также наказание в виде лишения свободы, суд посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, их роли и поведения после совершения противоправных деяний.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, для назначения иного наказания, для применения Гайзеру В.М, Чернову А.Л, Торлопову В.А, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Марущаку П.О, Моториной Н.В, Хрузину М.Ю, Веселову В.П. ст.ст. 64, 73 УК РФ, Малярову В.Н, Смешному С.В. и Третьякову А.А. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным Гайзеру В.М. и Чернову А.Л. правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима, а осужденным Торлопову В.А, Веселову В.П, Ковзелю И.В, Кудинову И.П, Моториной Н.В, Хрузину М.Ю, Марущаку П.О. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении осужденным дополнительных видов наказания суд первой интанции мотивировал решение, которое назначено в соответствии с требованиями закона и изменению не подлежит.

Кроме того, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях относительно оправдания осужденных по части предъявленного им обвинения, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения представления прокурора.

Органами предварительного расследования Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов В.А, Веселов В.П, каждый, обвинялись в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов В.А. - лицом с использованием своего служебного положения; Ковзель И.В, Кудинов И.П, Хрузин М.Ю, Либинзон Л.С, Маляров В.Н, Смешной С.В, Моторина Н.В, Марущак П.О, каждый, в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; Третьяков А.А. в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений.

Приговором суда Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов В.А, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Либинзон Л.С, Маляров В.Н, Марущак П.О, Моторина Н.В, Смешной С.В, Хрузин М.Ю. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Веселов В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Третьяков А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гайзер В.М. органами следствия обвинялся в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда Гайзер В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Се.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Органами предварительного расследования Чернов А.Л. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда Чернов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Органами предварительного расследования Ковзель И.В. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Приговором суда Ковзель И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по преступлению получения взятки от Сам.а), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение.

Данных о том, что приговор в части оправдания подсудимых постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, материалы дла не содержат.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы следующие доказательства: показания Г, М.а, Ф, Р.а, Сок.а, свидетелей Б, Г, П, Ш, К, Кузнецова, М, Б, В, Ж.а, Н.а, Б, Ц, М. Е.И, Ш, М, П, Г, В, А, М.а, Г.ва, Б, Сам.а, ъС, Р.й, Г.о, К.ой, К.а, Р.а, Т, Л..а, М..к, Ш, В.а, Си.а, О.а, П.а, Я.а, Б.а, Се.а, Т, М, К.а, С.а, К.а, И, У, М.а, М.ой, Оп.й, С.о, А.а, Б.а, К, К.а, Р..а, Буга, Г, Ежова, С, В.й, О.й, Я, представителя потерпевшего Козлова, показания подсудимых Марущака, Моториной, Веселова, Кудинова, Третьякова, Малярова, Торлопова, данные ими в период предварительного расследования в качестве обвиняемых, письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также другие представленные сторонами доказательства.

В приговоре приведен подробный анализ всех исследованных доказательств по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в их совокупности.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу,

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что в действиях Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Либинзона Л.С, Малярова В.Н, Марущака П.О, Моториной Н.В, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А. и Веселова В.П. содержатся составы тех преступлений, по которым они были судом оправданы.

С учетом всех исследованных доказательств в совокупности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что:

доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений подсудимыми в составе организованной группы, не содержат данных о наличии в действиях подсудимых Гайзера В.М, Чернова А.Л, Торлопова В.А, Ковзеля И.В, Кудинова И.П, Либинзона Л.С, Малярова В.Н, Марущака П.О, Моториной Н.В, Смешного С.В, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А. и Веселова В.П. состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанной группе не была разработана система материально - технического обеспечения в целях ее функционирования, отсутствовала общая накопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги, поступившие от преступной деятельности, на развитие преступного сообщества, выполнение отдельными членами группы определенных функций, в том числе, наряду с исполнением служебных обязанностей в различных организациях, свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не создании структурных подразделений преступного сообщества, исходя из основного критерия - места жительства соучастников преступления, при отсутствии организационной и функциональной обособленности;

в деле отсутствует совокупность доказательств, которая бы позволила суду сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства по преступлению получения взятки от Се.а в действительности были получены именно Гайзером В.М, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства не являются совокупностью, свидетельствующей о причастности Гайзера В.М. к преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ;

совокупность представленных суду доказательств достоверно не свидетельствует о совершении преступления - хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" именно Черновым А.Л, т.е. не подтверждают причастность Чернова А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

совокупность представленных суду доказательств достоверно не свидетельствует о наличии умысла Ковзеля И.В. на совершение преступления - получения взятки от Сам.а и его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они объективно подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку в резолютивной части приговора суд ошибочно признал Моторину Н.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в то время, как было установлено по делу, что она совершила одно преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и по одному преступлению с такой квалификацией была признана виновной, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора повторное указание на признание Моториной Н.В. виновной по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной Моториной Н.В, судебная коллегия полагает, что время нахождения ее под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 10 июня 2019 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление Моториной Н.В. совершено до 14 июля 2018 года, следовательно, положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденной.

По тем же основаниям, подлежит зачету время содержания осужденного Торлопова В.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 10 июня 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив при этом из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Торлопову В.А. и Моториной Н.В. времени содержания каждого из них под домашним арестом ссылку на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные задержаны 20 сентября 2015 года, в то время, как суд ошибочно Чернову А.Л, Веселову В.П, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю, Моториной Н.В. засчитал в срок отбывания им наказания время задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2015 года, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо у точнить, что в срок отбывания наказания Чернову А.Л. подлежит зачету время задержания и содержания под стражей период с 20 сентября 2015 года до 10 июня 2019 года; Веселову В.П, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; Моториной Н.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 20 сентября 2015 года по 04 июля 2016 года, а также с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылки на фамилию и инициалы Р.а К.Ю. и указать на совершение осужденными преступлений с иным, установленным лицом N 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку в период апелляционного рассмотрения апелляционных представлений и жалоб по данному уголовному делу постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ 31 мая 3018 года приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении Р.а К.Ю. был отменен постановлением Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 года, а уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, с арестами, наложенными по судебным решениям на имущество, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении Либинзона Л.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление на определение - без удовлетворения.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Моториной Натальи Владимировны, Торлопова Владимира Александровича, Гайзера Вячеслава Михайловича, Чернова Алексея Леонидовича, Ковзеля Игоря Владимировича, Веселова Валерия Павловича, Кудинова Игоря Павловича, Хрузина Михаила Юрьевича, Малярова Валерия Николаевича, Смешного Сергея Владимировича, Марущака Павла Олеговича, Третьякова Александра Алексеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ссылки на фамилию и инициалы Р.а К.Ю. и указать на совершение осужденными преступлений с иным, установленным лицом N 5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на признание Моториной Н.В. виновной по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Торлопову В.А. и Моториной Н.В. времени содержания каждого из них под домашним арестом ссылку на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Время содержания Торлопова В.А. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 10 июня 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Моториной Н.В. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 10 июня 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что Моториной Н.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 20 сентября 2015 года по 04 июля 2016 года, а также с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить, что в срок отбывания наказания Чернову А.Л. зачтено время задержания и содержания под стражей период с 20 сентября 2015 года до 10 июня 2019 года.

Уточнить, что Веселову В.П, Кудинову И.П, Хрузину М.Ю. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чернова А.Л, Торлопова В.А, Кудинова И.П, Малярова В.Н, Хрузина М.Ю, Третьякова А.А, Марущака П.О, адвокатов Евмениной Д.А, Гиголяна К.К, Новицкого В.М, Дубовой Л.С, Харевского А.И, Закалюжного Р.С, Мартыновой Е.В, Коробковой И.Р, Захаровой Е.Ю, Кубиевича С.В, Васильева А.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление на приговор и апелляционную жалобу осужденной Моториной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: