Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16662/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемой

Клюкас А.Ю,

защитника - адвоката

Завьялова Р.В, представившего удостоверение N16132 и ордер N86 от 5 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Завьялова Р.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2019 года, которым в отношении

Клюкас А. Ю, родившейся ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 2 сентября 2019 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Клюкас А.Ю. и защитника - адвоката Завьялова Р.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2017 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленных лиц, в том числе и выполняющих управленческие функции в АКБ "Газстройбанк" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое в последующем передано для производства предварительного следствия в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

22 февраля 2019 года по данному уголовному делу в отношении Клюкас вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день она в связи с неустановлением места нахождения была объявлена в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 14 марта 2019 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 20 июня 2019 года.

6 мая 2019 года уголовное дело в отношении Клюкас и других лиц выделено в отдельное производство и 20 июня этого же года предварительное следствие по нему приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

2 августа 2019 года постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок дополнительного следствия.

В тот же день Клюкас было предъявлено вышеуказанное обвинение и в 00 часов 50 минут 3 августа 2019 года она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2019 года в отношении обвиняемой Клюкас избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 2 сентября 2019 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Завьялов Р.В, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 выводы суда о возможности Клюкас совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены ссылками на конкретные фактические обстоятельства; представленные следователем материалы не содержат достаточных данных подтверждающих ее причастность к расследуемым деяниям, однако судом данные обстоятельства оставлены без надлежащей проверки и оценки; обращает внимание на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при задержании Клюкас.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Клюкас по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения Клюкас.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Клюкас предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Клюкас меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Клюкас деяний, в частности, совершенных в составе группы лиц, не все из которых установлены, а также то, что она была объявлена в розыск.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Клюкас меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами в отношении Клюкас оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Завьялова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: