Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16716/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Круглякова С.В, предоставившего удостоверение N 6266 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 2580 от 06 августа 2019 года Ассоциации адвокатов "Московская городская коллегии адвокатов "Кушнарев, Никитин и партнеры",

обвиняемой

Бондаревой Х. С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Круглякова С.В.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года, которым в отношении

БОНДАРЕВОЙ Х. С, ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2019 года, по адресу: Московская область***, с ранее установленными постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года ограничениями с запретами. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Возложено осуществление контроля за нахождением Бондаревой Х.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Круглякова С.В, обвиняемой Бондаревой Х.С, по доводам жалобы, поддержавших ее, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года старшим следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N в отношении Бондаревой Х.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 07 мая 2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Бондарева Х.С, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

07 мая 2019 года Бондаревой Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 мая 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Бондаревой Х.С. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, Кутузовский просп, д.78, кв.22, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2019 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ для Бондаревой Х.С. установлены запреты:

- на общение с лицами, имеющими отношение к заключению и исполнению договора на выполнение работ по подготовке технической документации N26-П-2017 от 07 декабря 2017 года;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для общения с малолетней дочерью и лицами, участвующими в ее образовании и воспитании, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года продлен срок содержания под домашним арестом Бондаревой Х.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то до 07 августа 2019 года, изменив место содержания под домашним арестом на жилой дом по адресу: Московская область, */**, с ранее установленными постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года ограничениями и запретами.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 26 июля 2019 года, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Бондаревой Х.С. под домашним арестом старший следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Круподеров А.В, с согласия и.о.руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Толчева Я.С, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Бондаревой Х.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2019 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Бондаревой Х.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2019 года, по адресу: Московская область, ***, с ранее установленными постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года ограничениями с запретами. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Возложено осуществление контроля за нахождением Бондаревой Х.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального закона.

Ссылается в своей жалобе на ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что данные положения судом не учтены.

Полагает, что вывод суда об отказе в предоставлении времени, чтобы покидать жилое помещение домашнего ареста для подготовки малолетней дочери к школе, является незаконным.

Указывает, что Бондарева Х.С. разведена, имеет малолетнюю дочь, которая учится в Лицее ***, которую необходимо подготовить к школе, а с началом учебного года доставлять в школу и забирать оттуда.

Обращает внимание, что Бондарева Х.С. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеете работу, ранее не судима, не покушалась на побег. Обвиняется за действия, носящие гражданско-правовой характер, органами следствия не представлено суду доказательств того, что денежные средства, перечисленные подрядчику по гражданско-правовому договору получила Бондарева Х.С, то есть нет доказательств о причастности к деянию.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Либо изменить постановление суда, разрешить Бондаревой Х.С. находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 08.00 до 10.00 и с 15.00 до 17.00.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бондаревой Х.С. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Бондарева Х.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, опасаясь ответственности, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Бондаревой Х.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Бондарева Х.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой и фактические обстоятельства, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Бондаревой Х.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бондаревой Х.С. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить и приобщить к материалам уголовного дела ответы на ранее направленные поручения и запросы, получить в компаниях сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов уголовного дела, назначить почерковедческую экспертизу, осмотреть изъятые в ходе выемок и обысков предметы и документы, провести очные ставки между фигурантами уголовного дела, выполнить иные следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Бондаревой Х.С. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Бондаревой Х.С. всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Бондаревой Х.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановленном решении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Бондаревой Х.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бондарева Х.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бондаревой Х.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бондаревой Х.С. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Бондаревой Х.С. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Бондаревой Х.С, ее семейном положении, состояния здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бондаревой Х.С. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Бондаревой Х.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности обвиняемой, ее семейного положения, состояния ее здоровья, ранее установленных запретов, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снизить степень ранее установленных запретов при содержании Бондаревой Х.С. под домашним арестом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бондаревой Х.С. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что Бондарева Х.С, содержащаяся под домашним арестом, лишена возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемой Бондаревой Х.С. и членов ее семьи при нахождении ее под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Бондаревой Х.С, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Бондареву Х.С. возложены запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на ее гражданские права, ограничивающие ее лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении Бондаревой Х.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для разрешения ей совершения прогулок в определенные часы, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ч.ч.1,7 ст.107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для избрания которой суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает.

Возложенные на обвиняемую Бондареву Х.С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Бондаревой Х.С, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Бондаревой Х.С. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Бондаревой Х.С. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

БОНДАРЕВОЙ Х.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Судья: