Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-16824/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.

судей Гудошниковой Е.А, Даниловой О.О,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденных Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А,

адвоката в защиту осужденного Францева А.С. - Лапина П.В, представившего удостоверение N 9577 и ордер N 2716/19 от 09.08.2019,

адвоката в защиту осужденного Сайдулаева А.А. - Алексашкина С.В, представившего удостоверение N 14722 и ордер N 000334 от 12.09.2019,

адвоката в защиту осужденного Годемчука М.А. - Долгобаева А.В, представившего удостоверение N 9119 и ордер N 026009 от 12.09.2019,

при секретаре судебного заседания Тришине Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А, апелляционным жалобам осужденных Францева А.С. и Сайдулаева А.А, их защитников - адвокатов Лапина П.В. и Алексашкина С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым

Францев ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, судимый: 16.08.2010 Юринским районным судом Р. Марий Эл, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2011, за совершение: двух преступлений, предусмотренных п. "б"

ч. 2 ст. 175 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 175 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей; освобожден условно-досрочно 20.05.2013 на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 14 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не исполнено,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Францева А.С. по приговору Юринского районного суда Р. Марий Эл от 16.08.2010. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Сайдулаев ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ****, судимый: 16.08.2010 Юринским районным судом Р. Марий Эл по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей; освобожден условно-досрочно 09.10.2012 на неотбытый срок

1 год 5 месяцев 25 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенное приговором от 16.08.2010, постановлено исполнять самостоятельно.

Годемчук ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская обл, г. Одинцово, ул. М.Крылова, д. 18, кв. 260, осужденный 12.09.2017 и.о.мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Контроль за поведением Годемчука М.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания. На Годемчука М.А. возложена обязанность являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства, место работы без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Наказание, назначенное Годемчуку М.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Францеву А.С. и Сайдулаеву А.А. постановлено исчислять с 24 марта 2016 года, то есть с момента фактического задержания, с зачетом предварительного срока содержания под стражей.

Мера пресечения оставлена без изменения: в отношении Францева А.С. и Сайдулаева А.А. - в виде заключения под стражу; и в отношении Годемчука М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ООО "ЦПК" удовлетворен частично. С осужденного Францева А.С. в пользу ООО "ЦПК" постановлено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 2 490 000 рублей (в размере стоимости автомобиля марки Мерседес - Бенц Е 200 (VIN) ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***).

В части иных взысканий с Францева А.С, Годемчука М.А. и Сайдулаева А.А. за ООО "ЦПК" признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в результате хищения автомобиля марки Мерседес - Бенц Е 200 (VIN) ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Францев А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, автомобиля стоимостью 2 490 000 рублей, принадлежащего ООО "ЦПК".

Кроме того, Францев А.С, Сайдулаев А.А, Годемчук М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно, автомобиля стоимостью 2 390 400 рублей, принадлежащего ООО "ЦПК".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению, поскольку срок наказания Францеву и Сайдулаеву исчислен с момента их фактического задержания, то есть с 24 марта 2016 года, однако, из материалов уголовного дела усматривается, что Францев А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 23 марта 2017 года, а Сайдулаев А.А. - 24 марта 2017 года, и с этого времени должен исчисляться срок наказания. В резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан. Из материалов дела следует, что Годемчук М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 февраля 2017 года и содержался под стражей до 15 февраля 2017 года, когда ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указывая на то, что срок содержания Годемчука М.А. под стражей также должен быть указан в резолютивной части приговора, поскольку при отмене испытательного срока, он подлежит зачету в срок исчисления наказания, просит приговор суда изменить: исчислить срок наказания Францеву А.А. с 23 марта 2017 года; исчислить срок наказания Сайдулаеву А.А. с 24 марта 2017 года; зачесть в срок отбытия наказания Годемчуку М.А. время содержания его под стражей в период с 11 по 15 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайдулаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежащим отмене, подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, и в частности, положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает на то, что 23.03.2017 он был задержан, доставлен в отдел полиции, допрошен без адвоката, при этом было указано, что от подписей и дачи показаний он отказался. Указывает на нарушения, допущенные при производстве очной ставки с Годемчуком М.А, поскольку до начала производства следственного действия следователь дал понять Годемчуку М.А, кто из присутствующих лиц является Сайдулаевым. Приводя показания, данные Годемчуком М.А. в ходе очной ставки с Францевым, указывает, что в своих показаниях Годемчук М.А. не называл Сайдулаева. Приводя содержание заявления и показаний Годемчука М.А, указывает на имеющиеся в них противоречия, поскольку затем в своих показаниях Годемчук М.А. сообщал о том, что якобы Сайдулаев представился ему "Адамом". Приводя содержание протоколов очной ставки между Ефимовым и Годемчуком, между Годемчуком и Францевым, между Сайдулаевым и Годемчуком, указывает на наличие в них противоречий в показаниях Годемчука, при этом указывает, что Годемчук называет его (Сайдулаева) имя, находясь наедине со следователем, но в ходе очных ставок, где, по мнению Сайдулаева, невозможно было подсказать Годемчуку, последний не называет Сайдулаева. Указывает на то, что судом игнорированы наличие штрафов фотофиксации на автомобиль Мерседес Е 200 г..р.з. ***.

Указывает на то, что Годемчуком даны ложные показания о знакомстве с Сайдулаевым, поскольку его (Сайдулаева) автомобиль г..р.з. *** с начала января 2017 года по 24.01.2017 находился в автосервисе, а он (Сайдулаев) находился в Санкт-Петербурге, что подтверждается сведениями "Розыск-магистраль", а также детализацией и биллингом, отчетом по карте Сбербанка. Подробно приводя показания Годемчука, данные в ходе предварительного расследования, указывает на их ложность. Указывает на то, что в ходе следствия получены трафик движения автомобиля г..р.з. ****, тогда как г..р.з. его (Сайдулаева) автомобиля заканчивается регионом 777 Указывает на наличие сведений о нарушении им скоростного режима на своем автомобиле. Судом необоснованно было отказано в его (Сайдулаева) ходатайствах об истребовании дополнительных сведений по делу, в том числе детализации телефонных соединений Годемчука. Подробно приводя показания свидетеля Ишутина Н.В, указывает на то, что автомобиль г..р.з. *** передвигался в штатном режиме. Указывает на то, что при проведении опознания 23.03.2017 следователем допущено грубое нарушение, поскольку Годемчуку для опознания представлен Сайдулаев вместе с двумя другими лицами, один из которых являлся знакомым Годемчука, поэтому данный протокол был исключен из числа доказательств. Сведения в протоколе допроса Сайдулаева от 15.11.2017 о том, что он отказался от дачи показаний и подписи, не соответствуют действительности. Указывает на то, что в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о том, кто передал автомобиль и кто принял. В личной карточке регистрации инструктажа по безопасности движение арендополучателя ТС в четырех пунктах проставлена дата 24.11.2017 и роспись Годемчука, когда он (Сайдулаев) находился в изоляторе, отсутствуют штампы. В обвинительном заключении указаны не принадлежащие ему (Сайдулаеву) паспортные данные, а данные Ефимова В.Ю.

Полагает, что подписи в заявлении представителя потерпевшего подделаны, и не принадлежат Матряшиной Н.Н, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также как и отказано в вызове эксперта и Матряшиной. Им (Сайдулаевым) была обеспечена явка Матряшиной в суд, но в дни ее явки судебное заседание откладывалось, а когда Матряшина не смогла приехать в суд, дело было рассмотрено судом, не смотря на то, что подсудимые не были готовы к судебным прениям. Указывает на представление адвокатом Годемчука ложных сведений о том, что последний имеет награды. Указывая на то, что судом не было учтено алиби, необоснованность выводов о наличии группы лиц. Указывает на то, что Свиридов Д.Ю. не мог выдать документы в ходе выемки от лица ООО "ЦПК", поскольку доверенность имел не надлежаще оформленную. Свиридов присутствовал в суде в качестве свидетеля, в связи с чем были нарушены права осужденных. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексашкин С.В. в защиту осужденного Сайдулаева А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, вину Сайдулаева в совершении преступления достоверно не установленной, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая также на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. По мнению защиты, имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Сайдулаеву преступление имело место, поскольку все обвинение, по мнению защитника, строится исключительно на противоречивых и неточных показаниях Годемчука. Обвинение построено на протоколе опознания Сайдулаева Годемчуком, которое проведено с явными нарушениями закона. Судом не установлены место, время, мотивы вступления Сайдулаева в преступный сговор с Францевым А.С. и Годемчуком. При каких обстоятельствах и когда состоялся данный сговор - не уточняется. Указывает на то, что согласно рапорту в деле Францев передвигался на автомобиле Мерседес Бенц г..р.з. ****, а при анализе детализации телефонных соединений Францевым осуществлялись соединения с арендатором автомобиля Годемчуком, а Сайдулаев в указанный период отсутствовал в Москве и Московской области. Однако, данные обстоятельств игнорированы судом, а доводы Сайдулаева не приняты во внимание. В обвинительном заключении не содержится доказательств того, что Сайдулаев имел какой-либо умысел, направленный на хищение чужого имущества. Карточка инструктажа Годемчука, изъятая в ходе предварительного следствия из ООО "ЦПК", подписана Годемчуком 24.11.2017; доверенность, выданная ООО "ЦПК", на имя Свиридова Д.Ю. не имеет реквизитов, что вызывает сомнения в ее подлинности. В деле отсутствуют сведения о том, как страхуются автомобили в случае угона, были ли выплаты со стороны страховщика страхователю.

Указывая на то, что изложенные нарушения свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, нарушена процедура судопроизводства, что выразилось в нарушении права стороны защиты представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения, и это повлияло на выводы суда, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает на то, что некоторые представленные материалы уголовного дела, используемые как доказательства вины осужденных, сфальсифицированы, искажены и подделаны, а именно, заявления Матряшиной Н.Н. от 13.02.2017 с просьбой признать ее законным представителем ООО "ЦПК" (т. 1 л.д. 94), и признать ООО "ЦПК" в ее лице гражданским истцом (т. 1 л.д. 118). Данные документы содержат признаки фальсификации, поскольку защита полагает, что в них подделана подпись Матряшиной Н.Н. Им (защитником) был осуществлен выезд в г..Рязань с целью опроса Матряшиной Н.Н, в ходе которого Матряшина Н.Н. пояснила, что данные документы не подписывала, а кроме того, были нарушены ее права, ей не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Францев А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда основаны на предположениях. Указывает на то, что им был заявлен отвод судье, в связи с тем, что ранее тем же судьей были рассмотрены материалы обыска, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Францева А.С, тем же судьей вынесены постановления о назначении предварительного слушания, а затем судебного заседания, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, что свидетельствует, по мнению осужденного, о нарушении права на защиту. Указывая на нарушения права на защиту, подробно приводя положения ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, а также указывая на то, что судом неправильно применены к нему положения ст. 70 УК РФ, без учета положений ч. 2ст. 10, п. "б" ч. 3.1

ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 N 186-ФЗ), просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин П.В. в защиту осужденного Францева А.С. указывает на ошибочность присоединения неотбытой части наказания по приговору Юринского суда Республики Марий Эл, поскольку необходимо было пересчитать срок пребывания Францева под стражей по приговору Юринского суда Республики Марий Эл в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018, и соответственно срок его условно-досрочного освобождения на момент совершения преступления по настоящему делу - истек, и в этой части приговор подлежит изменению, а срок наказания - снижению. Указывает на то, что фактически Францев был лишен последнего слова, что является основанием для отмены приговора, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. поддержала апелляционное представление, возражала против апелляционных жалоб осужденных и их защитников; просила приговор изменить по доводам апелляционного представления; в остальной части приговор суда полагала законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывая на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено; апелляционные жалобы осужденных и их защитников просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Сайдулаев А.А. и Францев А.С, а также их защитники - адвокаты Алексашкин С.В. и Лапин П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить по доводам жалоб, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение; апелляционное представление прокурора оставили на усмотрение суда.

Осужденный Годемчук М.А. оставил решение по апелляционным представлению и жалобам на усмотрение суда; его защитник - адвокат Долгобаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления; решение по апелляционным жалобам осужденных Францева А.С. и Сайдулаева А.А, а также их защитников оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Францева А.С. и Сайдулаева А.А, а также о том, что их вина не доказана, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Францевым А.С. совершено хищение автомобиля стоимостью 2 490 000 рублей, принадлежащего ООО "ЦПК"; а также осужденными Франуцевым А.С, Сайдулаевым А.А. и Годемчуком М.А. совершено хищение автомобиля стоимостью 2 390 400 рублей, принадлежащего ООО "ЦПК".

Несмотря на занятую позицию Францева А.С. и Сайдулаева А.А, отрицавших свою причастность к совершению инкриминируемых им деяний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности, а также виновности Годемчука М.А. в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Францева А.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; а также вина Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания Ефимова В.Ю, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, данные им на стадии предварительного расследования, о том, что в январе 2017 года он по просьбе своего знакомого Бугаева В. позвонил предложил Годемчуку М.А. заработать, для чего последний должен был взять в аренду автомобиль, поездить на нем некоторое время, а затем передать автомобиль знакомым Бугаева В. По всем координационным вопросом с ним должен был созваниваться знакомый Бугаева В. по имени Александр. После передачи автомобиля Годемчук М.А. должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его хищении. За данную работу знакомые Бугаева В. должны были заплатить 50 000 рублей. На данное предложение Годемчук М.А. согласился, после чего он (Ефимов) приехал домой к Годемчуку, сфотографировал его документы: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, которые передал Бугаеву В. Далее он стал интересоваться, как у Годемчука М.А. продвигаются дела, на что последний пояснил, что взял в аренду автомобиль, и передал его знакомым Бугаева В, за что получил 50 000 рублей;

- показания Годемчука М.А, который в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, о том, что в ноябре 2016 года Ефимов В.Ю. предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы по своему водительскому удостоверению взять в Москве в аренду автомобиль, поездить на нем какое - то время и отдать машину знакомым Ефимова, после чего он (Годемчук) должен был обратиться в отдел полиции с заявлением о краже арендованного им автомобиля, за что ему (Годемчуку) должны были заплатить 50 000 рублей. На данное предложение он (Годемчук) согласился. Далее Ефимов В.Ю. приехал к нему домой, сфотографировал его (Годемчука) документы: паспорт и водительское удостоверение, переслал их своему знакомому. При этом Ефимов М.Ю. пояснил, что передаст его номер телефона человеку по имени Александр, который свяжется с ним. Через некоторое время, ему (Годемчуку) на мобильный телефон позвонил мужчина по имени Александр, объяснил, что необходимо взять в аренду автомобиль в Москве, в ходе последующего звонка Александр сообщил, что для аренды автомобиля все готово, и что он приедет за ним (Годемчуком) домой. После этого 24 января 2017 года за ним (Годемчуком) приехал Александр на автомобиле черного цвета марки Мерседес - Бенц Е класса, за рулем которого находился ранее ему (Годемчуку) не знакомый мужчина. Мужчиной по имени Александр является Францев А.С, а мужчиной, который находился за рулем, является Сайдулаев А.А. Затем его (Годемчука) отвезли в салон ООО "ЦПК", находясь в автомобиле Францев А.С. передал ему (Годемчуку) 80 000 рублей, и сказал, что эти деньги он должен будет отдать в салоне за аренду автомобиля сроком на девять дней. Он (Годемчук) вышел из автомобиля и пошел в салон оформлять аренду автомобиля, при этом Францев и Сайдулаев остались в автомобиле.

Находясь в салоне, он (Годемчук) оформил аренду автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 W 222, государственный регистрационный знак *** рус, заплатив за автомобиль 80 000 рублей за аренду на 9 дней, которые ему ранее передал Александр, после чего прошел службу безопасности. После этого ему (Годемчуку) передали документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС, а также один комплект ключей от автомобиля. Затем он (Годемчук) вышел из салона, и на арендованном автомобиле поехал домой. 28.01.2017 ему (Годемчуку) на мобильный телефон позвонил Александр (Францев А.С.) и сказал, что необходимо передать автомобиль, для чего необходимо пригнать автомобиль к автозаправке, расположенной в поселке Дорохово на Минском шоссе в Московской области. 28 января 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут он (Годемчук) приехал по вышеуказанному адресу. На встречу к нему приехал мужчина, который ранее был в качестве водителя, представился Адамом (Сайдулаев А.А.), которому он (Годемчук) передал документы и ключи от арендованного автомобиля, после чего Сайдулаев А.А. отвез его (Годемчука) домой. Затем Францев А.С. подъехал к его дому, передал денежные средства в размере 50 000 рублей. Затем через несколько дней ему позвонил Францев А.С. и сказал, что необходимо идти в полицию и написать заявление о хищении данного автотранспортного средства, также пояснил, что предварительно необходимо выпить спиртного. Также Францев пояснил, что, находясь в полиции, он (Годемчук) должен будет сказать, что ранее он познакомился с девушкой, пригласил ее в гости, но она при этом что-то подсыпала ему в спиртное, отчего он уснул, а проснувшись утром, обнаружил, что ключи от автомобиля отсутствуют. Он (Годемчук) согласился и 07 февраля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в полицию, где написал заявление.

Поскольку он (Годемчук) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники полиции отправили его домой, а на следующий день он (Годемчук) повторно пришел в полицию, где его задержали по подозрению в совершении преступления. Сотрудникам полиции он дал признательные показания. 06 февраля 2017 года Ефимов В.Ю. неоднократно ему (Годемчуку) звонил на мобильный телефон и спрашивал, как у него обстоят дела с арендованной автомашиной, звонит ли ему Александр, и отдал ли он ему автомашину или нет. Он (Годемчук), в свою очередь, спрашивал у Ефимова В.Ю, получит ли он какие-либо деньги от данного автомобиля, Ефимов В.Ю. ответил что да, но после того как Александр заберет автомашину и она будет в их пользовании. Он сказал Ефимову В.Ю, что Александр контролирует все это время его действия по указанию людей, которые должны были получить арендованную им автомашину;

- показания Свиридова Д.Ю. о том, что на основании доверенности он представлял интересы ООО "ЦПК" на стадии предварительного расследования. Предметом деятельности ООО "ЦПК" является, в том числе сдача в аренду легковых автомобилей. 30 сентября 2016 года между ООО "ЦПК" и Францевым А.С, был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа на автомашину марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, согласно которому Францев А.С. обязан был ежедневно вносить арендную плату в размере 5 700 рублей, что Францев А.С. и делал в период с 30 сентября до 18 октября. 18 октября 2017 года Францев А.С. внес два депозитных платежа в размере 45 000 рублей и 60 000 рублей. 03 ноября 2017 года Францев А.С. не явился в офис ООО "ЦПК" и ежедневную арендную плату не внес. Сотрудники службы безопасности, проверив местонахождение автомашины по установленному на ней оборудованию системы "Глонасс", ее местонахождение установить не смогли, поиски Францева А.С. по указанным им адресам также не дали результатов, после чего ООО "ЦПК" обратилось с заявлением в полицию.

24 января 2017 года между ООО "ЦПК" и Годемчуком М.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа на автомашину марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ****, согласно которому Годемчук М.А. обязан был ежедневно вносить арендную плату в размере 5 000 рублей, также 24.01.2017 Годемчуком М.А. был внесен обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей. В период с 25 января 2017 года до 08 февраля 2017 года Годемчук М.А. ежедневно вносил арендную плату, а

09 февраля 2017 года Годемчук М.А. не явился в офис ООО "ЦПК" и ежедневную арендную плату не внес. Сотрудники службы безопасности, проверив автомашину по установленному на ней оборудованию системы "Глонасс", выяснили, что система "Глонасс" на автомашине отключена с 08 февраля 2017 года. Поиски Годемчука М.А. по указанным им адресам также не дали результатов, после чего ООО "ЦПК" обратилось с заявлением в полицию;

- показания представителя ООО "ЦПК" Глухова С.Г, аналогичные по смыслу и содержанию вышеприведенным показаниям Свиридова Д.Ю.;

- показания свидетеля Петровой О.Б. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 4 ОРЧ "И" отдела уголовного розыска УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о том, что 09 февраля 2017 года в ОМВД России по району Нагатино - Садовники г..Москвы с заявлением обратился представитель ООО "ЦПК" по факту завладения мошенническим путем принадлежащим ООО "ЦПК" автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак **** стоимостью 2 490 000 рублей. В последующем была установлена причастность к хищению указанного автомобиля Годемчука М.А, который обратился в 1 ОП по г..Одинцово МУ МВД России "Одинцовский" с заявлением о хищении у него указанного автомобиля, и который пояснил, что его знакомый Ефимов В.Ю. предложил ему заработать, для чего ему необходимо было взять в аренду автомашину, несколько дней поездить на ней, после чего передать ее его знакомым, а самому обратиться с заявлением в полицию, сообщив о краже данной автомашины. За данные действия он должен был получить денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем Годемчук М.А. взял в аренду в ООО "ЦПК" автомашину "Мерседес Бенц Е 200", государственный регистрационный знак Н157МО750, которую через несколько дней передал знакомым Ефимова В.Ю, за что получил в качестве вознаграждения денежные средства в размере 50 000 рублей.

Также ею (Петровой) был установлен знакомый Годемчука М.А, предложивший ему данный заработок, Ефимов В.Ю, который также был задержан. В своих объяснениях Ефимов В.Ю. показал, что он действительно предлагал Годемчуку М.А. работу, о которой ранее сообщил Годемчук, за вознаграждение в 50 000 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность Францева А.С, и Сайдулаева А.А. В ходе дальнейшей работы было установлено, что Сайдулаев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом управляя автомашиной "Мерседес Бенц Е500", государственный регистрационный знак ****. В момент совершения преступления на данной автомашине передвигался Францев А.С. При анализе сведений из базы данных ГИБДД "Трафик" установлено, что 24 января 2017 года автомашина "Мерседес Бенц Е500", государственный регистрационный знак **** двигалась по маршруту в сторону ООО "ЦПК", расположенного по адресу: г..Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 36, а именно: в 10 часов 33 минуты 24 января 2017 года данная автомашина зафиксирована камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: г..Москва, Балаклавский проспект, д. 3 по направлению к Варшавскому шоссе г..Москвы, затем в 10 часов 45 минут 24 января 2017 года данная автомашина зафиксирована камерой видеонаблюдения, установленной напротив д. N 46 по Варшавскому шоссе г..Москвы по направлению в центр.

Затем в 11 часов 03 минуты 24 января 2017 года вышеуказанная автомашина двигалась в обратном направлении и была зафиксирована камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 46, по направлению из центра, в 11 часов 07 минут зафиксирована камерой видеонаблюдения по адресу: г..Москва, Варшавское шоссе, д. 100, по направлению из центра. В 11 часов 14 минут камерой видеонаблюдения, установленной по адресу: г..Москва, Балаклавский проспект, д. 34, корп. 3. В дальнейшем Францев А.С. и Сайдулаев А.А. были задержаны по подозрению в совершении преступления. В ходе дальнейшей работы также была установлена причастность Францева А.С. к совершению аналогичного преступления 30 сентября 2016 года, когда Францев А.С, находясь по адресу: г..Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 36, мошенническим путем завладел принадлежащей ООО "ЦПК" автомашиной марки "Мерседес Бенц" Е200, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 2 490 000 рублей;

- показания свидетеля Сатцаева Г.С. - сотрудника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 23 марта 2017 года в присутствии понятых и Францевой Н.В. он (Сатцаев) проводил обыск по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 4, кв. 15, в ходе которого были обнаружены, а затем изъяты два государственных регистрационных знака ***, свидетельство о регистрации ТС серии ***, выданное 25 мая 2016 года МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве на автомашину марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак **** на имя Данилова А.С, паспорт транспортного средства на автомашину "Мерседес Бенц", VIN : ***, а также путевые листы в количестве 60 штук на автомашину марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, выданные на имя Францева А.С.;

- показания свидетеля Мхитарьянца А.С. о том, что 11 февраля 2017 года он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Годемчука М.А, когда последний добровольно выдал находившиеся при нем свидетельство о регистрации транспортного средства **** на автомашину "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ****, выданный 14.11.2016 года МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, страховой полис ОСАГО СК "Ренессанс" серии *** от 31.10.2016 года на автомобиль "Мерседес Бенц Е200", VIN : ***, сотовый телефон марки " Tele 2" в корпусе белого цвета, IMEI *** с сим - картой сотового оператора " Tele 2" N ***;

- показания свидетеля Меркулова Н.С, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Годемчука М.А, которые аналогичны по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Мхитарьянца А.С.;

- показания свидетеля Дедяевой О.К. о том, что в период 2016 - 2017 годов она работала в ООО "ЦПК", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 36, в должности начальника колонны. 24 января 2017 года между ООО "ЦПК" и Годемчуком М.А. был заключен договор аренды автомашины марки "Мерседес - Бенц", по которому Годемчук М.А. обязан был вносить ежедневную арендную плату. Годемчук М.А. прошел собеседование со службой безопасности, после этого ему был передан автомобиль по акту - приема передачи;

- показания свидетель Ефимова М.В. о том, что он занимал должность начальника службы безопасности в ООО "ЦПК". Францев А.С. являлся клиентом компании, которому был передаван в аренду автомобиль Мерседес - Бенц Е 200 в 2016 году. По условиям договора Францев А.С. должен был два раза в месяц предоставлять машину для осмотра. Сотрудники безопасности ООО "ЦПК" звонили Францеву с просьбой предоставить автомобиль, на что он пояснял, что подъедет в ближайшее время. Поиски Францева не дали результата, на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства не находился. Автомашина была проверена по спутнику. Определив ее местонахождение, прибыли по адресу ее местонахождения, но на месте оказался старый автомобиль Мерседес с аккумулятором, на котором находился спутник их компании, то есть он был демонтирован из переданной ранее в аренду автомашины. В связи с этим, представители компании обратились с заявлением в правоохранительные органы, после чего Францев был задержан. Проверив местонахождение автомобиля Францева по спутнику, было установлено, что автомобиль находится в Чувашии. Сотрудник в Чувашии выходил на место, сделал фото автомобиля, установленного по спутнику, однако, это оказался другой автомобиль, не тот, который был выдан в аренду Францеву А.С. Францев А.С. в это время исправно платил за автомашину, чтобы его длительное время не искали, тем самым вводил сотрудников службы безопасности в заблуждение. Автомобиль так и не был обнаружен;

- показания свидетеля Саблина Д.Н. о том, что в феврале 2017 года он состоял в должности оперативного дежурного отдела полиции по

г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское". 10 февраля 2017 года, при этом узнал, что 09 февраля 2017 года в дежурную часть 1 отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" обратился гражданин Годемчук М.А, который сообщил, что 06 февраля 2017 года, когда он находился в пос. Дорохово Рузского района Московской области, он познакомился с неизвестной ему девушкой, с которой стал распивать спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, девушки рядом не было, а также пропала автомашина, которую он арендовал в автосалоне ранее. При этом контактных и анкетных данных девушки он не помнил. Годемчук М.А. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог написать заявление, при этом он не смог пояснить, какую именно автошину у него похитили (марку, цвет, гос.номер), в связи с чем Годемчук М.А. был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту которого у него было установлено состояние опьянения. На следующий день Годемчук М.А. вновь пришел в отдел полиции. В объяснениях последнего было много противоречий, при этом он сильно нервничал и путался в своих показаниях. В дальнейшем, в ходе беседы Годемчук М.А. признался, что ранее он арендовал в ООО "ЦПК" автомашину "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак **** рус, после чего 28 января 2017 года, находясь в пос. Дорохово Московской области, передал данную автомашину неизвестным ему лицам, получив за это вознаграждение в размере 50 000 рублей. После этого Годемчук М.А. написал заявление, в котором признался в совершенном преступлении;

- показания свидетеля Ишутина Н.В. о том, что он является генеральным директором ООО "Юнискай", которое занимается установкой и обслуживанием "ГЛОНАСС"-оборудования. 24 января 2017 года данной организацией на принадлежащую ООО "ЦПК" автомашину марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак

*** было установлено ГЛОНАСС оборудование и маяк, являющиеся дополнительным оборудованием в приложении к ГЛОНАСС, которое работает автономно на своих батареях и один раз в сутки отправляет информацию о местоположении транспортного средства. 29 января 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут автомобиль находился по адресу: г. Руза,

ул. Социалистическая. По полученным данным автомашина находилась в месте, похожем на промзону, согласно карте ГЛОНАСС, а точнее в боксе, о чем свидетельствует плохая связь со спутниками в количестве 6 штук, так как до этого момента вышеуказанная автомашина постоянно находилась под обзором примерно 12-14 спутников. Пропускаемость сигнала ГЛОНАСС установленных на автомашинах марки "Мерседес Бенц", в том числе в автомашине марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак **** из-за своих конструктивных особенностей отражает сигнал со спутников в количестве от 10 до 14, в отличие от других марок автомашин, у которых пропускаемость сигнала лучше, то есть от 12 - 18 и более спутников. При этом машина находилась в выключенном состоянии, что было отображено в таблице, то есть скорость Т/С составляла 0 км/ч, вн. питание (V) оборудования составляет 12.6V. При этом при включённом двигателе автомашины вн. питание (V) постоянно составляет примерно 14.7. В период времени с 01 часа до 01 часа 18 минут вышеуказанную автомашину не видел ни один спутник, что свидетельствует о том, что оборудование было отключено от автомашины полностью. Примерно в 04 часа 00 минут 29 января 2017 года оборудование ГЛОНАСС появилось в зоне видимости 12 - 17 спутников, что свидетельствует о том, что оборудование было демонтировано из автомашины марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак *** и переустановлено на другую автомашину, поскольку пропускаемость сигнала составляет не более 12 спутников, в том числе и на автомашине марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак

***. При этом вн. питание оборудования составляет 14.0V. После этого неустановленная автомашина с оборудованием передвигается в штатном режиме в г. Рузе до 07 февраля 2017 года, после чего в 03 часа 20 минут 07 февраля 2017 года выезжает из г. Руза и направляется в п. Дорохово, куда прибывает к 05 часам 37 минутам, где согласно данным полученным от ГЛОНАСС на ул. Московской, между Полевым пер. и ул. Первомайской производится демонтаж оборудования, то есть диагностируется вн.питание (V) - 9.2V, после чего оборудование дорабатывает на внутреннем питании (внутреннем аккумуляторе) и диагностируется вн.питание (V) - 0V в 07 часов 48 минут 07 февраля 2017 года. На вышеуказанной автомашине был установлен дополнительный автомобильный GPS маяк, который отправляет данные о местоположении автомашины один раз в сутки. Последние данные были получены 28 января 2017 года в 12 часов 21 минуту, что свидетельствует о том, что оборудование ГЛОНАСС было демонтировано из автомашины марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак

**** и переустановлено на другую автомашину.

Также 30 сентября 2016 года их организацией на принадлежащую ООО "ЦПК" автомашину марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак **** было установлено ГЛОНАСС оборудование. Дополнительный автомобильный GPS маяк не устанавливался. 19 октября 2016 года согласно полученным данным ГЛОНАСС, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 34 минут в г. Ростов-на-Дону в районе Пицунда демонтируется оборудование ГЛОНАСС и переподключается к аккумуляторной батареи, о чем свидетельствует вн.питание (V) оборудования ГЛОНАСС, которое составляет 12.7V. Согласно полученным данным оборудование продолжает двигаться с 19 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года без подключения к автомашине, и проезжает расстояние, равное 4035 км, однако данных о том, что оборудование подключено к транспортному средству нет, так как показатели питания остаются на протяжении всего движения 12.7V, вместо 14.2V, что подтверждает, что оборудование было демонтировано из автомашины и подключено к другому источнику питания, не к двигателю автомашины. Более того, все расстояние равное 4035 км, оборудование ГЛОНАСС передвигается на неустановленном транспортном средстве, без подключения к бортовой сети транспортного средства. Далее 11 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 36 минут оборудование устанавливается на транспортное средство, при этом количество спутников, охватывающих сигнал транспортного средства, составляет 15-17, что свидетельствует о том, что данное оборудование установлено не на автомашине "Мерседес Бенц Е200", а на автомашине другой марки. На данной автомашине пропускаемость сигнала составляет не более 12 спутников. При этом вн.питание оборудования составляет 14.0V. Далее оборудование, установленное на неустановленном транспортном средстве передвигается в штатном режиме с 11 ноября 2016 года до 13 января 2017 года, где

13 января 2017 года в 02 часа 28 минут на ул. Михайлова, д. 4

г. Козьмодемьянск Р. Марий Эл, оборудование ГЛОНАСС демонтируется и подключается снова в другому источнику питания, но не к транспортному средству, что свидетельствует о том, что показатели питания остаются на протяжении всего движения 12.7V, вместо 14.2V, что подтверждает, что оборудование было демонтировано из автомашины и подключено к другому источнику питания, не к бортовой сети автомашины, после чего оборудование, продолжая работать, проследовало до ул. Промышленная г. Козьмодемьянск Р. Марий Эл на территории "Заводской Садовод", где 23 января 2017 года оборудование перестает передавать сигнал;

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- протокол обыска, проведенного по месту жительства Францева А.С, в ходе которого обнаружены и изъяты путевые листы на автомашину "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак *** на имя Францева А.С. в количестве 60 штук;

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по району Нагатино - Садовники г. Москвы Степановой Ю.Д. о поступившем материале проверки в отношении неустановленного лица, которое 30.09.2016 года мошенническим путем завладело автомашиной марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, стоимостью 2 490 000 рублей, принадлежащей ООО "ЦПК";

- заявление представителя ООО "ЦПК" Комезина В.А. от 05.11.2016 года с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащей ООО "ЦПК" автомашины "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***;

- протокол выемки, в ходе которой представитель ООО "ЦПК" Комезина В.А. выдал документы, оформленные с Францевым А.С. при заключении договора аренды транспортного средства, а именно: анкету кандидата, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.09.2016 года, акт приема - передачи автомобиля;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены договор аренды транспортного средства от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ЦПК" и Францевым А.С. на аренду автомашины "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак ***, анкета кандидата на имя Францева А.С.;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены путевые листы на автомашину "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак **** на имя Францева А.С. в количестве 60 штук;

- протокол выемки, в ходе которой представитель ООО "ЦПК" Свиридов Д.Ю. выдал копии приходного кассового ордера N 9444 от 18.10.2016 года на сумму 60 000 рублей на имя Францева А.С, приходного кассового ордера N 9444 от 18.10.2016 года на сумму 45 000 рублей на имя Францева А.С, приходного кассового ордера N 2916 от 24.01.2017 года на имя Годемчука М.А, а также копию Договора лизинга N **** от 11 октября 2016 года, заключенного между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "ЦПК", на автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, стоимостью 2 390 400 рублей, и копию Договора купли - продажи автотранспортного средства N 1998 от 19 сентября 2016 года, заключенного между АО "Авилон Автомобильная группа" и ООО "ЦПК", на автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", стоимостью 2 490 000 рублей; а также протокол осмотра указанных документов;

- распечатка дистанционного отключения ДВС на похищенные автомашины, предоставленная ООО "Энискай";

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СD-диск с детализацией системы ГЛОНАСС, установленных на автомашине марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак **** автомашине марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак **** том;

- договор аренды транспортного средства от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ЦПК" и Францевым А.С. на аренду автомашины "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный знак О978СУ777, 2016 года выпуска, анкета кандидата на имя Францева А.С.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа 24 января 2017 года, заключенного между ООО "ЦПК" и Годемчуком М.А. на аренду автомашины "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска и акт приема - передачи автомашины;

- путевые листы на автомашину "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак **** на имя Францева А.С. в количестве 60 штук;

- приходно-кассовые ордера на имя Францева А.С. на суммы: 60 000 рублей, 45 000 рублей, приходно-кассовые ордера на имя Годемчука М.А, а также копия Договора лизинга N **** от 11 октября 2016 года, заключенного между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "ЦПК", на автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, стоимостью 2 390 400 рублей, копия договора купли - продажи автотранспортного средства N 1998 от 19 сентября 2016 года, заключенного между АО "Авилон Автомобильная группа" и ООО "ЦПК", на автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", стоимостью 2 490 000 рублей;

- заявление представителя ООО "ЦПК" от 09.02.2017 года с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконного завладения принадлежащей ООО "ЦПК" автомашиной марки "Mercedes Benz E200";

- рапорт оперативного дежурного 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" Саблина Д.Н. от 10.02.2017 года о том, что 09.02.2017 года в дежурную часть обратился Годемчук М.А, сообщивший о том, что 06.02.2017 года в МО Рузский район, пос. Дорохово, неизвестная девушка похитила у него автомобиль;

- заявление Годемчука М.А. от 10.02.2017 года о том, что в салоне г. Москвы он оформил на себя автомашину "Мерседес Бенс Е200", государственный регистрационный знак ***, после чего 28.01.2017 года передал данный автомобиль неизвестным ему лицам кавказской внешности в пос. Дорохово Московской области на Минском шоссе за вознаграждение в размере 50 000 рублей;

- акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017 года, согласно которому у Годемчука М.А. установлено состояние опьянения;

- протокол личного досмотра Годемчука М.А, в ходе которого последний выдал свидетельство о регистрации ТС серии **** на автомашину "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ****, страховой полис ОСАГО СК "Ренессанс" серии **** от 31.10.2016 года на автомашину "Мерседес Бенц Е200", мобильный телефон марки "Tele2" в корпусе белого цвета с сим - картой "Tele2";

- протоколом выемки, проведенной в ООО "ЦПК", в ходе которой представитель ООО "ЦПК" добровольно выдал документы на имя Годемчука М.А.: анкету, акт приема - передачи транспортного средства, договор аренды автомашины без экипажа, копию паспорта; а также протокол осмотра указанных документов;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены страховой полис ООО "Ренесанс Страхование" серии **** на автомашину "Mercedes-Benz Е200", а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии ****, выданное 14 ноября 2016 года на автомашину "Мерседес - Бенц Е200", государственный регистрационный знак ****, собственник Лизингополучатель - ООО ЦПК;

- протокол выемки, согласно которому свидетель Петрова О.Б. добровольно выдала CD - диск с информацией о телефонных соединениях за период времени с 01 января 2017 года по 11 февраля 2017 года абонентских номеров: ****, ****, ****;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD - диск с информацией о телефонных соединениях за период времени с 01 января 2017 года по 11 февраля 2017 года указанных выше абонентских номеров; а также другие материалы дела, на которые суд сослался в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств по материалам дела не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А. в инкриминируемых им преступлениях получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего Глухова С.Г, свидетелей Свиридова Д.Ю, Петровой О.Б, Сатцаева Г.С, Мхитарьянца А.С, Меркулова М.С, Дедяевой О.К, Ефимова М.В, Саблина Д.Н, Ишутина Н.В, а также Ефимова В.Ю. (данных на стадии предварительного расследования), осужденного Годемчука М.А, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего Глухова С.Г, свидетелей Свиридова Д.Ю, Петровой О.Б, Сатцаева Г.С, Мхитарьянца А.С, Меркулова М.С, Дедяевой О.К, Ефимова М.В, Саблина Д.Н, Ишутина Н.В, а также Ефимова В.Ю. и осужденного Годемчука М.А. при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных, не установлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых также и показания осужденного Годемчука М.А, а также показания, данные в ходе предварительного расследования Ефимовым В.Ю.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного Годемчука М.А, допрошенного в суде первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А. в содеянном не влияет.

Доводы осужденного Францева А.С. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" государственный регистрационный знак ***, и его непричастности к хищению автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" государственный регистрационный знак Н 157 МО 750; а также доводы осужденного Сайдулаева А.А. о его непричастности к хищению автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" государственный регистрационный знак **** тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств суд правомерно расценил доводы Францева А.С. и Сайдулаева А.А. о невиновности, как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осужденных опровергнута совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы Сайдулаева А.А. о том, что 23.03.2017 он был допрошен без адвоката, не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 23.03.2017 Сайдалаев А.А. был допрошен в качестве свидетеля, что в соответствии с положениями

ст. 189 УПК РФ не влечет обязательное участие в допросе адвоката, если таковой не был приглашен самим свидетелем. Вместе с тем, следует отметить, что указанный протокол допроса не содержит показаний Сайдулаева А.А, ввиду отказа последнего от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и не приведен в приговоре суда первой инстанции как доказательство виновности Сайдулаева А.А.

По тем же основаниям не влечет отмену приговора и довод жалобы Сайдулаева А.А. о несоответствии действительности указания в протоколе его допроса от 15.11.2017 на то, что он отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе. Судебная коллегия отмечает, что указанный протокол допроса не содержит показаний Сайдулаева А.А. и не приведен в приговоре суда первой инстанции как доказательство виновности Сайдулаева А.А. В то же время, право Сайдулаева А.А. не дачу показаний не нарушено, поскольку последний не был лишен возможности ходатайствовать о его дополнительном допросе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в последующем Сайдулаев А.А. также отказался от дачи показаний, и правильность указания в соответствующем протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 01.12.2017 об отказе от дачи показаний, Сайдулаев А.А. не оспаривает (т. 4 л.д. 139-141). Равным образом Сайдулаев А.А. не оспаривает, что отказался от дачи показаний 29.03.2017, что зафиксировано в соответствующем протоколе допроса (т. 2 л.д. 62-65). Изложенное свидетельствует о том, что отказ от дачи показаний на стадии предварительного следствия является избранной обвиняемым формой защиты, что является его исключительным правом, которым он наделен в соответствии с действующим законодательством, как лицо, обладающее статусом подозреваемого/обвиняемого.

Доводы жалобы Сайдулаева А.А. о ложности показаний Годемчука М.А. о знакомстве с Сайдулаевым А.А, и о том, что его (Сайдулаева) автомобиль г.р.з. **** с начала января 2017 года по 24.01.2017 находился в автосервисе, а он (Сайдулаев) находился в Санкт-Петербурге, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку как ранее было отмечено, показаниям осужденного Годемчука М.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав его показания достоверными, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанной оценкой. Кроме того, доводы Сайдулаева А.А. в указанной части опровергаются вышеприведенными доказательствами, и в частности, показаниями Годемчука М.А. о том, что именно Францев А.С. и Сайдулаев А.А. 24 января 2017 года отвезли его на автомобиле марки Мерседес - Бенц черного цвета в офис ООО "ЦПК", где им (Годемчуком) был заключен договор аренды транспортного средства; 28 января 2017 года он (Годемчук) передал автомобиль Сайдулаеву А.А, который приехал на встречу все на том же автомобиле Мерседес Бенц черного цвета, после чего Францев А.С. через некоторое время привез ему документы на автомобиль, а также деньги в размере 50 000 рублей. Кроме того, на стадии предварительного расследования Годемчук М.А. сообщил сотрудникам полиции номер автомашины его соучастников, а также номер мобильного телефона, который был ему предоставлен Францевым А.С. специально для общения с ним, а также номер телефона самого Францева А.С, с которого последний звонил Годемчуку М.А.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля - оперативного сотрудника Петровой О.Б, в ходе проведения ОРМ, при анализе сведений из базы данных ГИБДД "Трафик" установлено, что 24 января 2017 года автомашина "Мерседес Бенц Е500" государственный регистрационный знак **** двигалась по маршруту в сторону ООО "ЦПК", расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 36. Дополнительно в ходе судебного следствия судом первой инстанции был направлен запрос в ГИБДД, в ответ на который в адрес суда предоставлена выписка из системы "ПОТОК" в отношении автомашины Мерседес - Бенц Е500 гос. номер ****, которая в полном объеме совпадает с имеющейся в материалах уголовного дела. При этом анализ детализации телефонных номеров, указанных Годемчуком М.А. в ходе его допроса, а также анализ расположения адресов базовых станций позволяет сделать вывод о том, что маршрут передвижения автомобиля **** и абонентского номера, используемого Францевым А.С. 24 января 2017 года совпадает. При этом между абонентскими номерами, используемыми Францевым А.С. и Годемчуком М.А. идут активные соединения 23 января 2017 года, то есть за день до аренды автотранспортного средства, 24 января 2017 года, то есть в день аренды автотранспортного средства, 28 января 2017 года, то есть в день передачи автотранспортного средства Сайдулаеву А.А. и т.д. Кроме этого, согласно данных ГИБДД, на указанный автомобиль оформлено значительное количество административных правонарушений в области нарушения ПДД, на имя водителя указанного транспортного средства Сайдулаева А.А.

Кроме того, довод Сайдулаева А.А. о наличии у него алиби, в связи с тем, что он, якобы, находился в инкриминируемый ему период за пределами Московского региона, проверялся на стадии предварительного расследования. Согласно сведений, поступивших по соответствующим запросам следователя, Сайдулаев А.А. действительно находился в различных отелях города Санкт-Петербурга в период с 13.01.2017 по 23.01.2017 (т. 4 л.д. 200), а также в период с 22.02.2017 по 24.02.2017 (т. 4 л.д. 206, 207), то есть за пределами времени совершения преступления, охватывающего промежуток с 24.01.2017 по 09.02.2017. Таким образом, указанный довод Сайдулаева А.А. о наличии у него алиби, а также аналогичные доводы его защитника в указанной части, не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции не добыто объективных доказательств нахождения Сайдулаева А.А. в инкриминируемый ему период за пределами Московского региона.

Приведенные в обоснование позиции о непричастности к преступлению доводы жалобы Сайдулаева А.А. о том, что в ходе следствия получен трафик движения иного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак "***", тогда как находящийся в его (Сайдулаева) пользовании автомобиль имеет государственный регистрационный знак "***", не соответствует материалам уголовного дела, не влияет на доказанность вины Сайдулаева А.А. в совершении преступления. Так, в материалах дела имеются результаты запроса к БД Трафик проезда транспортного средства (т. 1 л.д. 173-176), из которых усматривается, что запрос был сформирован (согласно сведений, содержащихся в верхней части документа) в отношении транспортного средства, имеющего регистрационный номер "***". Однако, в этом же документе результаты запроса содержат сведения как в отношении ТС, имеющего регистрационный знак "***", так и ТС, имеющего регистрационный знак "***". Несмотря на это, судом первой инстанции в целях проверки доводов осужденного, дополнительно был направлен запрос в ГИБДД, в ответ на который суду были представлены сведения из системы "Поток" о движении автомобиля марки "Мерседес Бенц" г.р.з. "***" за период с 20.01.2017 по 10.02.2017 (т. 8 л.д. 167-173), сведения в которой о передвижении указанного автомобиля совпадают со сведениями, ранее представленным в распоряжение органа предварительного расследования. С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Сайдулаева А.А. о его непричастности к преступлению проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы Сайдулаева А.А. о нарушениях, допущенных при проведении 23.03.2017 опознания Годемчуком М.А. Сайдулаева А.А, не влекут отмену состоявшего по делу решения, равно как и довод жалобы его защитника о том, что обвинение построено на протоколе опознания Сайдулаева А.А. Годемчуком М.А, поскольку, как следует из текста приговора, именно в связи с нарушениями, допущенными при производстве указанного следственного действия, судом не был принят в числе доказательств соответствующий протокол опознания. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного Сайдулаева А.А, которая установлена всех совокупностью вышеприведенных доказательств, отсутствие среди которых протокола указанного следственного действия не ставит под сомнение объективность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы жалоб Сайдулаева А.А. и его защитника о том, что ряд документов, подтверждающих факт передачи ООО "ЦПК" в пользование Годемчуку М.А. транспортного средства, не содержат части реквизитов, предусмотренных соответствующими бланками документов, в личной карточке регистрации инструктажа по безопасности движение арендополучателя ТС проставлена дата 24.11.2017, - не влияют на доказанность вины осужденных, поскольку обстоятельства заключения между Годемчуком М.А. и ООО "ЦПК" договора аренды транспортного средства, и факта передачи транспортного средства в пользование Годемчуку М.А. подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного Годемчука М.А. Указание на дату 24.11.2017 - то есть в период более поздний, чем тот в который состоялась передача транспортного средства, со всей очевидностью свидетельствует о наличии технической описки в указанной части, поскольку все другие доказательства по делу, в числе которых и показания Годемчука М.А, и показания представителя потерпевшего, и документы, предоставленные ООО "ЦПК" в распоряжение следственных органов свидетельствуют о том, что заключение договора аренды и передача транспортного средства произошли 24.01.2017. При этом оснований не доверять всей совокупности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Довод жалобы Сайдулаева А.А. о том, что в обвинительном заключении указаны не принадлежащие ему паспортные данные, а данные Ефимова В.Ю, получил надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы Сайдулаева А.А. о том, что подписи в заявлении представителя потерпевшего подделаны, не принадлежат Матряшиной Н.Н, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отказал в вызове эксперта и Матряшиной, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, постановленного в отношении Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия протокола опроса от 02.09.2019 адвокатом Алексашкиным С.В. Матряшиной Н.Н, согласно которому в период с ноября 2016 года по август 2017 года она работала юристом в

ООО "ЦПК" и на основании доверенности представляли интересы указанной компании, на вопросы адвоката пояснила, что не обращалась в ОВД "Нагатино-Садовники" с заявлением о признании ООО "ЦПК" в ее (Матряшиной) лице гражданским истцом, так же как и с заявлением о признании ее законным представителем компании, а ее подписи в соответствующих заявлениях ей не принадлежат; далее Матряшина Н.Н. сообщила о нарушениях, допускаемых в компании, в том числе ее генеральным директором, а также о нарушениях в ходе предварительного расследования по уголовному делу ее (Матряшиной) прав, как потерпевшей, не предоставив ей возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Оценив представленный в суд апелляционной инстанции протокол опроса Матряшиной Н.Н, судебная коллегия отмечает, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку Матряшина Н.Н. не была допрошена непосредственно в судебном заседании ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, то есть сторона обвинения была лишена возможности оспорить данное доказательство предусмотренным законом способом, в частности, посредством допроса свидетеля в судебном заседании, с возможностью задать свидетелю вопросы. Кроме того, в протоколе опроса не содержится сведений и соответствующих пояснений Матряшиной Н.Н. о наличии или отсутствии у нее неприязненных отношений к потерпевшему или осужденным, причин для их оговора; остался не выясненным вопрос о причинах прекращения трудовых отношений Матряшиной Н.Н. с ООО "ЦПК" и не повлияло ли данное обстоятельство на содержание ее пояснений на вопросы адвоката. Также судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, в каком виде и объеме адвокатом представлялись на обозрение Матряшиной Н.Н. документы, давая пояснения по которым последняя сообщила адвокату о том, что проставленные в них подписи ей (Матряшиной) не принадлежат.

Довод стороны защиты о том, что Матряшина Н.Н. не была допрошена в суде первой инстанции не влияют на законность вынесенного судом приговора, поскольку в суд первой инстанции Матряшина Н.Н. была приглашена стороной защита, которая не лишена была возможности пригласить этого свидетеля в суд апелляционной инстанции для допроса, однако, этого не было сделано.

В то же время, материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении прав потерпевшего не в ходе предварительного расследования, не в ходе судебного следствия. Так на стадии предварительного следствия, кроме Матряшиной Н.Н, интересы ООО "ЦПК" представлял Свиридов Д.Ю. на основании соответствующей доверенности, который был уведомлен об окончании следственных действий, которому была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В суде первой инстанции был допрошен в качестве представителя потерпевшего ООО "ЦПК" - Глухов С.Г, который подтвердил обстоятельства совершения преступлений в отношении ООО "ЦПК", ставшие ему известными.

Вопреки доводам стороны защиты, последующий допрос Свиридова Д.Ю. в качестве свидетеля, утратившего к тому времени статус представителя потерпевшего, ввиду отсутствия полномочий на представление интересов компании, не противоречит действующему уголовно-процессуального законодательству, которое не содержит запрета на такое процессуальное действие.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что доверенность на имя Свиридова Д.Ю. оформлена ненадлежащим образом, представленная в материалах уголовного дела копия доверенности на имя Свиридова Д.Ю. соответствует требованиям закона, содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись законного представителя компании, а также печать. Сведений о том, что доверенность Свиридова Д.Ю. на представление интересов компании на момент производства с его участием следственных действий отозваны, или истек срок ее действия, либо доверенность была признана недействительной, не имеется. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе юридическое лицо, чьи права нарушены в результате действий осужденных, установлены верно. В этой связи согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не может, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты построены на предположениях и своего объективного подтверждения не нашли.

Все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Доводы жалобы осужденного Сайдулаева А.А. о том, что суду были представлены ложные сведения о наличии у осужденного Годемчука М.А. наград, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы построены исключительно на предположениях, в отсутствие объективных тому подтверждений, в том время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания не доверять представленным в суд первой инстанции данным о личности осужденных Францева А.С, Сайдулаева А.А, так же как и Годемчука М.А.

Доводы жалобы осужденного Францева А.С. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что им был заявлен отвод судье первой инстанции, поскольку ранее тем же судьей были рассмотрены материалы обыска, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Францева А.С, тем же судьей вынесены постановления о назначении предварительного слушания, а затем судебного заседания, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, несостоятельны и не обоснованы. Отвод, заявленный судье, рассмотрен судьей с вынесением процессуального решения, с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы о наличии оснований для отвода судьи основаны на неправильном толковании норм УПК РФ, исходя из которых, само по себе несогласие с решениями судьи, принимаемыми в ходе судебного следствия, равно как и рассмотрение судьей ходатайств следственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не являются обстоятельствами, исключающими возможность участия судьи в производстве по уголовному делу и в рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы адвоката Лапина П.В. о том, что Францев А.А. был лишен права на последнее слово, проверен судом апелляционной инстанции, однако, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, надуманным и не соответствующим действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что всем осужденным, в том числе и Францеву А.А. была предоставлена возможность выступить с последним словом. Указанным правом Францев А.А. не пожелал воспользоваться, что в соответствии с действующим законодательством не может трактоваться как нарушение его права на последнее слово.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы защитника, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А. и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав:

- действия Францева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению о хищении автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200" г.р.з. ****, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- действия Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению о хищении автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 200" г.р.з. ***, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особом крупном размере" по каждому из двух преступлений полностью нашел свое подтверждение, поскольку: по преступлению, совершенному Францевым А.С, в результате которого похищен автомобиль, ООО "ЦПК" причинен ущерб на сумму 2 490 000 рублей; по преступлению, совершенному Францевым А.С, Сайдулаевым А.А. и Годемчуком М.А, в результате которого похищен автомобиль, ООО "ЦПК" причинен ущерб на сумму 2 390 400 рублей, что как в первом, так и во втором случае значительно больше 1 000 000 рублей, установленного в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ.

Излагая в приговоре описание преступного деяния по хищению автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" государственный регистрационный знак "****", суд правильно указал, что указанное преступление в отношении ООО "ЦПК" совершено Францевым А.С, Сайдулаевым А.А. и Годемчуком М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом суд привел мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, неустановление точного времени, а также обстоятельств вступления осужденных в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что осужденные, совершая данное преступление по хищению автомобиля с г.р.з. "****" действовали группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности Францева А.С, в том числе, данные о том, что он судим и в его действиях усматривается опасный рецидив, положительно характеризуется по месту жительства, является мастером спорта по греко-римской борьбе, до задержания работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Францева А.С, судом признаны наличие у него на иждивении супруги, наличие двоих малолетних детей 2005 и 2015 гг.р, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Францева А.С, судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности Сайдулаева А.А, в том числе, данные о том, что он судим и в его действиях усматривается опасный рецидив, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайдулаева А.А, судом признаны наличие у него на иждивении супруги, наличие двоих малолетних детей 2013 и 2015 гг.р, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья ребенка и супруги, которые также страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сайдулаева А.А, судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности Годемчука М.А, в том числе то, что он ранее не судим, после совершения преступления по настоящему приговору осужден за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Годемчука М.А, судом признаны: полное признание осужденным вины, сведения о состоянии здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, наличие у него малолетнего ребенка 2014 года рождения, наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие наград, за участие в контртеррористических операциях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Годемчука М.А. в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Годемчука М.А, по делу не установлено.

Оснований для признания вышеприведенных смягчающих наказание Францева А.С, Сайдулаева А.А. и Годемчука М.А. обстоятельств исключительными суд первой инстанции обоснованно не нашел, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Отсутствие оснований для применения к Францеву А.С, Сайдулаеву А.А. и Годемчуку М.А. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказаний суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Также суд мотивировал надлежащим образом невозможность применения к осужденным Францеву А.С. и Сайдулаеву А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно применив при назначении им наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всей совокупности вышеприведенных смягчающих наказание Годемчука М.А. обстоятельств, назначив последнему наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно посчитал возможным исправление Годемчука М.А. без реального отбывания им наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Францеву А.С. и Сайдулаеву А.А. назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Францев А.С. и Сайдулаев А.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Так, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

С учетом данных положений судебная коллегия считает необходимым указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Францеву А.С. и Сайдулаеву А.А. следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 19 февраля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью зачета в срок отбывания наказания Францеву А.С. времени содержания его под стражей в период с 23 марта 2017 года по 18 февраля 2019 года, поскольку согласно материалам уголовного дела Францев А.С. фактически задержан 23 марта 2017 года, а не как ошибочно указано в приговоре суда - 24 марта 2016 года.

Осужденному Сайдулаеву А.А. также судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 23 марта 2017 года по 18 февраля 2019 года, поскольку согласно материалам уголовного дела Сайдулаев А.А. фактически задержан 23 марта 2017 года, а не как ошибочно указано в приговоре суда - 24 марта 2016 года.

В срок отбывания наказания Годемчуку М.А. также подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 11 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, что подтверждено материалами уголовного дела.

Кроме того, судебная находит приговор суда подлежащим изменению и по иным основаниям.

Так, в вводной части приговора судом ошибочно указано на то, что дополнительное наказание Францева А.С. в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенное ему по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 г, - не исполнено. В материалах уголовного дела, а именно на л.д. 96, 212 тома 9 имеется ответ на запрос судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, согласно которому штраф в размере 500 000 рублей, назначенный Францеву А.С. по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 погашен в сумме 601 рубль 39 копеек. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на то, что указанное дополнительное наказание не исполнено, указав, что штраф Францевым А.С. оплачен частично в размере 601 рубль 39 копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Францева А.С. и его защитника в части указания на неправильное применение к Францеву А.С. положений ст. 70 УК РФ, без учета положений ст. 10, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), а также на ошибочность присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Юринского суда Республики Марий Эл от 16.08.2010.

Согласно приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010, в срок отбывания наказания Францеву А.С. по указанному приговору подлежало зачету время содержания его под стражей с 22 марта 2009 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.01.2011 года приговор от 16.08.2010 оставлен без изменения, и с указанной даты вступил в законную силу.

На основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 07.05.2013 Францев А.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 14 дней.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 10,

п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Францева А.С. под стражей по приговору от 16.08.2010 в период со дня его фактического задержания, то есть с 22.03.2009 до 19.01.2011, то есть до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на дату совершения преступлений по настоящему приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 (по первому преступлению - 30.09.2016; по второму преступлению - 24.01.2017) срок условно-досрочного освобождения Францева А.С. по приговору от 16.08.2010 истек. Таким образом, преступления по настоящему приговору совершены Францевым А.С. за пределами срока условно-досрочного освобождения. В этой связи суд необоснованно учел совершение Францевым А.С. преступления в период условно-досрочного освобождения, отменил условно-досрочно освобождение Францева А.С. по приговору от 16.08.2019 и окончательно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на отмену Францеву А.С. условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что положения

ст. 70 УК РФ подлежат применению при назначении окончательного наказания Францеву А.С. по совокупности приговоров, ввиду необходимости присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от

16.08.2010, в виде штрафа в размере 499 398 рублей 61 копейка, который подлежит самостоятельному исполнению в силу ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в отношении Францева *****, Сайдулаева ****, Годемчука **** изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на то, что дополнительное наказание Францева А.С. в виде штрафа в размере 500 000 рублей по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16.08.2010 не исполнено; указав, что штраф Францевым А.С. оплачен частично в размере 601 рубль 39 копеек;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на отмену Францеву А.С. условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, и окончательно назначить Францеву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 499 398 рублей 61 копейка.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Францеву **** и Сайдулаеву **** исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Францева А.С. и Сайдулаева А.А. в период с 23 марта 2017 года по 18 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Годемчука М.А. в период с 11 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года.

В остальном приговор в отношении Францева А.С, Сайдулаева А.А, Годемчука М.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора

г. Москвы Вельковой Л.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Францева А.С. и его защитника - адвоката Лапина П.В. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Сайдулаева А.А. и его защитника - адвоката Алексашкина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: