Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-16894/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,

Кондратюк В.А,

обвиняемой

Трояновой С.С,

защитника - адвоката

Субачева Е.В, представившего удостоверение N5022 и ордер N130/18 от 22 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Субачева Е.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении

Трояновой С.С, родившейся **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 27 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Трояновой С.С. и защитника - адвоката Субачева Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2018 года следователем СО ОМВД РФ по району Хамовники города Москвы по заявлению Ю*о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме более 1 млн. рублей в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

19 декабря 2018 года в отношении Трояновой вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением следователя она была объявлена в розыск.

25 января 2019 года местонахождение обвиняемой Трояновой было установлено и она была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2019 года в отношении Трояновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался и 13 августа 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2019 года.

Срок содержания обвиняемой Трояновой под стражей также неоднократно продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев и 27 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Субачев Е.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что доводы следствия о причастности Трояновой к расследуемым деяниям судом должным образом не проверены, не принят во внимание гражданско-правовой характер взаимоотношений между его подзащитной и лицом, признанным потерпевшим; не проверены обоснованность и соблюдение установленного порядка при задержании его подзащитной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также обоснованность ее розыска; обращает внимание на допущенную, по его мнению, волокиту предварительного расследования, а также на отсутствие объективного обоснования выводов суда об особой сложности данного уголовного дела.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной Трояновой меры пресечения на домашний арест или залог в размере 5 млн. рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Трояновой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Трояновой в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Трояновой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы обоснованности обвинения и доказанности вины, поскольку они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Трояновой деяний, ее нахождение в розыске. Данный вывод суда основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Трояновой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, принимается во внимание, что в настоящее время с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело,возбужденное в отношении Трояновой по аналогичным обстоятельствам.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой Трояновой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Иные данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Трояновой меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом, вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия по уголовному делу могут проводиться и без участия обвиняемого. Кроме того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, исходя их характера и объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемой Трояновой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Трояновой * оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Субачева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: