Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17271/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,

Кондратюк В.А,

обвиняемой

Федас Э.М. и ее защитника - адвоката

Трапило В.В, представившего удостоверение N14792 и ордер N2471 от 2 сентября 2019 года,

обвиняемой

Носовой О.Х. и ее защитника - адвоката

Гаврилова В.В, представившего удостоверение N14828 и ордер N137 от 16 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Трапило В.В. и Гаврилова В.В. на постановлении судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым в отношении

Федас Э. М, родившейся **,

и

Носовой О. Х, родившейся ***,

каждой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев и 3 суток, то есть до 20 ноября 2019 года с сохранением возложенных ранее ограничений и запретов.

И зложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемых Федас Э.М. и Носовой О.Х, защитников - адвокатов Трапило В.В. и Гаврилова В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2018 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве по заявлению о незаконном приобретении права собственности на ? доли квартиры в городе Москве стоимостью более 1 млн. рублей в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия также неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен 8 августа 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 18 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года.

17 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Федас и Носова, допрошены с участием защитников в качестве подозреваемых и 18 декабря того же года каждой из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, после чего в судебном порядке в отношении каждой из них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста обвиняемых продлевался в судебном порядке и последний раз продлен постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев и 3 суток, то есть до 20 ноября 2019 года с сохранением возложенных ранее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трапило В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено достаточных и убедительных доводов об особой сложности данного уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок; ходатайства о продлении действия меры пресечения возбуждаются по одним и тем же основаниям и для выполнения одних и тех же следственных действий, которые фактически не проводятся, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките и неэффективности организации предварительного следствия. Судом, указывается в жалобе, не проверены доводы стороны защиты как о непричастности Федас к расследуемым деяниям, так и о возможности применения к ней иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать Федас в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Защитник - адвокат Гаврилов В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемой Носовой О.Х. также ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование этого, считает, что судом не проверены доводы следователя о причастности Носовой к инкриминированным ей деяниям, а также об обоснованности предъявленного ей обвинения. Кроме того, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о возможности Носовой скрыться, препятствовать расследованию и обращает внимание на ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, в связи с чем просит изменить избранную его подзащитной меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Махов А.Э. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, оснований для изменения избранных Федас и Носовой мер пресечения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Федас и Носовой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных каждой из них деяний, данных о личности каждой. Принимая такое решение, суд, вопреки доводам жалоб, убедился в обоснованности их подозрения в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, как Федас, так и Носовой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемых в инкриминированных деяниях, обоснованности предъявленного каждой обвинения.

Кроме того, доводы стороны защиты о допущенных следователем нарушениях прав стороны защиты, не подлежат рассмотрению в данном производству, поскольку могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждой обвиняемой срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении каждой из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых как Федас, так и Носовой деяний, необходимость установления других соучастников. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждой обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности каждой обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах, были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Как следует из представленных стороной защиты документов о посещении обвиняемыми медицинских учреждений, они в условиях данной меры пресечения не лишены возможности обращения за соответствующей помощью и получают ее.

Не усматривает оснований для изменения избранной каждой обвиняемой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме домашнего ареста, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемых на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела, а срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Федас и Носовой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Федас и Носовой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Федас * и Носовой * оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Трапило В.В. и Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: