Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 10-17423/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденных Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева,

защитников - адвокатов: Качмазовой И.Ф. (в защиту Джаборова), Дашкина Д.В. (в защиту Мусаева), Должиковой И.Р. (в защиту Дакиева), Кониевой Л.И. (в защиту Аветисяна),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б, апелляционные жалобы осужденных Дакиева, Мусаева, адвокатов Должиковой И.Р, Кониевой Л.И, Дашкина Д.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Джаборов, не судимый,

- ос ужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дакиев, не судимый,

- осужден по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аветисян, не судимый,

- осужден по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мусаев, не судимый,

- осужден по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Джаборову, Дакиеву, Аветисяну, Мусаеву исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 24 июня 2019 года.

Мера пресечения в отношении Аветисяна, Мусаев в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Аветисяна, Мусаева под стражей с 18 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Джаборова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Джаборов взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Джаборова в порядке ст. 91 УПК РФ (19 июля 2018 года - 20 июля 2018 года), а также время содержания Джаборова под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Дакиева в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Дакиев взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Дакиева в порядке ст. 91 УПК РФ (18 июля 2018 года - 19 июля 2018 года), а также время содержания Дакиева под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Дакиева под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 23 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

А рест на имущество - квартиру по адресу: ***, общей площадью 38,8 кв. м, кадастровый номер: ***, находящуюся в собственности умершей И, *** года рождения, постановлено сохранить с запретом Джаборову и третьим лицам распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Джаборов, Дакиев, Аветисян, Мусаев совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что они, действуя организованной группой, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ш, стоимостью 5 514 084 рублей 12 копеек, то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права Ш на жилое помещение и причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденные Джаборов, Дакиев, Мусаев виновными себя признали полностью, Аветисян виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Миронова А.Б. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что признаки устойчивости организованной группы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку Джаборову, Дакиеву, Аветисяну, Мусаеву инкриминируется 1 эпизод преступления, их возможная причастность к дальнейшей противоправной деятельности не установлена. Данный эпизод обусловлен длительным промежутком времени и конкретными действиями каждого из осужденных по реализации совместного умысла, выразившегося в приобретении права на квартиру Ш Е.Н. Руководящая роль Аветисяна органами предварительного расследования не установлена, достоверные сведения о том, что конкретно Аветисян создал преступную группу, планировал ее деятельность не представлено, факт наличия разработки и реализации конкретного преступного плана суду не представлен. Изучение совокупности представленных органом предварительного расследования доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, подробным образом исследованных в ходе судебного заседания, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии организованной группы. Считает необходимым данный квалифицирующий признак исключить из обвинения, полагая, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева изменить, исключить из осуждения Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева ссылку на совершение преступления организованной группой, снизить размер назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ: Джаборову - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, Дакиеву - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, Аветисяну - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, Мусаеву - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его внука, его тещи, являющейся пенсионером, наличие положительных характеристик с места работы и со стороны соседей, частичное возмещение вреда, длительность содержания под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В связи с изложенным, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания в сторону смягчения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. в защиту осужденного Мусаева считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, необоснованным, несправедливым в силу его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Указывает на то, что Мусаев не судим, работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, относится к содеянному критически, возместил потерпевшей моральный вред, Мусаев имеет серьезные заболевания, фактический ущерб по данному делу отсутствует. Просит приговор в отношении Мусаева изменить в части назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Дакиев считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, несмотря на отсутствие в деле исков, выступил с инициативой о возмещении потерпевшей морального вреда и внес на ее счет денежные средства в счет частичного возмещения вреда. Обращает внимание на то, что на его иждивении семеро малолетних детей, беременная жена, родители - инвалиды 1 группы, нуждающиеся в уходе, также на его иждивении двое внуков - детей дочери, которая является матерью-одиночкой. Отмечает, что его роль в совершении преступления незначительная, фактически он являлся пособником преступления, так как его роль заключалась в том, что он отвел Иу и потерпевшую Ш к месту регистрации сделки и объяснил порядок ее регистрации. На протяжении более 11 месяцев он без нарушений выполнял условия домашнего ареста, одновременно с этим имел возможность заниматься воспитанием детей. Просит учесть данные обстоятельства и применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Должикова И.Р. в защиту осужденного Дакиева считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания ее подзащитному в виде лишения свободы суд не учел все данные, которые должны быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, а именно то, что Дакиев частично возместил вред, он единственный из всех подсудимых изъявил желание оказать материальную помощь потерпевшей и предпринял к этому реальные меры. Судом не учтена незначительная роль Дакиева в совершенном преступлении. Указывает на то, что ее подзащитный Дакиев полностью признал свою вину, однако, защитник считает, что вина Дакиева материалами следствия не доказана. В ходе судебного следствия признак совершения преступления в составе организованной группы ничем не доказан, не установлено, кто руководил всеми участниками, давал им указания, кто выявил Ш как потенциальную жертву, кто именно склонил ее к продаже квартиры, кто готовил документы по договору купли-продажи. Не установлено, кто давал указания Дакиеву провести регистрацию сделки. Считает, что Дакиев появился уже после заключения договора купли-продажи между И и Ш, а Мусаев вообще появился, после того, как преступление (мошенничество) было окончено. Осужденные не были осведомлены об имеющемся у Ш психическом заболевании. Ссылаясь на показания свидетелей Фи К, делает вывод о том, что Ш заключила сделку добровольно, действовала вполне осознанно, а также доказано, что Ш целенаправленно манипулировала своей квартирой для извлечения материальной выгоды. Ссылается на то, что факт того, что Ш не были переданы деньги за проданную квартиру, ничем не доказан.

Считает, что все дальнейшие действия по проживанию потерпевшей в *** и *** областях выходят за рамки инкриминируемого осужденным преступления, а дополнительная квалификация в деле отсутствует. Фактически доказательственная база в деле держится на признательных показаниях ее подзащитного, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии Дакиева, однако данный существенный факт не был учтен при назначении наказания. Считает, что суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, а именно на протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д.4-52), в котором отсутствует осмотр и прослушивание сиди-дисков за период с 25 по 30 августа 2017 года, чем нарушены требования ст.ст. 81, 81-1 УПК РФ. Также просит учесть, что 27 июня 2019 года у ее подзащитного родился еще один ребенок. Просит исключить из обвинения признак совершения преступления организованной группой и применить к Дакиеву ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кониева Л.И. в защиту осужденного Аветисяна считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено и не добыто ни одного доказательства, уличающего Аветисяна в инкриминируемом ему преступлении, следовательно, приговор надуманный, незаконный и несправедливый, как и обвинительное заключение. Полагает, что суд не имел права рассматривать не расследованное на предварительном следствии уголовное дело, в котором полностью отсутствовали доказательства в рамках инкриминируемого состава преступления и грубо нарушены ст.ст.73, 75, 85, 86, 87, 88, 186, 192 УПК РФ. Считает, что следствием не установлено событие преступления. Имела место быть очередная сделка по собственной квартире Ш (мнимой потерпевшей), страдающей параноидной шизофренией, а следователь, не разобравшись, надуманно признал это преступлением. Приговор суда стоится на домыслах и предположениях, как и обвинительное заключение, незаконно утвержденное прокурором. Считает, что суд проявил явное предпочтение стороне обвинения, а достоверные сведения о нарушениях УПК РФ по материалам дела, заявленные стороной защиты, суд достойно не оценил и тем самым встал на недопустимые ложные позиции обвинительного заключения. В деле полностью отсутствуют доказательства об обмане или злоупотреблении доверием, так называемой потерпевшей Ш, от действий осужденных и со стороны Аветисяна, в частности. Суд, вопреки очевидным обстоятельствам, оценил действия подсудимых как осознанные и целенаправленные на достижение единого преступного результата - приобретение права чужого имущества путем обмана. Между тем, само событие преступления не установлено.

Полностью отсутствуют доказательства о наличии преступления по факту незаконного завладения квартирой Ш Факт сделки 9 ноября 2016 года между И и Ш по квартире *** по ул.*** свидетельствует о том, что сделка проходила с участием самой Ш и И и совершение таких сделок было присущей чертой поведения Ш, она также накануне сделала завещание, расторгла его, потом осуществила дарение и также расторгла его. Этому серьезному обстоятельству ни следствие, ни суд не дали оценку. Ни следствие ни суд не установили, когда, кто и как завладел документами Ш, кто и каким образом ввел Ш в заблуждение, в чем выразились конкретные преступные действия Аветисяна и какие именно в рамках инкриминируемого преступления. При этом объективно доказано и установлено, что документы продолжали находится у Ф. Считает, что следователь выстроил обвинение только на показаниях Джаборова, которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с грубым нарушением УПК РФ, на которого оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя. Суд также не дал объективной оценки тому обстоятельству, что очные ставки являются недопустимым доказательством. Обвинение полностью построено на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей Г, Б не являются доказательствами, изобличающими Аветисяна в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом их показания являются доказательствами законности самой сделки, которая была заключена между Ш и И Обращает внимание на показания потерпевшей Ш, которая в своих показаниях не говорит о том, что ее кто-либо обманул. Согласно справке от 27.04.2018 года ГКБ им В.В.Виноградова, с учетом состояния здоровья Ш возможно проведение следственных действий, которая подтверждает, что показания Ш можно признать достоверными. Всегда все сделки инициировала сама Ш, а значить никто Ш не обманывал, в доверие к ней не входил с преступным умыслом или намерением, и доказательства об этом отсутствуют.

Полагает, что следователь незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя Ш представителя органов соцзащиты без решения суда о признании Ш недееспособной или частично недееспособной. В результате грубо нарушены права Ш, которая не была привлечена к участию в процессуальных действиях в соответствии с требованиями ст. 215-217 УПК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела, которые следователь указал в обвинительном заключении как доказательства обвинения Аветисяна : показания С, показания свидетеля К, П, К, Л, К, Ф, Г, Б, протоколы выемки документов в Росреестре, протоколы выемок и протоколы обысков не отвечают ни на один поставленный вопрос для раскрытия преступления в рамках предъявленного Аветисяну обвинения, следовательно, являются и не относимыми и недопустимыми доказательствами. Ссылается на недопустимость протокола прослушивания фонограммы. Считает, что обвинение выстроено только на показаниях Джаборова Утверждает, что Аветисян преступления не совершал. Признание Аветисяном своей вины в том, что он осуществлял показ квартиры Ш вместе с риэлтором свидетельствует о его раскаянии и об истинности его показаний. Просит приговор суда отменить, Аветисяна оправдать.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, доводы апелляционных жалоб поддержал в части, не противоречащей апелляционному представлению. Просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Джаборов и адвокат Качмазова И.Ф. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Джаборову наказание.

Осужденный Дакиев и адвокат Должикова И.Р. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, просили применить к Дакиеву ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мусаев и адвокат Дашкин Д.В. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Дашкин Д.В. просил их удовлетворить, осужденный Мусаев просил смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Аветисян и адвокат Кониева Л.И. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Кониева Л.И. просила Авестисяна оправдать, осужденный Аветисян также просил его оправдать либо применить к нему ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева в инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К о том, что она является соседкой потерпевшей Ш, в августе 2017 года она увидела Ш на лестничной клетке, пригласила ее к себе, накормила, спросила, почему Ш не идет к себе в квартиру, в которой ранее она проживала, на что последняя пояснила, что ее не пускают, продала квартиру друзьям. До конца недели Ш продолжала находится в подъезде, после чего она (К) обратилась в отдел полиции, где написала заявление, так как предполагала, что в отношении Ш могли быть совершены противоправные действия;

- показаниями свидетелей П, К подробно изложивших обстоятельства, при которых они в 2017 году и в 2018 году, соответственно, арендовали квартиру по адресу: *** у Джаборова ;

- показаниями свидетеля Л об обстоятельствах поступления Ш в ГБУЗ ***, которую в больницу привезла глава поселения Д, после чего Ш провели первичное медицинское обследование и оказали лечение. Со слов главы поседения Д, Ш проживала у них в поселке в частном доме. По согласованию с главным врачом Ш была временно определена в отделение сестринского ухода, но так как на руках у последней не было документов, то 25 января 2018 года Ш была доставлена в *** областной социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительств. С 18 января по 25 января 2018 года имели место попытки забрать Ш К, но они этого не сделали;

- показаниями свидетеля К о том, что примерно в мае 2017 года Мусаев привез к нему Ш, сказав, что она у него поживет некоторое время, иногда Мусаев привозил продукты питания. Прожив у него примерно до августа 2017 года, Ш просилась домой и назвала ему адрес: ***, где находится квартира последней. В августе 2017 года он отвез Ш по вышеуказанному адресу, но через несколько дней Мусаев вновь привез ее к нему домой, при этом Мусаев ругался, что он позволил Ш уйти из дома. Ш прожила у него до 17 января 2018 года. 17 января 2018 года он отвел *** главе поселения с. ***, которая вызвала участкового полиции и больше он Ш не видел;

- показаниями свидетеля Г, подробно изложившей обстоятельства, при которых 28 ноября 2016 года она зарегистрировала на имя И право собственности доли по адресу: ***, о чем была выдана выписка о государственной регистрации;

- показаниями свидетеля Б о том, что 13 ноября 2016 года И и Ш подали в МФЦ района Южное Бутово г. Москвы заявление на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: ***, к которому приложили договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года, согласие супруга Джаборова на совершение сделки, чек на оплату госпошлины, данные документы она у них приняла, убедилась в личности И и Ш, после чего передала документы в отдел подготовки документов МФЦ района *** г. Москвы на отправку в регистрирующий орган (Росреестр). В тот же день либо на следующий день указанные документы были переданы из МФЦ по району *** в Росреестр;

- заявлением К от 26 августа 2017 года, согласно которому она просит помочь ее бывшей соседке Ш, которая с 23 августа 2017 года по день написания заявления живет в подъезде, нуждается в медицинской помощи;

- ответом на запрос из ФГБУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 13" от 16 марта 2018 года, согласно которому Ш, *** года рождения, находится под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом "Шизофрения параноидная", проходила стационарное лечение в ПКБ *** в 2013 году;

- протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационных документов на квартиру потерпевшей Ш, в том числе, подтверждающих переход права собственности на указанную квартиру к И ;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 26 октября 2017 года, из которого следует, что квартира по адресу: ***, была выставлена на продажу через агентство недвижимости, и Аветисян совместно с риэлтором принимал участие в показе данной квартиры потенциальным покупателям;

- протоколом обыска в жилище Дакиева по адресу: ***, в ходе которого были изъяты, в том числе, передаточный акт б/н от 06.12.2016 года; копия выписки из домовой книги N 2060269 от 24.05.2017 года; исковое заявление в Зюзинский районный суд г.Москвы, зарегистрированное вх. N 3406 от 26.05.2017 года; заверенная копия решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 года; доверенность от Джаборова, зарегистрированная в реестре N 77/636-н/77-2018-6-467 от 10.07.2018 года;

- протоколом обыска в жилище Мусаева по адресу: ***, в ходе которого были изъяты, в том числе, мобильный телефон марки Nokia с сим-картой Билайн, мобильный телефон Билайн с сим-картой Билайн и картой памяти объемом 8 Gb, уведомление, доверенность, запрос о предоставлении сведений, 2 распоряжения, квитанция, справка, единый платежный документ, банковская карта, копия паспорта на имя Мусаева, записная книжка, водительское удостоверение на имя Мусаева, опись документов, договор-купли-продажи, мобильный телефон Nokia с сим-картой Билайн;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих результаты ОРД (оперативный эксперимент с проводимой аудио-видеозаписью), а также записи телефонных переговоров, на которых зафиксирован разговор между неустановленным мужчиной, представившимся риэлтором, и другим неустановленным мужчиной (Аветисяном), находящимся в квартире;

- протоколом осмотра и прослушивания компакт-дисков, содержащих записи телефонных переговоров, а также файлы с аудиозаписями телефонных переговоров и файлы с текстами смс-сообщений, в названиях аудиозаписей отражены абонентские номера, используемые для совершения звонка, а также их дата и время;

- протоколом обыска в жилище Джаборова по адресу: ***, в ходе которого изъяты, в том числе, телефонный аппарат с сим-картой Билайн, телефон Alkatel черного цвета с сим-картой, телефонный аппарат Samsung Duos с сим-картой Мегафон, телефонный аппарат Nokia с сим-картой Мегафон, счета по сбору платежей за ЖКУ района *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09 ноября 2016 года за подписью Ш и И, копия выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из домовой книги, свидетельство государственной регистрации права;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой: подписи и рукописные записи от имени Ш, расположенные в представленных на исследование документах: договоре дарения квартиры от 13.08.2016; договоре купли-продажи квартиры от 09.11.2016; заявлении в Управление "Росреестра" по г. Москве от 13.11.2016, выполнены Ш, образцы которой представлены для сравнения;

- заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, согласно которому Ш страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении эпизодического течения со стабильным дефектом, которое лишало Ш на момент совершения в отношении нее преступления, а также лишает в настоящие время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также по своему психическому состоянию в настоящие время Ш не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на сентябрь 2018 года с указанием правообладателя - И;

- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентских номеров, которые находились в распоряжении Аветисяна, Дакиева, Мусаева (*** сотового оператора ПАО "Вымпелком"; *** сотового оператора ПАО "МТС"), содержащихся на компакт-диске CD - R марки " Verbatim ", без номера, в ходе которого были зафиксированы телефонные соединения между Мусаевым и Дакиевым, Аветисяном, Джаборовым и Дакиевым, Дакиевым и Джаборовым ;

- ответом на запрос из Росреестра по Москве о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, согласно которому по состоянию на 28 ноября 2016 года стоимость квартиры Ш составляет 5 514 084 рублей 12 копеек,

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденного Джаборова, данными на предварительном следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им совместно с Аветисяном, Дакиевым и Мусаевым преступления, роль и конкретные действия каждого из них при совершении преступления в отношении Ш которые Джаборов подтвердил в ходе очных ставок с Аветисяном, Дакиевым и Мусаевым ; показаниями осужденного Мусаева, который не отрицал, что по просьбе Джаборова обеспечивал проживание Ш в доме его (Мусаева) друга, привозил продукты питания, ухаживал за Ш ; показаниями осужденного Дакиева, который не отрицал, что по просьбе Джаборова принимал участие в регистрации сделки купли-продажи между И и Ш, консультировал Иу, сопровождал ее и Ш в МФЦ.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева в совершении инкриминируемого им деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания осужденных Джаборова, Дакиева, Мусаева об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Ш

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И. о нарушениях уголовного-процессуального закона при проведении допросов осужденного Джаборова, в том числе и при проведении очных ставок, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушений при производстве допросов Джаборова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очных ставок с участием Джаборова, не допущено, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. При этом, суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого Джаборова (т.2 л.д. 13-17), проведенного без участия защитника. Оснований для исключения из числа доказательств других протоколов допросов Джаборова и очных ставок, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И, каких-либо нарушений при проведении ОРМ, а также при исследовании результатов, полученных в ходе ОРМ, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм допустимыми доказательствами по делу, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что они все получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы обысков и выемок, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Кониевой Л.И, не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И. о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств виновности Аветисяна, судебная коллегия не может согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И. о невиновности осужденного Аветисяна, о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии в его действиях состава мошенничества были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Джаборова, из которых следует, что именно Аветисян предложил ему оформить на его жену И квартиру Ш, именно Аветисян передал И документы, в том числе договор купли-продажи квартиры, и именно Аветисян давал ему указание перевезти Ш в *** область, а затем в *** область.

Доводы адвоката Кониевой Л.И. о неустановлении события преступления, о том, что имела место обычная гражданско-правовая сделка, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении Ш мошенничества путем обмана.

О наличии в действиях осужденных корыстной цели и умысла на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что в результате совместных действий они безвозмездно приобрели право на принадлежащую потерпевшей Ш квартиру, стоимостью 5 514 084 рублей 12 копеек, не выплатив последней денежные средства за квартиру и не приобретя на имя последней другого жилища.

При этом, действия осужденного Мусаева, выразившиеся в обеспечении проживания потерпевшей Ш в *** и *** областях и контроле за ее действиями, вопреки доводам адвоката Должиковой И.Р, являлись необходимым элементом достижения общего преступного результата и находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой Ш права на принадлежащую ей квартиру и лишением ее права на данное жилое помещение.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева в совершении мошенничества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении ими данного преступления в составе организованной группы.

Так, в силу положений ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, объективных данных, свидетельствующих о том, что Джаборов, Аветисян, Мусаев, Дакиев действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что инкриминируемое Джаборову, Аветисяну, Мусаеву, Дакиеву преступление совершено ими совместно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилзаявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И. о необъективном и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кониевой Л.И. о незаконности участия ведущего специалиста ОСЗН района *** г. Москвы С в качестве законного представителя потерпевшей Ш, нарушении права потерпевшей Ш на участие в производстве предварительного расследования, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители. Потерпевшая Ш страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию Ш не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В этой связи, а также ввиду отсутствия у Ш родственников и иных законных представителей, С, как ведущий специалист ОСЗН района *** г. Москвы, на основании постановления следователя была допущена к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей и представляла интересы потерпевшей в суде. Нарушений прав потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было, и на таковые сама потерпевшая и ее законный представитель не ссылались.

Вопреки утверждениям адвоката Кониевой Л.И, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Как следует из приговора суда, при назначении Джаборову, Аветисяну, Мусаеву, Дакиеву наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и обоснованно не нашел оснований для применения к Джаборову, Аветисяну, Мусаеву, Дакиеву ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Наличие у осужденного Дакиева малолетних детей, а также беременность жены были учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, несмотря на представленное стороной защиты свидетельство о рождении у Дакиева еще одного ребенка, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вопреки доводам адвоката Качмазовой И.Ф, данных о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование Джаборовым раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, а признание Джаборовым вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева указания на совершение ими преступления в составе организованной группы и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что время нахождения Дакиева под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление осужденными совершено до 14 июля 2018 года, следовательно, положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденного Дакиева

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Джаборова, Дакиева, Аветисяна, Мусаева Илхама,

- исключить из осуждения Джаборова, Дакиева, Аветисяна, Мусаева квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы;

- считать Джаборова, Дакиева, Аветисяна, Мусаева совершившими преступление в составе группы лиц по предварительному сговору;

- снизить назначенное Джаборову, Дакиеву, Аветисяну, Мусаеву по ч.4 ст.159 УК РФ наказание:

Джаборову - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

Дакиеву - до 2 лет лишения свободы,

Аветисяну - до 3 лет лишения свободы,

Мусаеву - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Время содержания Дакиева под домашним арестом с 20 июля 2018 года по 23 июня 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Джаборова, Дакиева, Аветисяна, Мусаева оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: