Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17454/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусева А.С. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым жалоба Гусева А. С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.С. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностных лиц СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере города Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве о передаче его заявления от 07 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 237 УК РФ, ст. 238 УК РФ, должностных лиц ГУП ***, и обязать устранить выявленные нарушения закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года жалоба заявителя Гусева А.С. на решение должностных лиц СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Гусев А.С. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приведя нормы УПК РФ, сославшись на определение и постановления Конституционного Суда РФ по конкретным делам, касающихся вопросов подсудности разрешаемых судом дел, заявитель утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами совершения деяния, содержащего признаки преступления, по адресу: г. Москва, ***.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя указанные вопросы по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Гусева А.С, судьей было обращено внимание на представленные заявителем документы, из которых усматривается, что ввиду отсутствия данных о признаках преступлений, подследственных органам Следственного комитета РФ, материал по заявлению Гусева А.С. был направлен в УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, а указанный орган находится на территории, не относящейся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя о несоответствии выводов суда являются надуманными, поскольку, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, то есть, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом не создано препятствий в его доступе к правосудию, так как решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в суд с учетом содержащихся в постановлении разъяснений после устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым жалоба Гусева А. С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий